Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №591/12716/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12716/26 Провадження № 3/591/3029/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с.Салів, Миронівського району, Київської області , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧА 4594 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу командира військоові частини НОМЕР_2 від 10.08.2024 N? 223 майор ОСОБА_1 призначений на посаду старшого офіцера відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 28.08.2026 N? 2288/ОКП призначено службове розслідування для з?ясування причин та умов відсутності на службі 27.08.2026 номера обслуги 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 та встановлення причетності посадових або інших осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до правопорушення.

Проведення зазначеного розслідування первісно доручено заступнику командира 2 стрілецької роти з психологічної підтримки персоналу стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_3 . Надалі наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14.09.2026 № 2446/ОКП його проведення передоручено майору ОСОБА_1 .

Пунктом 2 наказу від 14.09.2026 № 2446/ОКП майора ОСОБА_1 зобов?язано провести службове розслідування з дотриманням вимог статей 85- 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, а за результатами скласти акт і разом із матеріалами подати командиру військової частини до 29.09.2026 для розгляду та прийняття рішення.

Спеціальні обов?язки майора ОСОБА_1 під час проведення розслідування визначалися Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 (далі - Порядок № 608).

Проте майор ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування у період з 14.09.2026 по 26.09.2026 за місцем виконання службових обов?язків на АДРЕСА_2 , неналежно виконав покладені на нього обов?язки щодо повного й об?єктивного з?ясування обставин події, перевірки суперечливих відомостей та належного обгрунтування висновків акта. 26.09.2026 він подав командиру військової частини НОМЕР_3 акт та матеріали службового розслідування з неусунутими недоліками за таких обставин.

27.08.2026 командуванням військової частини НОМЕР_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано доповідь N? 1884/12823 про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 . Підставою для її подання стали відомості про виявлення близько 07.00 відсутності зазначеного військовослужбовця під час перевірки особового складу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону в районі населеного пункту АДРЕСА_3 .

28.08.2026 солдат ОСОБА_2 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та подав письмову скаргу щодо необгрунтованого, на його думку, повідомлення про самовільне залишення ним військової частини. Цього ж дня він прибув до підрозділу у супроводі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 . Командуванням військової частини НОМЕР_2 оформлено довідку від 29.08.2026 N? 1884/12870, у якій зазначено його повернення до підрозділу 28.08.2026.

Під час службового розслідування майор ОСОБА_1 отримав пояснення солдата ОСОБА_2 , який заперечував факт самовільного залишення військової частини та повідомив про погодження місця свого проживання з командиром роти, погіршення стану здоров?я, обізнаність капітана ОСОБА_3 щодо його місцезнаходження, перебування на зв?язку та наявність цивільних осіб, які могли підтвердити наведені обставини.

Водночас капітан ОСОБА_3 , якому первісно доручалося проведення розслідування, був безпосереднім учасником обставин, що підлягали перевірці.

Зокрема, він доводив солдату ОСОБА_2 вимоги щодо прибуття до визначеного місця розташування підрозділу, проводив перевірку наявності особового складу та повідомляв про СЗЧ військовослужбовця.

Перевіркою ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що капітан ОСОБА_3 особисто спілкувався із солдатом ОСОБА_2 через месенджер WhatsApp, направив йому повідомлення з вимогою прибути до нього, після чого повідомив командиру роти про самовільне залишення солдатом ОСОБА_2 військової частини.

Таким чином, перевірці підлягали, серед іншого, зміст і час зазначеного спілкування, відомості, повідомлені ОСОБА_2 капітану ОСОБА_3 , обставини виконання або невиконання вимоги про прибуття та фактичні підстави повідомлення командиру роти про С3Ч.

Капітан ОСОБА_3 надав пояснення від 22.09.2026, які майор ОСОБА_1 долучив до матеріалів і використав при формуванні висновків. Проте істотні розбіжності між поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися без належного з`ясування.

Зокрема, в акті не наведено результатів перевірки суперечливих відомостей про погодження місця проживання солдата ОСОБА_2 , зміст і час доведення вимоги про прибуття до підрозділу, повідомлення про погіршення здоров?я та обізнаність посадових осіб щодо фактичного місцезнаходження військовослужбовця. Відтворення частини пояснень ОСОБА_2 не супроводжувалося наведенням мотивів відхилення його заперечень.

Матеріали розслідування не містять результатів дослідження листування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у месенджері WhatsApp або відомостей про вжиття заходів для його отримання та перевірки. Водночас необхідність з?ясування змісту спілкування між ними випливала з отриманих пояснень щодо доведення вимоги про прибуття, повідомлення про стан здоров?я та перебування військовослужбовця на зв?язку.

В акті наведено твердження про те, що солдат ОСОБА_2 відповідав на телефонні дзвінки та повідомляє про небажання проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Проте не конкретизовано особу, яка безпосередньо спілкувалася з ним, час і обставини розмови та результати перевірки цього твердження з урахуванням заперечень військовослужбовия.

Не забезпечено належної перевірки пояснень про перебування солдата ОСОБА_2 у житловому будинку місцевих мешканців. У матеріалах відсутні пояснення цивільних осіб, на яких він посилався, а також відомості про спроби отримати такі пояснення за їхньою згодою або про перешкоди для цього.

Пояснення зазначених осіб мали значення і для перевірки твердження капітана ОСОБА_3 про відвідування будинку командуванням батальйону та повідомлення власниці щодо відсутності ОСОБА_2 .

Висновок про вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 обгрунтовано, серед іншого, поясненнями старшого сержанта ОСОБА_4 . Однак ці пояснення містять відомості про виявлення відсутності військовослужбовця та повідомлення капітана ОСОБА_3 про подання рапорту щодо СЗЧ, без опису конкретних проведених пошукових заходів.

ОСОБА_1 зазначив в акті відомості з виписки № 11703 від 11.09.2026 про стаціонарне лікування ОСОБА_2 у період з 29.08.2026 по 11.09.2026, однак не навів результатів перевірки його доводів про погіршення здоров?я в період з 26.08.2026 по 27.08.2026 та можливий вплив цього стану на виконання доведеної вимоги про прибуття.

Крім неповноти перевірки обставин події, встановлено недоліки змісту підписаного ОСОБА_1 акта на сторінці 6 у підсумковомувисновку зазначено дату самовільного залишення військової частини 27.05.2026, хоча розслідувалися події у період з 27.08.2026 по 28.08.2026. У викладі неправомірних дій та причинного зв?язку наведено відомості щодо молодшого сержанта ОСОБА_5 , стосовно якого це розслідування не призначалося.

Причини та умови події зведено до загального формулювання про грубе порушення військової дисципліни. Конкретні обставини, які сприяли виникненню події, та обтрунтовані заходи щодо їх усунення в акті не визначено.

26.09.2026 ОСОБА_1 подав акт та матеріали службового розслідування командиру військової частини НОМЕР_2 , запропонувавши вважати підтвердженим факт відсутності солдата ОСОБА_2 на службі без поважних причин, що виразилася у самовільному залишенні військової частини, та направити матеріали до військової частини НОМЕР_4 для вирішення питання про притягнення його до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 подав висновок про підтвердження правопорушення без належної перевірки істотних суперечностей, мотивованого відхилення заперечень військовослужбовця та повного встановлення причин і умов події.

Неналежне виконання ним службових обов?язків полягало у неповному дослідженні обставин, які могли підтвердити або спростувати повідомлення про правопорушення, недостатній перевірці отриманих пояснень, відсутності належного обґрунтування висновків та поданні акта з відомостями, що не стосуються предмета цього розслідування.

Зазначене становить порушення вимог пункту 3 розділу ІІ, пункту 8 розділу III, пункту 1 розділу IV, пунктів 3, 4 розділу V Порядку № 608, пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.09.2026 N? 2446/ОКП у частині належної якості розслідування, а також статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧНС № 864 від 26.10.2026.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується - виною у формі необережності: коли особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно абз.11 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9 - особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Таким чином, відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

У даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-7), копією посвідчення офіцера (а.с.8-9), копією витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 10.08.2024 № 223 (а.с.10), копіє. Акту службового розслідування (а.с.11-19), копією витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 28.08.2026 № 2288/ОКП (а.с.20-21), копією витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 14.09.2026 № 2446/ОКП (а.с.22-23), копією доповідної записки (а.с.24-26), копією доповіді по факту самовільного залишення військової частини (а.с.27), копією доповідної записки (а.с.28-29), копією допомовіді по факту повернення з самовільного залишення військової частини(а.с.30), копією паспорту (а.с.31-34), копією військового квитка (а.с.35-37), копією анкети(а.с.38-39), копією іменного списку (а.с.40-44), копією службової характеристики (а.с.45), копією медичної характеристики (а.с.46), копією виписки (а.с.47-48), копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.08.2026 № 269 (а.с.49), копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2026 № 275(а.с.50), копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.08.2026 № 277 (а.с.51),копію повідомлення (а.с.52-53),копією бланку отримання пояснень (а.с.54-56), копією пояснень від 22.09.2026 (а.с.57-58), копією пояснень (а.с.59-50,61-62), копією наказу від 26.09.2026 №2574/ОКП (а.с.63-66), копією скріну з переписки (а.с.67-74),подання (а.с.75-80), пояснень від 26.10.2026(а.с.81),функціональна обов`язків (а.с.82-85).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням цього, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави , що складає 17 000 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.І.Косар