Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №405/6605/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6605/26

провадження № 3/405/982/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., при секретарі судового засідання Середній В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №841694 від 12.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у якому зазначено: «25.08.2026 о 13 год. 23 хв. по вул. Пермська, 9А в м. Кропивницький, у ОСОБА_1 було виявлено зіп-пакет із кристалічного прозорою речовиною «метамфетамін», що згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/11125-НЗПРАП від 02.09.2026 містить особливу небезпечну психотропну речовину, масою 0,023 грама».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що проти обставин, викладених у протоколі, він не заперечує. Суду пояснив, що до нього під`їхав знайомий на мотоциклі, передав йому зіп-пакетики та попросив потримати їх у себе, оскільки за ним їхали працівники поліції. ОСОБА_1 взяв передані пакетики, а через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції. Зазначив, що не знав, що знаходиться в пакетиках, оскільки не розумів, що саме йому передали. За його словами, усе відбулося дуже швидко, на вулиці. Наявність умислу на зберігання психотропної речовини заперечував, посилаючись на те, що пакетики йому не належали та про їхній вміст він не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до копії постанови старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 08.09.2026, яка міститься в матеріалах справи, кримінальне провадження №12026121130000543 від 25.08.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на час розгляду цієї справи 23.10.2026 тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення – загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-ти років).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП правопорушення є відсутність мети збуту наркотичних засобів або психотропних речовин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому описано виявлення у ОСОБА_1 25.08.2026 о 13 год. 23 хв. по вул. Пермській, 9А у м. Кропивницькому зіп-пакета з речовиною та наведено відомості про її вид і масу за висновком експерта. Водночас у фабулі не конкретизовано, яке саме з передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП діянь ставиться йому у вину, та не зазначено, що воно вчинене без мети збуту. Обставин, які розкривали б відсутність мети збуту іншим формулюванням, у протоколі також не наведено.

При цьому йдеться не про необхідність дослівного відтворення у протоколі диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, а про викладення фактичних обставин, які відповідають обов`язковим ознакам передбаченого цією нормою правопорушення. Саме по собі посилання на ст. 44 КУпАП не замінює належного викладення суті адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Наведені у протоколі відомості про висновок експерта стосуються виду та маси речовини. Вони самі по собі не встановлюють мети її перебування у ОСОБА_1 . Зазначена маса речовини також не є достатньою підставою для автоматичного висновку про відсутність мети збуту.

Пояснення ОСОБА_1 про отримання пакетиків від знайомого за одночасного заперечення обізнаності про їхній вміст не є визнанням ним усіх ознак інкримінованого правопорушення. Ці пояснення відображають його позицію щодо обставин події та не усувають неповноти викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно доповнювати викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення фактичними обставинами, які не були поставлені особі у вину, та перебирати на себе функцію доведення її винуватості. Таке доповнення виходило б за межі пред`явленого обвинувачення та порушувало б право особи на захист.

У рішенні від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04, пункти 116–120) Європейський суд з прав людини встановив порушення права на справедливий судовий розгляд у зв`язку з невизначеністю фактичних обставин обвинувачення та їх доповненням національними судами, внаслідок чого заявниця не мала належної можливості підготувати свій захист. Цей висновок підлягає врахуванню при вирішенні питання про можливість самостійного доповнення судом фактичного змісту обвинувачення у цій справі.

Для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд мав би самостійно конкретизувати інкриміноване йому діяння та доповнити його обов`язковою ознакою – вчиненням без мети збуту. Однак судова оцінка матеріалів справи не може підміняти належного викладення уповноваженою посадовою особою суті адміністративного правопорушення у протоколі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх обов`язкових ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, зокрема його вчинення без мети збуту, а самостійне доповнення судом суті правопорушення цією обставиною є неприпустимим, суд доходить висновку, що в межах викладених у протоколі обставин склад зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАД №841694 від 12.09.2026), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову - без змін, чи зміни постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков