Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №383/1765/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1765/26

Номер провадження 3/383/600/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретарів судового засідання – Ляховецької В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за наступних обставин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7360541 від 12.06.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

09.09.2026 року о 10 год. 36 хв. в м. Бобринець траса Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 114 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, за якою поштове відправлення повернуто до суду з відміткою установи поштового зв`язку «одержувач відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення (а.с.21-22), конвертом (а.с.27), рекомендованим повідомленням (а.с.45), а також довідкою про доставку судової повітки про його виклик на електронну адресу захисника Безкоровайна В.О. (а.с.29-30, 44). Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розгляну та під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Захисник адвокат Ігнатов Є.Є. клопотав закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування позиції зазначає, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, відеозапис є очевидно не повним, оскільки є таким, що не відображає повної картини подій. Що підтверджується тим, що у протоколі час керування зазначено 09.09.2026 року о 10 год. 37 хв. 54 с., однак на відеозаписі з відеореєстратора вбачається, що в цей час транспортний засіб ОСОБА_1 вже припаркований на узбіччі, що свідчить про невідповідність зазначеного у протоколі часу керування транспортним засобом фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі, та ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення. Через зазначене просить визнати відеозапис недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутні докази набрання постановою серії ЕНА №7360541 від 12.06.2026 року законної сили, тобто повторного вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766850 від 09.09.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7360541 від 12.06.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили 23.06.2026 року (а.с.6);

оптичним диском з відеозаписами з місця події, які містять файли «WhatsApp Video 2026-09-17 at 14.13.38» та «export-qedkk», на яких зафіксовано факт керування 09.09.2026 року ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме нанесення тонування на стопи, не користується паском безпеки, про що повідомлено поліцейським. Також поліцейським повідомлено про здійснення відеофіксації. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не отримував взагалі, підтвердив притягнення до відповідальності за керування без посвідчення водія. Поліцейським встановлено відсутність страхового полісу. Роз`яснено права. Повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення, розгляд справи судом за ч.5 ст.126 КУпАП за викликом, надходження копій постанов за місцем проживання, ОСОБА_1 заборонено подальший рух (а.с.8);

довідкою начальника СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко Івана, відповідно до якої згідно аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7853712 від 09.09.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 09.09.2026 року о 10 год. 37 хв. в м. Бобринець траса Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 114 км. транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, яка підтверджує підставу зупинки (а.с.2);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7854012 від 09.09.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 09.09.2026 року о 10 год. 36 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, яка підтверджує підставу зупинки (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, визнаються адміністративним правопорушенням.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджена вищевказаними доказами, які суддя визнає належними та допустимими.

Посилання захисника на невідповідність зазначеного у протоколі часу керування транспортним засобом фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі, що на думку захисту ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення, суд відхиляє виходячи з наступного.

Файл «WhatsApp Video 2026-09-17 at 14.13.38» містить фіксацію руху транспортного засобу починаючи з 2026-09-09 10:36:10 по 10:36:34, що узгоджується з часом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766850 від 09.09.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 09.09.2026 о 10год. 36хв. Далі відеозапис закінчується на моменті того як поліцейський о10:36:44 підходить до зупиненого автомобіля.

Відеозапис з нагрудної відеокамери на поліцейському почався 09.09.2026 о 10:39:02 з того як поліцейський підходить до зупиненого автомобіля ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , на місці водія якого перебуває ОСОБА_1 .

Таким чином, розбіжність часу, зафіксованому у відеофійлах приблизно у дві хвилини у часі фіксації події пояснюється виставленням на відеокамерах різного системного часу, що не викликає розумних сумнівів у недопустимості вказаних відеозаписів чи достовірності часу керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, адже час вчинення адміністративного правопорушення на переконання судді зазначено вірно. Доводи захисника про ознаки коригування відеозапису, його очевидну не повноту, оскільки не відображає повної картини подій, є безпідставними, оскільки на нього зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст126 КУпАП, а вказані відеозаписи здійснювались на різні пристрої безперервно.

Заперечення щодо відсутності фіксації на відеозаписі самого складання протоколу про адміністративне правопорушення суддя відхиляє, її складання підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1). З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від отримання його копії відмовився. З також відеозапису вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення поштою за адресою його проживання, при цьому ОСОБА_1 заперечень щодо її направлення поштою чи згоди на її отримання на місці зупинки не висловлював.

Заперечення захисником обставини набрання постановою серії ЕНА №7360541 від 12.06.2026 року законної сили, спростовується записом на ній про набрання постановою законної сили, засвідченим підписом та печаткою органу поліції (а.с.6). Крім того, захисник здійснив адвокатський запит до органу поліції для перевірки вказаної обставини (а.с.39), для отримання відповіді на який просив оголосити перерву, однак після її закінчення інформацію за результатом розгляду запиту до суду не надав. Відомості про набрання вказаною постановою серії ЕНА №7360541 від 12.06.2026 року законної сили, належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744125 від 12.08.2026 року та довідки начальника СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко Івана, транспортний засіб ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.1, 7).

Суд не вбачає необхідності у застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 .

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, позиції Верховного Суду та керуючись ст.ст. 126, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко