Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №490/7226/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7226/26 від30.10.2026

нп 3/490/1915/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2026 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: вулиця Велика Морська, будинок 25, місто Миколаїв, автосалон «Royal Family Auto», громадянин ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: отримав 10 000 грн. за дії необхідні для передачі права власності на «Nissan Juke» VIN: НОМЕР_1 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявсь належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Скотников О.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином. Надав заперечення, в яких справу про адміністративне правопорушення просив закрити, оскільки ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснює, його дії є не систематичними, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь – це зазначену діяльність особи здійснюють через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №491 від 31.07.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 31 липня 2026 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: вулиця Велика Морська, будинок 25, місто Миколаїв, автосалон «Royal Family Auto», громадянин ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: отримав 10 000 грн. за дії необхідні для передачі права власності на «Nissan Juke» VIN: НОМЕР_1 , факт отримання готівки підтверджується розпискою про отримання коштів в рахунок оплати вартості автомобіля;

- Актом про неможливість фактичної перевірки автомайданчика «Royal Family Auto», за адресою: вулиця Велика Морська, будинок 25, місто Миколаїв від 03.08.2026, згідно якого головними державними інспекторами ГУ ДПС у Миколаївській області було здійснено вихід за адресою автомайданчика «Royal Family Auto», вулиця Велика Морська, будинок 25, місто Миколаїв. Так 31.07.2026 було проведено контрольну закупку, а саме: надано завдаток за авто «Nissan Juke» VIN: НОМЕР_1 у розмірі 10 000 грн. громадянину ОСОБА_1 , що підтверджено розпискою про отримання коштів в рахунок оплати вартості автомобіля. Крім того зазначили, що громадянин ОСОБА_1 має соцмережі в яких розміщує інформацію про продаж автомобілів на автомайданчику «Royal Family Auto», за адресою: вулиця Велика Морська, будинок 25, місто Миколаїв;

- направленням на перевірку від 29.07.2026 №1857-/14-29-07-10, згідно якого вказане повідомлення про проведення фактичної перевірки автосалона «Royal Family Auto», за адресою: вулиця Велика Морська, будинок 25, місто Миколаїв, вручене та підписане ОСОБА_1 ;

- фотозображенням автомайданчика «Royal Family Auto» на якому знаходяться автомобілі та банери із назвою «Royal Family Auto» поряд з логотипом зазначається про продаж, пригон, викуп та обмін;

- фотозображенням автомобіля «Nissan Juke» VIN: НОМЕР_1 , стосовно якого проводилася контрольна закупка державними інспекторами та надавились посередницькі послуги ОСОБА_1 ;

- розпискою в отриманні грошей в оплату за автомобіль, складеної на фірменому бланку Royal Family Auto, згідно якої ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 10 000 грн. в оплату автомобіля «Nissan Juke» VIN: НОМЕР_1 ;

- договором відповідального зберігання транспортного засобу від 24.06.2026, складеного на фірменому бланку Royal Family Auto, між ОСОБА_2 з одного боку та Royal Family Auto (Виконавець) в особі ОСОБА_1 , згідно якого Виконавець поміж іншого має право показувати транспортний засіб на вимогу Замовника третім особам з метою його продажу.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують встановлені обставини. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, оскільки відсутній факт систематичності, то суд вважає їх безпідставними. Так, ОСОБА_1 укладав договори, надавав послуги з продажу автомобілів на спеціально облаштованому майданчику, який має відповідне зовнішнє інформування (продаж, викуп, обмін, пригон, прийом на комісію, Royal family auto), отримував за це грошові кошти та надавав розписку про отримання грошей в оплату автомобіля на спеціальному фірмовому бланку - Royal family auto.

Вказане в сукупності підтверджує обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому заперечення захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є необґрунтованим та таким що не відповідає обставинам справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, окрім стягнення в виді штрафу, передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації, оскільки уповноваженою особою, якою було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено та не зазначено речі і документи, що були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення чи про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, які б підлягали конфіскації, у відповідності з ч.1 ст.164 КУпАП, а також були використані працівниками податкого органу в якості контрольної закупки.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA688999980313040106000014483, Код класифікації доходів бюджету –21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л. Лященко