Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №915/715/16(925/698/16) — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/715/16(925/698/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Філінюк І. Г., судді: Лічман Л. В., Принцевська Н. М.) від 09.04.2026

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле"

3. Приватного акціонерного товариства "Юрія"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про стягнення 39 562 812 грн 41 коп.

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт"

до Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

про визнання банкрутом.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 22.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" (далі - Позивач) подало позов про солідарне стягнення:

- з Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" (далі - Відповідач 2) 39 562 812 грн 41 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201;

- з Відповідача 1 та Приватного акціонерного товариства "Юрія" (далі - Відповідач 3) 39 562 812 грн 41 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201;

поклавши на відповідачів також судові витрати.

1.2. Позов обґрунтований заборгованістю Відповідача 1 за укладеним з банком Позивача кредитним договором, за виконання зобов`язань Відповідача 1 за яким поручилися відповідач, 2, 3, уклавши 01.08.2013 відповідні договори поруки №№ 1, 2, внаслідок чого у відповідачів 2, 3 також виник обов`язок разом з Відповідачем 1 відповідати за кредитним договором щодо сплати заборгованості за ним.

1.3. 12.07.2016 Господарський суд Миколаївської області ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядника майна Боржника тощо.

1.4. 19.03.2025 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подало клопотання про:

- зміну найменування позивача з Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія";

- виключення з кола третіх осіб у цій справі Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

1.5. Клопотання обґрунтовано ухваленням рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк"), оформленим протоколом № 3 від 22.11.2016, про зміну найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком", та подальшого рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрінком", оформленим протоколом № 6 від 28.03.2017, яким змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". При цьому заявник послався також на висновки, викладені у постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2024 по справі № 913/266/20.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 31.12.2025 Господарський суд Миколаївської області ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 19.03.2025 про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій проведену на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 13.07.2016, зафіксованого в протоколі № 1 від 13.07.2016, реєстраційну дію щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 10741050132038947 від 13.07.2016 "Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування. Зміни видів діяльності";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій проведену на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 22.11.2016, зафіксованого в протоколі № 3 від 22.11.2016, реєстраційну дію щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 10741050142038947 від 24.11.2016 "Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій проведену на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" від 28.03.2017, зафіксованого в протоколі № 6 від 28.03.2017, реєстраційну дію щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 13831050145004456 від 29.03.2017 "Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування";

- зобов`язати державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміралська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41210422) вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій записи щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 10741050132038947 від 13.07.2016, № 10741050142038947 від 24.11.2016 та № 13831050145004456 від 29.03.2017;

- виключити зі складу учасників справи № 915/715/16(925/698/16) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ПАТ "Українська інноваційна компанія".

2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для заміни сторони у цій справі у зв`язку з перейменуванням та необхідністю вилучити ПАТ "Українська інноваційна компанія" зі складу учасників (третіх осіб), оскільки:

- жодні зміни до установчих документів щодо найменування юридичної особи банку (Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", від імені якого у цій справі діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"), на які посилається заявник, не було погоджено НБУ, як того вимагає законодавство про банки, що є порушенням порядку прийняття таких рішень та відповідно й вчинення реєстраційних дій щодо цих рішень;

- процедура ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк" триває, що свідчить про існування юридичної особи ПАТ "Український інноваційний банк" з кодом ЄДРПОУ 05839888.

- проведення загальних зборів акціонерів і прийняті цими зборами зазначені заявником рішення щодо зміни найменування є протизаконними;

- у справі № 925/698/16 у вирішенні питання, якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05.02.2007 та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся Позивач, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа ПАТ "Український інноваційний банк", відповідне право якого не переходило ані до ПАТ "УКРІНКОМ"/ПАТ "Українська інноваційна компанія", ані до ТОВ "ФК "Інвест ресурс";

- належним позивачем у цій справі є саме Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк".

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 09.04.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про її часткове задоволення, скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 (а саме в частині рішень про скасування реєстраційних дій, зобов`язання державного реєстратора вчинити дії (вилучити записи) та про виключення Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" як третьої особи зі складу учасників у справі) із залишенням цієї ухвали без змін в іншій частині (про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 19.03.2025 про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням).

3.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо зміни найменування особи позивача та зміни складу третіх осіб у цій справі, оскільки зміна найменування юридичної особи учасника справи не може приводити до зміни суб`єктного складу сторін (учасників справи) шляхом заміни позивача та виключення третьої особи зі складу учасників у справі.

4. Встановлені судами обставини

4.1. 01.10.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних", якою віднесено ПАТ "Український інноваційний банк" до категорії проблемних банків.

4.2. Постановою Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк віднесено до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Український інноваційний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення цих повноважень.

4.3. Вказані рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнані незаконними та скасовані з моменту їх прийняття Постанова Національного банку України про неплатоспроможність банку та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про тимчасову адміністрацію, а суд зобов`язав Національний банк України надати 95 днів на відновлення платоспроможності цього банку.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередньої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Постанови Національного банку України про неплатоспроможність банку та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про тимчасову адміністрацію.

4.4. 22.03.2016 Правління Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" ухвалено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Вказані рішення державного регулятора в сфері банківської діяльності та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до адміністративного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, скасовано зазначені розпорядчі акти та зобов`язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття оскаржуваної постанови.

4.5. 15.02.2018 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" № 536 строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 включно.

21.03.2019 Виконавча дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 622 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.

4.6. За змістом клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо заміни сторони та наданих у судових засіданнях 23.12.2025 уточненнях представника компанії, підставою для заміни назви позивача є реєстраційні дії та записи, вчинені 13.07.2016, 24.11.2016 та 29.03.2017.

4.7. Згідно з матеріалами справи та витягом з реєстраційної справи, виготовленого судом, 13.07.2016 проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк", на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком", змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків", за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління. Зазначені рішення зафіксовані в протоколі № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" від 13.07.2016, який надано державному реєстратору для реєстрації відповідних змін до установчих документів банку. Державна реєстрація була проведена цього ж дня приватним нотаріусом, реєстраційна дія № 10741050132038947 "Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування. Зміни видів діяльності".

4.8. Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13.07.2016 ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

4.9. 17.11.2016 указаний запис було скасовано згідно з наказом Міністерства юстиції України № 3255/5, про що міститься запис у ЄДРЮОФОП щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 10749980136038947.

4.10. У зв`язку з зазначеним наказом Мін`юсту (зі слів представника компанії у судовому засіданні 24.12.2025) 22.11.2016 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк"), оформленим протоколом № 3 від 22.11.2016, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на "Публічне акціонерне товариство "Укрінком", затверджено статут в новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ПАТ "Укрінком", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", протокол № 3 від 22.11.2016, ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" код 05839888 на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Державна реєстрація зазначених змін була проведена 24.11.2016 за № 10741050142038947 від 24.11.2016 "Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування".

4.11. 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінком", Публічне акціонерне товариство "Укрінком" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", викладено статут в новій редакції.

Зазначене зафіксовано у протоколі № 6 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" від 28.03.2017, який надано державному реєстратору для реєстрації відповідних змін до установчих документів банку. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені 29.03.2017, реєстраційна дія № 13831050145004456 "Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування".

4.12. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888).

4.13. 06.04.2021 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-4570/21 від 31.03.2021 про визнання грошових вимог до ПАТ "Українська інноваційна компанія" у сумі 1 791 544 813 грн 38 коп.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника, посилається на наявність у ПАТ "Українська інноваційна компанія" заборгованості на загальну суму 1 791 544 813 грн 38 коп., в тому числі:

- 5 134 472 грн 28 коп. регулярний збір відповідно до статті 22 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- 895 003 820 грн 17 коп., заборгованість за договором цільової позики №42 від 01.02.2016;

- 8 764 353 грн 39 коп., відсотки за користування позикою за договором цільової позики № 42 від 01.02.2016;

- 879 669 342 грн 59 коп., сума виплат відшкодування вкладникам відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- 2 972 823 грн 95 коп., витрати, пов`язані із виведенням боржника з ринку фінансових послуг.

4.14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025:

- визнано грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 1 640 909 362 грн 47 коп., у тому числі:

- вимоги, забезпечені заставою майна боржника - 903 768 173 грн 56 коп.;

- вимоги першої черги (судовий збір) - 4 367 грн 99 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) - 737 136 820 грн 92 коп.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 у справі № 913/266/20 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 № 913/266/20 залишено без змін.

4.15. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" у є стягувачем відносно боржників ПАТ "Українська інноваційна компанія", та одночасно в межах судової справи № 913/266/20 кредитором до ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888) ПАТ "Укрінбанк"), вимоги якого визнані судом у сумі 1 640 909 362 грн 47 коп.

5. Короткий зміст вимог касаційних скарг

5.1. 04.05.2026 Відповідач 1, Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат", 06.05.2026 Позивач та 05.05.2026 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали касаційні скарги, в яких просять:

- Відповідач 1: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 щодо часткового скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 та залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 в силі у скасованій частині;

- Позивач: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 в частині скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025, а також в частині висновків в мотивувальній частині постанови, виклавши їх відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів КГС від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 та з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 року №590-ІХ, та з урахуванням доводів цієї касаційної скарги; а також залишити без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 у повному обсязі;

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 в частині скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025, залишивши таку ухвалу без змін.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

6.1. Згідно з аргументами Відповідача 1, наведеними в касаційній скарзі, підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є неправильне застосування цим судом, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 та Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.12.2022 справа № 921/542/20, норм статті 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 80, 87, 89, 104 Цивільного кодексу України та статті 44 ГПК України у висновках про перейменування ПАТ "Український інноваційний банк", в результаті незаконних дій з чого нова юридична особа не утворилась та переходу прав цього банку до іншої особи не відбулось, тоді як скасоване апеляційним судом рішення суду першої інстанції стосовно скасування реєстраційних дій щодо змін ПАТ "Українська інноваційна компанія" відповідає наведеним положенням та висновкам, зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у цій справі.

6.2. Згідно з аргументами Позивача, наведеними в касаційній скарзі, підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є неправильне застосування та порушення цим судом статті 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 15 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в редакції станом на 13.07.2016 (дату вчинення реєстраційних змін щодо зміни назви банку), оскільки суд апеляційної інстанції послався у судовому рішенні на висновки колегії суддів з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, які у деяких аспектах є фактично протилежними висновкам, наведеним Великою Палатою Верховного суду у постанові від 10.12.2019 у цій справі № 925/698/16, а також суперечать висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 911/8117/17. Тоді як ухвала суду першої інстанції від 31.12.2025 у цій справі в частині скасованих оскаржуваною постановою пунктів 2, 3, 4, 5, 6 резолютивної частини такої ухвали за своїм змістом є реагуванням на порушення реєстраційного законодавства, щодо яких наявна невиконана окрема ухвала Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019 у цій же справі № 925/698/16.

6.3. Згідно з аргументами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наведеними в касаційній скарзі, підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є неправильне застосування та порушення цим судом норм статей 13, 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16, в якій вирішувалося питання переходу обсягу прав та обов`язків від ПАТ "Українська інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" як належного кредитора, та в якій зроблений висновок щодо відсутності правонаступництва між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" та відсутності прав кредитора до боржника. Тоді як апеляційний суд, ухваливши оскаржувану постанову, фактично здійснив підміну понять та ототожнив ПАТ "Українська інноваційна компанія" з ПАТ "Український інноваційний банк", визначивши останнього законним та належним правонаступником прав та обов`язків банку як кредитора, всупереч протилежним висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Аргументи Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у відзиві на касаційні скарги, у якому ця особа заперечує аргументи в касаційних скаргах, загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові та зводяться до:

- не зазначення скаржниками норм, які були порушені апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови, з цитуванням лише обставин у цій справі;

- неврахування скаржниками, що суд першої інстанції, ухвалюючи ухвалу в скасованій апеляційним судом частині, фактично вирішив по суті спір та ухвалив рішення щодо іншого самостійного спору, - про законність реєстрації юридичної особи, з виходом судом при цьому за межі повноважень у цьому спорі, з нехтуванням преюдицією та рішеннями Верховного Суду в інших справах, з порушенням правил виключною підсудності, з прийняттям рішення про права та обов`язки незалучених до участі у справі осіб тощо.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо процесуальних повноважень суду у межах предмета спору (позовних вимог)

8.1. Предметом розгляду судами згідно оскаржуваною постановою апеляційного суду та частково скасованою нею ухвалою суду першої інстанції стали вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" про заміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" з виключенням останнього зі складу третіх осіб у цій справі (пункт 1.4).

Поряд з цим, ухвалюючи скасовану у відповідній частині апеляційним судом ухвалу, предметом дослідження та оцінки судами як першої, так і апеляційної інстанцій стали реєстраційні дії (пункти 4.7, 4.10, 4.11), які були заявлені у аргументах як матеріально-правові підстави для вирішення порушеного ПАТ "Українська інноваційна компанія" (пункти 1.3, 1.4) процесуального питання щодо визначення належного, на думку заявника, найменування учасників у цій справі у спорі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду щодо скасування ухвали місцевого суду саме в частині рішення стосовно відповідних реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії державного реєстратора та виключення ПАТ "Українська інноваційна компанія" зі складу учасників цієї справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (пункти 2.1, 3.1), скаржники тим самим визначили межі касаційного оскарження у цьому провадженні (пункти 5.1), у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

8.5. Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

8.6. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

8.7. Разом з тим, суд не має права самостійно змінювати предмет і підстави позову, адже це могло б свідчити про порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін і диспозитивності (подібний висновок викладений Верховний Судом у постанові від 02.02.2023 у справі № 922/2507/18).

Відтак, надаючи оцінку предмету та підставам позову, суд повинен здійснювати правильну правову кваліфікацію таких правовідносин та застосовувати для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, а не змінювати предмет та/або підстави позову.

8.8. Частинами другою, третьою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог; ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Тобто наведені норми визначають загальні правила щодо меж повноважень суду під час вирішення відповідного спору, а саме розгляд позовних вимог у тих межах, що були заявлені, тобто у межах визначеного позивачем предмета спору, за винятком, що вище прямо передбачений законом.

8.9. Згідно з приписами частини першої статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

8.10. Тобто, вирішуючи також і процесуальні питання в ході здійснення провадження у справі, до вирішення спору по суті та ухвалення відповідного рішення, суд також має діяти у межах відповідних повноважень, які аналогічно обмежуються позовними вимогами (предметом спору).

8.11. У зв`язку з викладеним Суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині рішень (про скасування реєстраційних дій та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії) з мотивів, що відповідають аргументам ПАТ "Українська інноваційна компанія" у відзиві на касаційні скарги (пункт 7.1), а саме через відсутність у суду підстав вирішувати процесуальною ухвалою у справі у цьому спорі про стягнення заборгованості за кредитним договором іншого спору, з оскарження реєстраційних дій, вчинених стосовно окремих учасників цього спору, оскільки:

- такі реєстраційні дії не є предметом оскарження, а відповідно і предметом спору у цій справі, оскільки були заявлені не як вимоги по суті спору, а лише були заявлені у аргументах як матеріально-правові підстави у вирішенні порушеного ПАТ "Українська інноваційна компанія" (пункти 1.3, 1.4) процесуального питання щодо визначення належного, на думку заявника, найменування учасників у цій справі у спорі про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому не можуть бути предметом дослідження та оцінки на предмет їх законності, та відповідно не можуть бути і предметом ухвалення будь-якого, зокрема і проміжного (процесуального) судового рішення у справі з іншим предметом спору;

- рішення про зобов`язання вчинити дії державного реєстратора прийнято про права та обов`язки відповідного реєстратора, який між тим не був залучений до участі у цій справі.

8.14. Дійшовши наведених висновків, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржників (пункти 6.1- 6.3).

8.15. Щодо оскарження постанови апеляційного суду в іншій частині, то скаржники, Позивач та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, окрім вимог про скасування постанови апеляційного суду, якою було частково скасовано ухвалу місцевого суду, також заявили вимоги про залишення в силі (без змін) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025, тобто і в тій частині, в якій оскаржуваною постановою апеляційного суду відповідна ухвала місцевого суду не була скасована: про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 19.03.2025 про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням (пункт 3.1 цієї постанови). Тоді як ПАТ "Українська інноваційна компанія" у зазначеній частині рішення, прийнятого і апеляційним судом не на його користь, таке рішення суду апеляційної інстанції не оскаржувало.

При цьому всі скаржники, попри зміст їх вимог (пункт 5.1), у відповідних касаційних скаргах (пункти 6.1, 6.2, 6.3) навели аргументи/заперечення стосовно порушеного ПАТ "Українська інноваційна компанія" процесуального питання зі зміни сторони у зв`язку із її перейменуванням (пункти 1.3, 1.4). Тобто скаржники порушили у цьому касаційному провадженні питання визначення належного найменування та складу учасників у цій справі у спорі про стягнення заборгованості за кредитним договором, не оскаржуючи між тим судові рішення у відповідній частині, у зв`язку з чим Суд зазначає, що аргументи касаційних скарг не відповідають/не узгоджуються із заявленими скаржниками касаційними вимогами.

А тому Суд, керуючись положеннями частини першої статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не здійснює перегляд та перевірку правильності застосування норм матеріального і процесуального права в тій частині оскаржуваної постанови апеляційного суду, в якій таке судове рішення не оскаржувалось.

8.16. Поряд з цим, Суд зазначає, що порушене ПАТ "Українська інноваційна компанія" (пункти 1.3, 1.4) процесуальне питання щодо зміни сторони позивача у зв`язку із перейменуванням, зміною назви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк"), від імені якого у цій справі діє та звернулася з позовом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", на ПАТ "Українська інноваційна компанія", вже було предметом розгляду, дослідження та оцінки касаційним судом у цій справі.

8.17. Так, згідно з висновками сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у цій справі:

- між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" не відбувся правочин щодо передачі прав та обов`язків банку, як і не відбулось правонаступництва, у розумінні процедури реорганізації; а іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено (пункт 209);

- встановлені обставини щодо учасників цієї справи № 925/698/16 виключають підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору від 05.02.2007 та договором поруки № 2 або припинення цього зобов`язання відповідно до умов глави 50 Цивільного кодексу України (пункт 210);

- а неодноразове прийняття органами управління ПАТ "Український інноваційний банк" рішення з внесенням державними реєстраторами відповідних реєстраційних записів щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління не є реорганізацією у розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин.

8.18. Водночас згідно з актуальними висновками, сформульованими судовою палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, від яких Суд у цій справі не вважає за необхідне відступати, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, що була позбавлена можливості зберігати правовий статус банку внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), що узгоджується і не суперечить наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (пункт 8.17), оскільки висновки у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 були сформульовані Верховним Судом за таких, чинних на момент ухвалення такої постанови обставин, а саме:

1) чинності судових рішень про визнання протиправними і скасування всіх актів НБУ та Фонду щодо виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку, зокрема постанови НБУ про відкликання його банківської ліцензії та ліквідацію (тобто скасування юридичної підстави для введення тимчасової адміністрації та початку ліквідації) (постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 09.08.2019, задоволено позов Компанії (Позивача) до Національного банку України та Фонду про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 № 239), тоді як єдине нескасоване рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемних згідно з нормативним регулюванням до процедури виведення банку з ринку не належить;

2) наявності чинного, однак невиконаного НБУ судового рішення, яким суд зобов`язав НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Український інноваційний банк" як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови НБУ від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію;

3) нездійснення поновлення процедури виведення банку (ПАТ "УКРІНБАНК") з ринку та відсутності, у контексті окреслених вище обставин, на дату підготовчого засідання у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" реальних перспектив для її поновлення, тобто неналежного виконання НБУ покладених на нього законодавством обов`язків щодо здійснення банківського нагляду, зокрема внаслідок неприйняття необхідних рішень, спрямованих на забезпечення можливості Фонду здійснити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку;

4) пропущення встановлених законом строків для ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" у порядку, визначеному банківським законодавством;

5) відсутності нормативного регулювання механізму поновлення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку у випадку скасування у судовому порядку відповідних рішень НБУ та Фонду щодо запровадження такої процедури";

6) відмови у справах № № 826/15260/17, 826/11199/16 у задоволенні позовів Фонду про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (у тому числі відповідно до рішень загальних зборів від 13.07.2016) за відсутності при цьому звернення НБУ з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту чи скасування записів у ЄДР, не зважаючи на те, що з моменту ухвалення відповідних рішень минуло вже понад шість років.

7) відсутності за відомостями з Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу з назвою ПАТ "Укрінбанк" та кодом 05839888, що зумовило неможливість визначення органу / суб`єкта, наділеного повноваженнями на управління цією особою;

8) існування у правовому полі юридичної особи (ідентифікаційний код 05839888), яка здійснювала банківську діяльність та мала назву ПАТ "Укрінбанк", із новою назвою ПАТ "Українська інноваційна компанія" та із внесеними змінами до статуту стосовно видів діяльності, тоді як незаконність рішень загальних зборів щодо таких змін та відповідних записів у ЄДР не була доведена в судовому порядку (НБУ взагалі не ініціював відповідних спорів);

9) відсутності у ПАТ "Українська інноваційна компанія" банківської ліцензії та відсутності відомостей про зазначену юридичну особу у Єдиному Державному реєстрі банків.

8.19. Тоді як, на відміну від постанови від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у цій справі були сформульовані за інших обставин, визначених зокрема у пунктах 155, 156, 157, 158 такої постанови.

Тож висновки судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульовані у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 та Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду - у постанові від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 (на врахуванні яких у цій справі наполягає такий скаржник як Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк") з огляду на те, що висновки у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 були сформульовані за інших обставин стосовно ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія".

8.20. Що ж до способу та порядку врегулювання у цій справі порушеного ПАТ "Українська інноваційна компанія" процесуального питання щодо особи, якій належить право вимоги у спірних правовідносинах, зумовленого обставинами зміни найменування ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія"), Суд зауважує, що в ухваленій у цій справі постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у пункті 254 міститься вказівка, згідно з якою Суд, передаючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що під час нового розгляду суду необхідно, враховуючи наведене, встановити повноважну особу на представництво позивача в даній справі, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи розрахунки, навести та перевірити докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Тож вирішення у цій справі питання, у тому числі і порушеного за клопотанням ПАТ "Український інноваційний банк", щодо належної назви позивача (належного складу учасників) було покладено судом касаційної інстанції згідно з вказівками у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у цій справі на суд першої інстанції при новому розгляді справи (яке наразі не завершено), а тому має бути вирішено судом незалежно від подання учасниками у цій справі відповідних заяв, клопотань, а також їх змісту. Тоді як суд у цій справі, попри обов`язковий характер вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції для суду при новому розгляді справи (стаття 316 ГПК України), між тим не вирішив відповідне процесуальне питання відповідно до наведених вказівок та висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у цій справі, які наразі потребують урахуванню виходячи також з актуальних висновків, сформульованих судовою палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, стосовно прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" внаслідок зміни найменування на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

8.21. Тож, з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження через відсутність зазначених скаржниками порушень при постановленні апеляційним судом оскаржуваної постанови, касаційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

8.22. Дійшовши висновку про залишення без задоволення касаційних скарг та без змін оскаржуваного судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 915/715/16(925/698/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк