Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №216/8528/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8528/26

провадження 3/216/1923/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962761 від 19 серпня 2026 року відносно ОСОБА_2 , згідно з фабулою якого останній 15.08.2026 року приблизно о 02:00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виразилось у нанесенні стусанів, штовханнях, ляпасах та образах нецензурною лайкою, чим нібито завдав фізичного болю та психологічних страждань.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив у повному обсязі. Пояснив суду, що жодного домашнього насильства, будь-яких умисних дій фізичного чи психологічного тиску стосовно своєї дружини ОСОБА_3 він не вчиняв. Зазначив, що між ними виникло звичайне побутове непорозуміння - спір який не супроводжувався протиправною поведінкою. Окремо наголосив, що вони з дружиною тривалий час проживають у злагоді, підтримують нормальні, стабільні сімейні стосунки, а будь-які тривалі чи глибокі конфлікти в їхній родині відсутні. Вказав, що така ситуація у них в сім`ї вперше.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердила факти, викладені нею у письмовій заяві від 02.11.2026 року, поданій на адресу суду. Потерпіла суду пояснила, що між нею та її чоловіком ОСОБА_2 15.08.2026 року не було конфлікту а сварка-спір. Вона зазначила, що здійснила виклик на спецлінію «102» виключно з метою емоційного впливу («хотіла налякати чоловіка») на фоні дрібної побутової суперечки. Також потерпіла пояснила, що працівники поліції, які прибули на місце події, наполягли на обов`язковому складанні матеріалів через факт реєстрації виклику. На теперішній час вона жодних претензій до чоловіка не має, підтвердила, що вони проживають у нормальних сімейних відносинах, та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та всебічно оцінивши наявні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими технічними записами.

У рапорті інспектора поліції від 15.08.2026 року міститься посилання на здійснення фіксації події за допомогою нагрудного відеореєстратора № 475847. Проте, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів та ст. 251 КУпАП, відеозапис із вказаної бодікамери в матеріалах справи повністю відсутній. Відсутність цього цифрового доказу позбавляє суд безпосередньої можливості встановити реальний стан речей, зафіксувати первинні та об`єктивні обставини події безпосередньо з моменту приїзду правоохоронців, оцінити емоційний стан сторін, наявність чи відсутність видимих ознак фізичного або психологічного насильства на місці виклику.

Крім того, суд звертає увагу на суттєві суперечності у процесуальних документах, складених органами поліції. Зокрема, у рапорті та матеріалах ЄО № 28390 в якості правопорушника помилково зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як фактично процедура стосується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також наявні значні розбіжності щодо дати народження потерпілої ОСОБА_5 - у рапорті вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 , у заяві та бланку пояснень поліції містяться рукописні виправлення «07.11.1980», що підтверджується копією паспорта, проте свідчить про неналежну фіксацію анкетних даних уповноваженими особами поліції під час документування.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що єдиними підставами для складання протоколу слугували первинні усні та письмові заяви потерпілої на місці події, які повністю заперечені нею у судовому засіданні, а будь-які інші об`єктивні докази (зокрема, відеофіксація з місця події, медичні документи чи покази незалежних свідків) у матеріалах справи відсутні, суд приходить до переконання, що факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства не знайшов свого підтвердження.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК