Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №186/2132/25 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/2132/25

Номер провадження № 2/0186/275/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретаря судового засідання - Фадєєвої Т.Б.,

за участю:

представника позивача - Скаска В.О.,

представника відповідача - Пономаренко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції Позивача, позиції та відзиву Відповідача і процесуальні дії у справі

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», позивач) звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 45 602,76 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між первісними кредитодавцями (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено три кредитні договори в електронній формі:

-Договір № 3290218296-82195 від 08.06.2021 (укладений з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс»);

-Договір № 4238739 від 30.05.2021 (укладений з ТОВ «Авентус Україна» через додаток «CreditPlus»);

-- Договір № 555147881970 від 20.05.2021 (укладений з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія»).

У подальшому внаслідок укладення низки договорів про відступлення прав вимоги (факторингу) право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до позивача - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконував, допустив прострочення повернення коштів та сплати процентів, утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У ході розгляду справи судом за клопотанням учасників справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин було постановлено ухвалу про витребування доказів у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») щодо руху коштів та виписок за відповідними рахунками відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у поданих до суду запереченнях та відзиві позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю, обґрунтовуючи свою позицію такими аргументами:

1)Щодо укладення договорів: заперечував факт укладення кредитних договорів в електронній формі, стверджуючи, що він особисто їх не підписував, а використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду) не створює юридичних наслідків, оскільки не відповідає вимогам кваліфікованого електронного підпису;

2)Щодо перерахування коштів: зазначив про відсутність належних і допустимих доказів фактичного перерахування кредитних коштів на його банківський рахунок;

3) Щодо переходу прав вимоги: на думку відповідача, позивачем не доведено належний ланцюжок відступлення прав вимоги за всіма договорами факторингу, а також те, що він не отримував належних письмових повідомлень про заміну кредитора;

4)Щодо розміру заборгованості: вважає розрахунок заборгованості необґрунтованим, зазначаючи, що розмір нарахованих процентів та штрафних санкцій є завищеним, а нарахування інфляційних втрат і 3% річних не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - адвокат Пономаренко Є.А. просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності з розкриттям їх змісту, суд доходить таких висновків.

II. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Щодо кредитного договору № 555147881970 від 20.05.2021

Договір позики № 555147881970 від 20.05.2021 був укладений між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на суму 7 000,00 грн із фіксованою стандартною процентною ставкою 950,0% річних або зниженою ставкою 400,0% річних. Факт підписання підтверджено Заявкою на позику із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом).

Довідка про ідентифікацію кредитного договору № 555147881970 від 20.05.2021 та Довідка до договору позики від Кредитодавця підтверджують умови кредитування.

Лист АТ «ПУМБ» № KHO-07.8.5/4492БТ від 20.03.2026 та приєднана електронна виписка на цифровому носії щодо руху коштів за банківським картковим рахунком відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 20.05.2021 по 30.06.2021 підтверджують факти зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, зокрема: за операцією від 20.05.2021 зафіксовано надходження 7 000,00 грн у день укладення договору № 555147881970.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 555147881970 від 20.05.2021 заборгованість становить 13 931,40 грн (у т.ч. тіло кредиту - 7 000,00 грн, проценти - 6 931,40 грн).

Договір факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 (укладений між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», платіжне доручення про його оплату, акти приймання-передавання Реєстру боржників в паперовому й електронному вигляді від 22.12.2023 та витяги з Реєстру боржників у сукупності підтверджують перехід прав вимоги до позивача за кредитним договором № 555147881970 від 20.05.2021.

Щодо кредитного договору № 4238739 від 30.05.2021

Кредитний договір з додатками № 4238739 від 30.05.2021 був укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 через додаток «CreditPlus», на суму 7 000,00 грн із процентною ставкою 1,90% на день.

Довідкою вих. № 7/5673 від 05.09.2024. (листом) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (EasyPay) щодо успішності операцій за договором з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08.07.2020 підтверджується факт реального перерахування (видачі) кредитних коштів позичальнику платіжним сервісом. А саме успішне проведення транзакції від 30.05.2021 о 16:00 на суму 7 000,00 грн (валюта - UAH) за номером замовлення 19107900 та транзакційним кодом 950003449 на банківську картку позичальника (номер картки: НОМЕР_2 ), що відповідає параметрам кредитного договору № 4238739, укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4238739 від 30.05.2021 загальний розмір заборгованості за договором станом на момент формування розрахунку, яка складається з основного боргу (7 000,00 грн) та нарахованих процентів (15 960,00 грн), становить 22 960,00 грн.

Договір факторингу № 30-12/2021-21 від 30.12.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», платіжне доручення № 317260002 від 30.12.2021 на суму 534 648,91 грн, акти приймання-передавання Реєстру боржників та витяги з реєстру. Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», акт зарахування зустрічних вимог від 10.01.2023, акти прийому-передачі та витяги з Реєстру боржників. Договір про відступлення прав вимоги № 28-08/25 від 28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», акт зарахування зустрічних вимог, акти прийому-передачі та витяги з реєстрів, у сукупності підтверджують перехід прав вимоги до позивача за кредитним договором № 4238739 від 30.05.2021.

Щодо кредитного договору № 3290218296-82195 від 08.06.2021

Кредитний договір № 3290218296-82195 від 08.06.2021 був укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , на суму 2 000,00 грн строком на 14 днів із платою 1,95% на день.

Електронна квитанція платіжного сервісу «Platon» від 08 червня 2021 року та Інформаційна довідка технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн» вих. № 104/08 від 04.08.2025 підтверджують виконання 08.06.2021 о 10:33:15 год., успішної транзакції № 32313 75939 90503 на сайті KREDIT1.COM.UA на суму 2000 грн. Отримувач / призначення: Переказ для позики № 3290218296-82195. Картка одержувача: № НОМЕР_3 (емітент - АТ «ТАСКОМБАНК» / IZI BANK). Зазначені докази підтверджують виконання кредитором зобов`язання щодо надання кредитних коштів відповідача ОСОБА_1 за договором № 3290218296-82195 від 08.06.2021.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3290218296-82195 від 08.06.2021 загальна сума заборгованості становить 8474,70 грн (у т.ч. тіло кредиту - 1626 грн, проценти – 6848,70 грн).

Договір про відступлення прав вимоги № 18-11/21 від 18.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», платіжні доручення, акт прийому-передачі та витяги з реєстру. Подальші договори про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 та № 28-08/25 від 28.08.2025, акт зарахування зустрічних вимог, акти прийому-передачі та витяги з реєстрів, у сукупності підтверджують перехід прав вимоги до позивача за кредитним договором № 3290218296-82195 від 08.06.2021.

III. Мотиви суду, норми права та мотивована оцінка аргументів сторін

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо не укладення ним електронних договорів та відсутності кваліфікованого електронного підпису, суд відхиляє ці заперечення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19), електронний правочин, укладений шляхом заповнення заявки та підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду), відповідає вимогам ст. 205, 207 ЦК України та ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки такий ідентифікатор є аналогом власноручного підпису.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов процедуру реєстрації та підтвердив оферти, а отже, договори є укладеними та чинними.

Посилання відповідача на недоведеність видачі коштів спростовуються випискою АТ «ПУМБ» за картковим рахунком відповідача № НОМЕР_1 за період з 20.05.2021 по 30.06.2021. Досліджена судом виписка прямо підтверджує зарахування кредитних коштів за спірними договорами (зокрема, 7 000,00 грн 20.05.2021).

Згідно зі ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги без згоди боржника.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (зокрема, у постановах від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19 та Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10), заміна кредитора у зобов`язанні не припиняє саме зобов`язання, не змінює його змісту, природи чи умов виконання, а змінює лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Неповідомлення боржника не припиняє зобов`язання та не тягне недійсність договору факторингу (Постанови ВС (зокрема від 6 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц та від 6 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц).

Матеріалами справи підтверджено відступлення прав вимоги, а дані відповідача містяться у відповідних Реєстрах боржників.

Також суд перевірив розрахунки заборгованості за кредитними договорами та визнає їх правильними.

За Договором № 3290218296-82195 від 08.06.2021 заборгованість становить 8 474,70 грн (у т.ч. тіло кредиту - 1 626,00 грн, проценти - 6 848,70 грн).

За Договором № 4238739 від 30.05.2021 заборгованість становить 23 196,66 грн (у т.ч. тіло кредиту - 7 000,00 грн, проценти - 15 960,00 грн, інфляційні втрати - 204,45 грн, 3% річних - 32,21 грн).

За Договором № 555147881970 від 20.05.2021 заборгованість становить 13 931,40 грн (у т.ч. тіло кредиту - 7 000,00 грн, проценти - 6 931,40 грн).

Загальна сума заборгованості становить 45 602,76 грн.

Нарахування процентів, інфляційних втрат та 3% річних здійснено у строки та на умовах, передбачених договорами та ст. 625, 1048, 1054 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

ІV. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону пропорційно до розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (Адвокатське об`єднання) укладено Договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року.

Згідно з умовами вказаного Договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, зокрема представляти інтереси клієнта в судах усіх інстанцій, а також складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру.

Відповідно до розділу 4 Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у заявках на надання юридичної допомоги (Додаток №1), а факт надання послуг підтверджується Актом про надання юридичної допомоги (Додаток №2).

На виконання умов Договору сторонами було оформлено та підписано відповідні документи щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 . Сторони погодили перелік необхідних правових послуг, їх кількість та вартість (Заявка на надання юридичної допомоги № 292 від 01.09.2025 року).

Витягом з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року підтверджується фактичне виконання та прийняття наступних послуг на загальну суму 16 000,00 грн:

1)Надання усної консультації з вивченням документів (Пункт 1.2 Заявки № 292) - обсяг: 2 години, вартість одиниці виміру: 2 000,00 грн, загальна ціна: 4 000,00 грн.

2)Складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (Пункт 3.1 Заявки № 292) - обсяг: 4 години, вартість одиниці виміру: 3 000,00 грн, загальна ціна: 12 000,00 грн.

Зазначена вартість годин роботи адвокатів відповідає Прайс-листу АО «Лігал Ассістанс», який затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01 листопада 2023 року. Зокрема, погодинна ставка за усну консультацію з вивченням документів становить 2 000 грн/год, а складання позовної заяви - 3 000 грн/год, що повністю узгоджується із заявленими до стягнення розрахунками.

Дослідивши надані докази (Договір № 02-07/2024 від 02.07.2024, Заявку № 292 від 01.09.2025, Витяг з Акту № 19 від 30.09.2025 та Прайс-лист), суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, реальними, а їх обсяг та склад - обґрунтованими і такими, що на підставі ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню (що відповідає критеріям реальності та співмірності витрат, визначеним у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 45 602 (сорок п`ять тисяч шістсот дві) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. М. Демиденко