Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №185/12779/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12779/26

Провадження № 3/185/3656/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 02.08.2026 року о 19.00 год. по вул. Бориса Захави, 111 в м. Павлограді, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, а також при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення та у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2026 року він приїхав в м. Павлоград з Донецької області до дружини та дітей, зібрались на річку, приїхали. Він спитав у дружини, чи може він відпочити та випити алкоголь, дружина не одразу погодилась. Він спитав, чи може вона сісти за кермо та поставити на найближчу парковку машину, на що вона погодилась. Коли вони виїжджали, то до них підійшов не знайомий хлопець років 18 та сказав, що вони зачепили паркан, хоча на той момент ще не їхали. Вони почали їхати, вийшли 2 незнайомих чоловіка та сказали, що вони скоїли ДТП, що зачепили своєю машиною їх автомобіль. Вони з дружиною вийшли, подивились, що ніяких пошкоджень немає, була лише побілка, яка стиралась вологою серветкою. Ці двоє чоловіків викликали поліцію. Як би був удар, то було б скло, але скла на місці ударуцне було. Він вважає, що це була підстава. Чоловіки сказали, що він був за кермом, хоча він сидів на пасажирському сидінні.

Також досліджено письмові пояснення, відповідно до яких 02.08.2026 року він не керував даним транспортним засобом, оскільки попросив свою дружину в цей день сісти за кермо. Після відпочинку біля річки його дружина, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориса Захави, буд. 11 в м. Павлограді, побачила перед собою автомобіль «LEXUS ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 , який перегородив рух. Під`їхавши до нього, звідти вийшло два чоловіка, які сказали, що зараз буде виклик поліції, оскільки вони завдали матеріальної шкоди їх автомобілю та паркану. Після чого вони припаркували транспортний засіб. Після прибуття поліції останні почали одразу складати протокол на нього за ст. 124 КУпАП, оскільки «LEXUS ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 нібито він керував автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та в`їхав в автомобіль. Задня права фара автомобіля «Skoda Oktavia» була розбита ще при евакуації в 2022 році, осколків на місці ДТП не виявлено. Інших пошкоджень на фото, які додані до матеріалів справи, не видно.

Захисник Ігнатова О.Є. надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не перебував за кермом автомобіля. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля та рухався заднім ходом ані відео, ані фото, ані будь-якими поясненнями не містить.

Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_3 ( дружина особи, щодо якого складено протокол), яка показала, що вона, чоловік і дитина йшли із річки. Вона сіла за кермо автомобіля, бо чоловік був в нетверезому стані. Проїхала 15 метрів вибігли два чоловіка з приватного сектору та сказали, що вона зачепила їх машину. Чоловік сидів на пасажирському сидінні, дитина сиділа позаду.

Також допитаний як свідок ОСОБА_4 , який показав, що перебував в дворі будинку та почув удар у паркан з профнастилу. Потім почув ще один удар. Тут же в двір зайшов старший син і сказав, що вдарили автомобіль товариша. Коли вийшов, то побачив автомобіль ОСОБА_2 . За кермом сидів він, а його дружина була на пасажирському сидінні, дитина позаду. Водій був не тверезий. На автомобілі товариша була вм`ятина із залишками фарби кольору автомобіля ОСОБА_2 .

Також досліджено письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких за кермом автомобіля «Skoda Oktavia» перебував чоловік, в автомобілі також перебували жінка і дитина.

Досліджено відеозапис, наданий поліцією зі службових камер. Зокрема, ОСОБА_2 на питання поліцейського каже, що за кермом була третя особа, яка втекла.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735530 Гр. ОСОБА_2 02.08.2026 року о 19.00 год. по вул. Бориса Захави, 111 в м. Павлограді, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, а також при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9, 10.1 ПДР України.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , оскільки вона як дружина, є зацікавленою особою в уникненні ОСОБА_2 адміністративної відповідальності та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з місця події, де ОСОБА_2 каже, що за кермом була третя особа. Наявність ушкоджень автомобіля підтверджено з даними схеми до протоколу, відеозаписом та доданими фотографіями.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак