Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №152/1067/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1067/26

2/152/1018/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи в судове засідання не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № LM455873498 у розмірі 15050,00 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію заяви, копію договору про кредитну лінію, копію додаткової угоди, копію паспорта споживчого кредиту, копію правил надання грошових коштів у кредит, копії довідок, копії розрахунків заборгованості, копії договорів факторингу, копії реєстрів прав вимоги, копії акту прийому-передачі, копії платіжних інструкцій.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила у разі неявки в судове засідання, провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8).

4. Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просилав витребувати в АТ «ПУМБ» інформацію про картковий рахунок, відкритий на ім`я відповідача (а.с.10-11).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 2 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 14 жовтня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 28 жовтня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; витребувано докази у АТ «ПУМБ» (а.с.94).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.95), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем. Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.93). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.106). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка також не отримала, поштову кореспонденцію повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.126-127).

7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. Згідно копії заявки на отримання грошових коштів в кредит від 1 квітня 2025 року, відповідач з метою отримання кредиту вказав свої персональні та анкетні дані (а.с.12).

12. Відповідно до копії договору кредитної лінії № LM455873498 від 1 квітня 2025 року, кредитодавець ТОВ «Фінансова компанія «Оптимальні кредити» зобов`язався надати позичальнику – відповідачу ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник – повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Загальний розмір кредиту за договором становить 4000 грн, при цьому передбачена можливість надання додаткових траншів у межах встановленого кредитного ліміту. Перший транш у розмірі 4 000 грн мав бути наданий 1 квітня 2025 року. Згідно з п. 3.1 договору позичальнику встановлено дисконтний період кредитування тривалістю 25 календарних днів із дати отримання першого траншу. Пунктом 4 договору визначено порядок його укладення та створення електронного підпису сторонами, а пунктом 5 – порядок надання кредиту шляхом перерахування коштів на платіжну картку позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки №5355-28ХХ-ХХХХ-6873. Кінцева дата повернення кредиту – 1 травня 2030 року (а.с.14 на звороті-25).

13. 3 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії № LM455873498 від 1 квітня 2025 рорку, відповідно до умов якої сторони погодили надання позичальнику додаткового траншу в розмірі 1000 грн, внаслідок чого загальна сума кредиту, що перебуває у користуванні позичальника, збільшилася до 5000 грн (а.с.26 на звороті -27).

14. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту до договору LM455873498 від 1 квітня 2025 року, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 1 квітня 2025 року (а.с.12-14).

15. Відповідно до копії повідомлення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» вбачається, що право вимоги за договором кредитної лінії № LM455873498 від 1 квітня 2025 року перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Оптимальні кредити» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». У повідомленні також зазначено, що станом на 23 жовтня 2025 року заборгованість позичальника за процентами за користування кредитом становить 12550 грн. У зв`язку з простроченням понад один місяць ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повідомило позичальника – відповідача ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору з 23 жовтня 2025 року та необхідність сплати всієї суми заборгованості в розмірі 17550 грн (а.с.28).

16. Представником позивача до матеріалів справи також долучено копію Правил надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити» та Порядок укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами ерану з особистого кабінету) в редакції від 25 листопада 2025 року (а.с.29-33, 34 на звороті - 41).

17. На підтвердження укладення кредитного договору та фактичного перерахування коштів позивачем також надано довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Оптимальні кредити», сформовану 10 квітня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 1 квітня 2025 року подав заявку на отримання кредиту за договором № LM455873498 на суму 4 000 грн строком на 25 днів зі ставкою 0,98 % на день. Зазначено, що договір було направлено Позичальнику 1 квітня 2025 року, а його акцепт шляхом підписання одноразовим ідентифікатором NAQR-5347 відбувся 1 квітня 2025 року о 04:23:27, після чого о 04:23:29 здійснено перерахування коштів (а.с.42).

18. Крім того, згідно копії довідки ТОВ «Оптимальні кредити», 1 квітня 2025 року відбулася платіжна операція з перерахування на платіжну картку відповідача грошових коштів у сумі 4 000 грн. Дата завершення платіжної операції – 1 квітня 2025 року о 04:23:29. Також, відповідно до аналогічної довідки підтверджується перерахування відповідачу 3 квітня 2025 року додаткового траншу в розмірі 1000 грн на ту саму платіжну картку – 5355-28ХХ-ХХХХ-6879, дата завершення платіжної операції – 3 квітня 2025 о 13:28:05 (а.с.43 та на звороті).

19. Крім того, на підтвердження виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем надано копії платіжних інструкцій про успішне проведення операцій, зокрема переказу коштів ОСОБА_1 згідно договору № LM455873498 від 1 квітня 2025 року (а.с.45-46).

20. Згідно з копією договору факторингу №ОК-ТП/37 від 28 травня 2025 року, що укладений між ТОВ «Оптимальні кредити» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор), клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначений у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.53-55).

21. Відповідно до копії протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги від 28 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «Оптимальні кредити» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор), сторони погодили фінансування під відступлення прав грошових вимог до боржників, визначених у Реєстрі прав вимоги від 28 травня 2025 року. Згідно з протоколом загалом за Реєстром передано права вимоги до 835 боржників на загальну суму заборгованості 4 318 773,26 грн (а.с.58 на звороті).

22. Згідно з копією витягу з реєстру прав вимоги, за №320 вказаний ОСОБА_1 , загальна заборгованість якого за договором від 1 квітня 2025 року № LM455873498 становить 10347 грн (а.с.56).

23. Згідно з копією договору факторингу №27/0226-01 від 27 лютого 2026 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (Клієнт), укладено договір про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначений у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.59-62).

24. Згідно з копією акту прийому - передачі Реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу №27/0226-01 від 27 лютого 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Таліон Плюс» (Клієнт) реєстр прав вимоги в кількості 7044 на загальну суму заборгованості 84909631,76 грн (а.с.66).

25. Відповідно до копії реєстру прав вимоги №1 від 27 лютого 2026 року до договору факторингу №27/0226-01 від 27 лютого 2026 року, за №2062 вказаний ОСОБА_1 , загальна заборгованість якого за договором від 1 квітня 2025 року № LM455873498 становить 17550,00 грн, з них: 5000 грн - заборгованість по тлу кредиту та 9750 грн - заборгованість по відсотках, заборгованість по штрафних санкціях – 2500 грн (а.с.64).

26. Відповідно до копій платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.67).

27. Відповідно до копії виписки з особового рахунку за Договором кредитної лінії № LM455873498 від 1 квітня 2025 року, загальна заборгованість відповідача за договором станом на 1 травня 2026 року складає 17550,50 грн, з яких 5000 грн - заборгованість по основному боргу, 9750 грн - заборгованість по відсотках, 300 грн – заборгованість по комісії, 2500 грн – заборгованість за штрафними санкціями (а.с.71).

28. Вище вказаний факт також також підтверджується копією розрахунків заборгованості ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» станом на 28 травня 2025 року та на 27 червня 2026 року (а.с.68-70).

29. Відповідно до наданої інформації АТ «ПУМБ», на ім`я відповідача емітувались платіжні картки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 . При цьому, картку № НОМЕР_3 випущено до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. Саме за цією карткою зафіксовано надходження 4000 грн 1 квітня 2025 року та 1000 грн 3 квітня 2025 року (а.с.102).

V. Оцінка Суду.

30. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

31. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

32. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

33. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

34. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

35. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

36. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

37. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

38. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

39. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

40. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

41. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. Відповідач під час укладення договору надав свої персональні дані, ідентифікаціний код та банківський рахунок № НОМЕР_5 , на який первісним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 5000 грн.

42. Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг".

43. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до відповідача шляхом укладення договору факторингу.

44. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, процентів та комісії, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

45. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

46. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

47. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

48. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

49. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

50. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

51. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

52. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

53. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

54. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

55. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року та копію додаткової угоди до Договору, копію протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, копію акта прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн.

56. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279, 280,281 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM455873498 від 1 квітня 2025 року, у розмірі 15050 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят) грн, з них: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9750 грн – заборгованість за відсотками та 300 грн - заборгованість за комісією.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 2 листопада 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, р/р НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_7 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА