Окрема думка від 27 жовтня 2026 р. у справі №569/20528/25 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1

справа № 569/20528/25

провадження № 51-2944км26

В касаційній скарзі захисник порушував, серед інших, питання про недотримання судом апеляційної інстанції вимог статей 20, 22, 24, 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із тим, що попри подане стороною захисту клопотання про відкладення апеляційного розгляду через поважні причини неможливості явки в судове засідання захисника та обвинуваченого, апеляційний перегляд було здійснено за їх відсутності.

Верховний Суд в цій справі виходив із того, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися та не повідомили про поважні причини своєї неявки, хоча були повідомлені про судовий розгляд відповідно до вимог КПК. Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання захисника про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 21.04.2026, разом із тим, копія цього клопотання для спростування законності ухвали апеляційного суду до касаційної скарги ОСОБА_3 не долучена. Під час касаційного розгляду, при з`ясуванні питання щодо подачі клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, захисник ОСОБА_3 не надав підтвердження подачі до суду апеляційної інстанції такого клопотання, а також не заявив про відкладення розгляду його касаційної скарги у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів провадження документів на підтвердження подачі вказаного клопотання в порядку ст. 26 КПК.

При цьому захисник наполягав на тому, що клопотання про відкладення апеляційного перегляду було подано апеляційному суду через електронну пошту і зазначив, що після апеляційного перегляду не знайомився із матеріалами справи.

На мій погляд, Суд формально правильно застосував приписи КПК, але мав зважити на положення ч. 6 ст. 22 КПК в контексті обставин цього провадження, створити дієві умови для реалізації стороною захисту процесуальних прав щодо відстоювання власної позиції та надання доказів звернення до апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового розгляду. За обставин, на які посилається сторона захисту, Суд, на мою думку, виявляючи об`єктивність та неупередженість, мав роз`яснити стороні захисту, зокрема засудженому, відповідні аспекти приписів кримінального процесуального закону, наслідки процесуальної бездіяльності у разі небажання клопотати про відкладення розгляду щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог, і вже після цього вирішувати питання по суті доводів, де фактично йдеться про реалізацію процесуальних прав, які забезпечують справедливість судового розгляду.

Суддя

ОСОБА_1