Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №125/1489/24 — Барський районний суд Вінницької області

125/1489/24

2-др/125/6/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2026 позов задоволено повністю. Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки, площею 0,0046га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520210100:01:059:0005, яка належить ОСОБА_2 , на право проходу та проїзду до частини житлового будинку з прибудовами та спорудами, по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_1 , відповідно до Варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2025 року виготовленої експертами ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 782. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Путілін Є.В. просив винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10 650 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 16300 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2026 позов задоволено повністю. Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки, площею 0,0046га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520210100:01:059:0005, яка належить ОСОБА_2 , на право проходу та проїзду до частини житлового будинку з прибудовами та спорудами, по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_1 , відповідно до Варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2025 року виготовленої експертами ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 782. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно ст. 246 ЦПК України , якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що з метою отримання правничої допомоги у справі позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № 57 від 21.05.2024 року з адвокатом Путіліним Є.В. Адвокатом надано до суду Ордер про надання правничої допомоги, Детальний опис робіт № ПЄ-00001 від 24.08.2026, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 57 від 21.05.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 24.08.2026 на суму 10 650 грн.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані вимоги законодавства представником позивача виконані, розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи підтверджені доказами, які подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача повідомив у судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом при ухвалені рішення у даній справі питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 650 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 16300 грн. оскільки вони підтверджені квитанцією № 36 від 29.05.2025 року.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 15, 76 – 81, 133, 134, 137, 141, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 650 грн витрат на професійну правничу допомогу та 16300 грн. витрат за проведення судової експертизи, а загалом 26 950 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.11.2026 року.

Суддя: