Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №910/15880/24 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026Справа № 910/15880/24

розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (адреса: 03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333)

до відповідача - 1 Приватного підприємства "ВЕЙ ТУ ТРАНС" (адреса: 40030, м. Суми, вул. Миргородська, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37515430)

відповідача - 2 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про звернення стягнення на предмет застави,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "ВЕЙ ТУ ТРАНС" (далі - відповідач - 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.01.2025, просив:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013, у сумі 46 803,31 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.11.2024 складає 1 556 696,89 грн в т.ч.: заборгованість за кредитом - 39 209, 24 Євро; заборгованість по процентах - 2 167,65 Євро; заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом - 172,97 Євро; заборгованість по пені - 174 731,93 грн, звернути стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави рухомого майна №294999-ДЗ1 від 31.05.2013, а саме на наступне заставне майно:

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2012, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

2) в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «Юв Транс» (код ЄДРПОУ 37515430) за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013, у сумі 46 803,31 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.11.2024 складає 1 556 696,89 грн в т.ч.: заборгованість за кредитом - 39 209,24 Євро; заборгованість по процентах - 2 167,65 Євро; заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом - 172,97 Євро; заборгованість по пені - 174 731,93 грн, звернути стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави рухомого майна № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013, а саме на наступне заставне майно:

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-е вантажний, марки RENAULT, модель MAGNUM 480, випуску 2005 року, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний № НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.06.2012, з заставною вартістю 104400,00 грн шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 (суддя Зеленіна Н.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15880/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.01.2025 відповідач - 2 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/2067/25).

14.01.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача - 2 (вх. № 07-11/3396/25).

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 19.02.2025 о 14:40 год.

22.01.2025 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 07-10/568/25).

05.02.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх. № 07-11/10839/25).

10.02.2025 від відповідача - 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (вх. № 07-10/1143/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зменшення розміру позовних вимог від 22.01.2025, вирішено здійснювати розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог; повернуто Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 184,64 грн, сплачений відповідно до меморіального ордеру №105 від 06.12.2024; задоволено клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів від 06.02.2025, поновлено Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучено додаткові докази до матеріалів справи; залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкладено підготовче засідання на 26.03.2025 на 15:20 год.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025 о 16:05 год.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2025 відкладено судове засідання на 21.05.2025 о 14:50 год.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2025 відкладено судове засідання на 23.07.2025 о 15:15 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 сторони повідомлені, що наступне судове засідання відбудеться 20.08.2025 о 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 вирішено повернутись у справі №910/15580/24 на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №910/15880/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10973/24.

30.12.2025 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 07-11/106376/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2026 о 15:05 год.

20.01.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/4387/26).

26.01.2026 відповідач - 2 подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/5747/26), до яких також було долучено клопотання про виключення експертного висновку № 1168/11/2024 від 22.11.2024 з числа доказів та клопотання про долучення доказів.

28.01.2026 позивач подав заперечення на клопотання відповідача - 2 про виключення експертного висновку № 1168/11/2024 від 22.11.2024 з числа доказів (вх. № 07-11/6833/26).

28.01.2026 позивач подав заперечення на клопотання відповідача - 2 про долучення доказів (вх. № 07-11/6871/26).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 сторони повідомлені про долучення до матеріалів справи пояснень Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» від 20.01.2026, пояснень ОСОБА_1 від 26.01.2026, копії експертного висновку від 26.01.2024, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення з матеріалів справи висновку експерта та про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2026 о 15:35 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 (суддя ОСОБА_2 ) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026 о 15:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено судове засідання на 27.05.2026 о 11:55 год.

11.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи: Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2026, Додаткової угоди №1 від 08.05.2026, ордер серії АІ № 2142105 від 08.05.2026 (вх. № 07-11/37379/26).

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 відкладено судове засідання на 24.06.2026 о 15:35 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 сторони повідомлені, що наступне підготовче засідання відбудеться 29.07.2026 о 15:15 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1506/0/15-26 від 23.07.2026 вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 № 01.3-16/263/26, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, за результатами якого матеріали справи № 910/15880/24 передано на розгляд судді Погрібній С.В .

Ухвалою суду від 30.07.2026 (суддя Погрібна С.В.) прийнято справу № 910/15880/24 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2026 о 15:00 год.

31.07.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 07-11/63084/26).

10.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи: Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2026, Додаткової угоди №1 від 07.08.2026, ордер серії АІ № 2272447 від 07.08.2026 та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 10.08.2026 (вх. № 07-11/65358/26).

Підготовче засідання, призначене на 18.08.2026 о 15:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 08.09.2026 сторони повідомлені, що наступне підготовче засідання відбудеться 22.09.2026 о 16:00 год.

18.09.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 07-11/76720/26).

Ухвалою суду від 22.09.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 21.10.2026 об 11:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013 надав грошові кошти відповідачу - 1, натомість, відповідач - 1 допустив порушення своїх зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та сплати процентів, а тому є підстави для часткового звернення стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави рухомого майна №294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору застави рухомого майна № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013.

Відповідач - 1 Приватне підприємство "ВЕЙ ТУ ТРАНС" своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалося.

Відповідач - 2 ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що у справі № 910/3604/21 встановлено, що кредитні кошти відповідно до Договору про надання траншу № 106.43428/ FW115.3. від 30.05.2013 АТ «ПроКредитБанк» було надано ПП «Юв Транс» в національній валюті - гривні.

Крім того, відповідач - 2 зазначив, що транспортні засоби: RENAULT PREMIUM 450.19T, д.н.з. НОМЕР_4 ; RENAULT PREMIUM 450.19T, д.н.з. НОМЕР_7 ; RENAULT PREMIUM 450.19T, д.н.з. НОМЕР_10 ; RENAULT PREMIUM 450.19T, д.н.з. НОМЕР_13 вилучені у відповідача - 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з уведенням воєнного стану в Україні та проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів.

Повідомленням позивача від 02.03.2021 за вих. №03/21, Банк надав дозвіл відповідачу - 2 на продаж транспортних засобів - RENAULT MAGNUM 480, д.н.з. НОМЕР_19 , та RENAULT PREMIUM 450.19T, д.н.з. НОМЕР_16 .

Також відповідач - 2 зазначив, що не отримував від позивача повідомлення про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач у відповіді на відзив відповідача - 2, зазначив, що висновок суду у справі № 910/3604/21 про те, що кредит надано в національній валюті не відповідає дійсним обставинами справи та спростовується доказами, які судом навіть не досліджувалися. а саме: меморіальним ордером від 31.05.2013 № 176959493/187450635/519816490/5172 про перерахування коштів згідно Кредитного договору № 106.43428/FW115.3 та випискою від 01.03.2021 з рахунку з 31.05.2013 по 16.02.2021.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач - 1, в порушення п. 4.1.1., п.5.3.3. п.5.3.7., п.5.3.8 Договору застави рухомого майна від 31.05.2013 № 294999-ДЗ1, не повідомляв позивача про передачу ІНФОРМАЦІЯ_2 заставних транспортних засобів. Передача відповідачем - 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 заставних транспортних засобів не припиняє дію Договору застави рухомого майна та не позбавляє заставодержателя звернути стягнення на такі транспортні засоби.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зазначене, з урахуванням неявки відповідачів в судове засідання 21.10.2026 та клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, рішення у справі підписується без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

30.05.2013 власником Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" ОСОБА_1 прийнято рішення № 11, яким вирішено, зокрема, але не виключно:

- звернутися до ПАТ «ПроКредитБанк» про залучення кредиту в розмірі 107 000,00 Євро на придбання 4 одиниць вантажного транспорту з метою збільшення автопарку строком на 60 місяців;

- з метою забезпечення повернення коштів за кредитом передати в заставу в ПАТ «ПроКредитБанк» наступне майно: вантажний тягач RENAULT Premium, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ; вантажний тягач RENAULT MAGNUM, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ; вантажний тягач RENAULT Premium, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; вантажний тягач RENAULT Premium, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ; вантажний тягач RENAULT Premium, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; вантажний тягач RENAULT Premium, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_7 ; полупрецеп Fruehauf TF34TC13RBA, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 ; полупрецеп Trailor НОМЕР_49, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_25 ; полупрецеп Gen Trail НОМЕР_50, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_26 ; ексковатор Борекс 2201, д.н.з. НОМЕР_27 .

З урахуванням зазначеного, 30.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» (далі - Кредитор) та Приватним підприємством «ЮВ ТРАНС» (теперішня назва Приватне підприємство «ВЕЙ ТУ ТРАНС») (далі - Позичальник) було укладено Рамкову угоду № FW115.3, за умовами якої позивач здійснює кредитування відповідача - 1 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами (п. 2.1. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013).

Відповідно до п. 2.2. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 на підставі Угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування Позичальника: ліміт суми кредитування - еквівалент 3 000 000,00 грн; ліміт строку кредитування - 180 місяців; максимальний розмір процентів - 40% річних.

Відповідно до п. 2.3. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 кредит вважається виданим з моменту списання суми кредиту з відповідного рахунку Кредитора з метою видачі кредиту, а при видачі Овердрафту - з моменту виникнення дебетового сальдо поточного рахунку Позичальника.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.2. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору проценти у розмірі та порядку, визначених Угодою та Кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених Угодою.

Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.4. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 у випадку прострочення погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 встановлене забезпечення повинно гарантувати можливість повного, реального та у розумний строк погашення грошових зобов`язань Позичальника за рахунок такого забезпечення.

Позичальник погоджується, що Кредитор вправі самостійно встановлювати вимоги щодо забезпечення, його стану, умов та оформлення Договорів забезпечення, реєстрації у відповідних реєстрах, страхування тощо та визначати осіб Поручителів, види, обсяг, предмети забезпечення та необхідність укладення відповідних Договорів забезпечення.

Договори забезпечення повністю забезпечують виконання зобов`язань Позичальника, що виникають з Угоди та усіх Кредитних договорів, які укладені та/чи будуть укладені у майбутньому на підставі Угоди. Сторони погоджуються, що встановлене забезпечення одночасно може забезпечувати виконання зобов`язань Позичальника та/чи інших осіб, що випливають з інших Рамкових угод та Кредитних договорів, які є діючими або можуть бути укладені у майбутньому, про що вказується у Договорах забезпечення чи вносяться до них відповідні зміни.

Відповідно до п. 7.1. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 погашення грошових зобов`язань здійснюється у строк, порядку, черговості, валюті та розмірі, встановлені Угодою та Кредитними договорами, шляхом зарахування коштів на визначений Кредитором рахунок. Строк виконання зобов`язань та сплаті процентів, неустойки, комісій, витрат пов`язаних з укладенням, виконанням, припиненням Договорів та погашенням заборгованості вважається таким, що настав з моменту їх нарахування. Погашення грошових зобов`язань відбувається відповідно до правил, встановлених Угодою і Кредитними договорами незалежно від зміни курсів валюти та будь-яких інших обставин, якщо інше прямо не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 7.3. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 погашення кредиту та процентів здійснюється у валюті кредиту, а комісій, неустойки та інших платежів - у національній валюті, якщо інше не визначена Угодою чи Кредитним договором.

Відповідно до п. 7.8. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора з розрахунком заборгованості. Такий розмір заборгованості Сторони погоджуються вважати безспірним доки Позичальником не буде доведено протилежне.

Відповідно до п. 10.1. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 Кредитор вправі здійснити погашення заборгованості за рахунок стягнення на встановлене забезпечення, а також усе майно Позичальника, яке належить чи буде належати йому у майбутньому на праві власності (спільної власності), враховуючи майно, що знаходиться у третіх осіб чи має бути отриманим Позичальником від третіх осіб.

Відповідно до п. 10.2. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 при порушені, встановлених Договорами строків погашення грошових зобов`язань Позичальник сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п`ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, розмір неустойки збільшується до 1 % за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Неустойку не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30 % від суми заборгованості.

Відповідно до п. 11.1. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 Угода набирає чинності з моменту її підписання двома уповноваженими особами Кредитора і Позичальником. Угода та Кредитні договори будуть вважатися належно підписаними з боку Кредитора як у випадку наявності двох підписів уповноважених осіб Кредитора на одному документі, так і при наявності по одному підпису на різних, але ідентичному по змісту документах з текстом Угоди чи Кредитних договорів або їх копіях (факсограмах) з одним підписом.

Крім цього, 30.05.2013 між ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - Кредитор) та ПП «ЮВ ТРАНС» (теперішня назва ПП «ВЕЙ ТУ ТРАНС») (далі - Позичальник) було укладено Договір про надання траншу № 106.43428/FW115.3 (далі - Договір № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013).

Відповідно до п. 1 Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 Кредитор на підставі та умовах Рамкової Угоди № FW115.3, а також цього Договору зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором.

Пунктом 2 Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 встановлені умови на яких видається кредит, зокрема:

розмір кредиту - 107 000,00 (сто сім тисяч Євро 00 євроцентів);

строк користування - 60 (шістдесят) місяців, від дати видачі кредиту включно;

проценти - тип процентної ставки - змінювана розмір процентів - 10.00 (десять) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році;

спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_51 у Кредитора.

Через кожні 12 місяців, починаючи з дати: видачі кредиту та до моменту його повного погашення (надалі - дата зміни процентів), розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього Договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: Проценти = Іпдекс Euribor 12 + 9,49 %, де Проценти - розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього Договору, який буде дійсним з моменту кожної чергової зміни цих процентів і до їх наступної зміни; Індекс Euriboг 12 - індикативна процентна ставка пропозиції міжбанківських депозитів у ЄВРО на строк дванадцять місяців першокласних банків в Європейському союзі, яка розраховується за допомогою Банківської федерації Європейського союзу і у банківській практиці використовується, як індекс для визначення розміру змінюваної процентної ставки для кредитів у Євро.

Відповідно до п. 4 Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежем, сума і строк сплати яких визначені Графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою.

Відповідно до п. 5 Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 погашення усіх грошових зобов`язань Позичальника за цим Договором здійснюється шляхом зарахування коштів на визначені Кредитором рахунки у черговості, вказаній у Рамковій угоді.

Відповідно до п. 7 Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 даний Договір є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між Сторонами, що виникли на підставі цього Договору.

Відповідно до п. 8 Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 Договір набирає чинності з моменту його підписання Позичальником і двома уповноваженими особами Кредитора і діє протягом усього строку користування кредитом до моменту повного і належного виконання Сторонами своїх зобов`язань та реалізації прав за цим Договором.

Відповідно до довідки АТ «ПроКредитБанк» № 56 від 28.05.2013 ПП «Юв Транс» має наступні відкриті рахунки у Банку:

№ НОМЕР_28 - поточний рахунок - долар США;

№ НОМЕР_29 - поточний рахунок - Євро;

№ НОМЕР_30 - поточний рахунок/картковий рахунок - гривня України.

Матеріали містять копію Меморіального валютного ордеру №176959493/187450635/519816490/5172 від 31.05.2013, в якому відображено операцію безготівкового перерахування Банком з дебетового рахунку № НОМЕР_31 (.978) на кредитний рахунок ПП «Юв Транс» № НОМЕР_32 кредитних коштів у розмірі 107 000,00 Євро (у гривневому еквіваленті 1 107 036,87), з призначенням платежу - перерахування коштів на рахунок позичальника згідно Кредитного договору № 106.43428/FW115.3 від 31.05.2013.

Також, операцію перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника відображено у Виписках по рахункам № НОМЕР_29 за період з 28.05.2013 по 10.11.2023 (т. 1 а.с. 100) та № НОМЕР_33 з 31.05.2013 по 16.02.2021 (т. 1 а.с.87), згідно яких наведено перерахування 31.05.2013 з дебетового рахунку № НОМЕР_33 на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_29 кредитних коштів у розмірі 107 000,00 Євро, з призначенням платежу - перерахування коштів на рахунок позичальника згідно Кредитного договору № 106.43428/FW115.3 від 31.05.2013.

31.01.2019 між АТ «ПроКредит Банк» (далі - Кредитор) та ПП «ЮВ ТРАНС» (теперішня назва ПП «ВЕЙ ТУ ТРАНС») (далі - Позичальник) було підписано Договір № 2 про внесення змін до Договору траншу № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, яким Сторони внесли зміни у п. 2 Договору, зокрема, визначили, що строк кредитування становить 104 календарних місяці від дати видачі кредиту включно.

Крім цього, матеріали справи містять Додатки до Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, якими встановлений Графік повернення кредиту (сума кредиту 107 000,00 Євро) та сплати процентів.

Також судом встановлено, що 31.05.2013, з метою забезпечення основного зобов`язання за Рамковою угодою № FW115.3 від 30.05.2013 з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутніми зміна та доповнення до неї, між ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - Заставодержатель) та ПП «Юв Транс» (теперішня назва ПП «ВЕЙ ТУ ТРАНС») (далі - Заставодавець) було укладено Договір застави № 294999-ДЗ1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. за реєстровим № 328 (далі - Договір № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань та вимог Заставодержателя, Заставодавець передає у заставу на умовах, визначених Договором Предмет застави, що вказаний у п. 2.2. Договору.

Зміст, розмір, строк і порядок виконання основних зобов`язань вказуються, у Кредитних договорах.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 предметом застави на підставі_ Договору є наступне майно, яке належить Заставодавцю на праві власності:

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013. Заставна вартість: 165 600 грн;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013. Заставна вартість: 165 600 грн;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013. Заставна вартість: 165 600 грн;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013. Заставна вартість: 165 600 грн;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 440.19Т; випуску 2006 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 19.10.2012. Заставна вартість: 98 700 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 вказана у п. 2.2 Договору вартість є Заставною вартістю Предмета застави, що визначена станом на дату укладення Договору, враховуючи Акт оцінки від 31.05.2013 № 294999-ДЗІ/01.

Сторони погоджуються, що протягом дії Договору Заставна вартість може бути змінена, про що складається відповідний Акт оцінки, де визначається та відображається нова Заставна вартість Предмета застави.

Також 10.06.2013 між ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - Заставодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Заставодавець) було укладено Договір застави № 294989-ДЗ2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим № 1426 (далі - Договір № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань та вимог Заставодержателя, Заставодавець передає у заставу на умовах, визначених Договором Предмет застави, що вказаний у п. 2.2. Договору.

Зміст, розмір, строк і порядок виконання основних зобов`язань вказуються, у Кредитних договорах.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 предметом застави на підставі Договору є наступне майно, яке належить Заставодавцю на праві власності:

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е вантажний, марка Renault, модель Magnum; випуску 2005 року, колір білий; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , реєстраційний номер НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_37 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.11.2011. Заставна вартість: 100 740,00 грн;

- Транспортний засіб: тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Magnum 480; випуску 2005 року, колір сірий; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 16.06.2012. Заставна вартість: 104 400,00 грн;

- Транспортний засіб: тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Magnum 480; випуску 2005 року, колір сірий; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , реєстраційний номер НОМЕР_39 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_40 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 15.06.2012. Заставна вартість: 104 400,00 грн;

- Транспортний засіб: тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Magnum 480; випуску 2005 року, колір сірий; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_42 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 15.06.2012. Заставна вартість: 33 780,00 грн;

- Транспортний засіб: тип - НАПІВПРИЧІП Н/П-БОРТОВИЙ ТЕНТОВАНИЙ-Е, марки GEN TRAIL, модель TF34VZ2LTRA, випуску 2002 року, колір червоний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_43 , реєстраційний № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_45 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 27.09.2011. Заставна вартість: 52 560,00 грн;

- Транспортний засіб: тип - НАПІВПРИЧІП Н/П-БОРТОВИЙ ТЕНТОВАНИЙ-Е, марки GEN TRAIL, модель TF34CZ2AC1RA, випуску 2003 року, колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_46 , реєстраційний № НОМЕР_47 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_48 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 16.06.2012. Заставна вартість: 57 240,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 вказана у п. 2.2 Договору вартість є Заставною вартістю Предмета застави, що визначена станом на дату укладення Договору, враховуючи Акт оцінки від 31.05.2013 № 294999-ДЗ2/01.

Сторони погоджуються, що протягом дії Договору Заставна вартість може бути змінена, про що складається відповідний Акт оцінки, де визначається та відображається нова Заставна вартість Предмета застави.

Відповідні відомості про обтяження вищезазначених транспортних засобів на підставі Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 та Договору 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При цьому, п. 3.2. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 передбачено, що заставою забезпечується виконання усіх Основних зобов`язань та вимог Заставодержателя, а також вимог, які відповідно до законодавства можуть бути задоволені за рахунок Предмета застави.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадку:

- порушення Позичальником або Заставодавцем умов договорів, укладених із Заставодержателем;

- недостовірності, неповноти чи викривлення інформації, наданої Заставодержателю у зв`язку із укладенням Договору та/чи Кредитних договорів;

- пред`явлення іншими особами вимог щодо Предмета застави, здійснення процедури публічного чи приватного обтяження Предмета застави, звернення стягнення на Предмет застави чи виникнення інших обставин, що можуть призвести до ускладнення та затягування задоволення вимог Заставодержателя за рахунок Предмета застави;

- настання страхового випадку стосовно Предмета застави, за яким страхове відшкодування перевищує 20 (двадцять)% його Заставної вартості або внаслідок якого Предмет застави втрачено, знищено чи значно пошкоджено;

- інших випадках, передбачених законодавством або Кредитними договорами.

Відповідно до п. 6.3. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 звернення стягнення здійснюється за вибором Заставодержателя шляхом:

- продажу Заставодержателем Предмета застави будь - якій особі на підставі Договору купівлі продажу;

- набуття Заставодержателем права власності на Предмет застави;

- реалізація Предмета застави згідно з рішенням суду;

- звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- звернення стягнення у інший спосіб, що дозволений законодавством на момент такого звернення.

Відповідно до п. 6.5. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 Сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності порушення Договору та/чи Кредитних договорів, наявності, виду, розміру, строку тощо Основних зобов`язань є письмова довідка Заставодержателя.

Відповідно до п. 6.6. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 якщо вимоги Заставодержателя чи їх частина визначені у іноземній валюті то їх погашення здійснюється у цій валюті. Для цього Заставодержатель вправі у визначений ним спосіб здійснити купівлю необхідної для погашення цих вимог валюти за рахунок коштів, які отримані ним від реалізації Предмета застави.

Відповідно до п. 8.1. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 Договір вступає в силу з моменту його укладення і діє протягом усього часу дії ліміту строку кредитування та до моменту, який наступить пізніше: припинення дії Рамкової угоди, належного виконання Основних зобов`язань, задоволення вимог Заставодержателя. Протягом усього часу дії ліміту строку кредитування виконання усіх чи частини Основних зобов`язань не тягне за собою припинення Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 усі повідомлення один одному, що відправлені поштою вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у Договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дії, які можуть привести до затягування, утруднення чи неможливості хз отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку з неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.

Матеріали справи містять електронні листи адресовані та надіслані позивачем ПП «Юв Транс», якими Банк повідомляв Позичальника про зміну відсоткової ставки по кредиту за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, зокрема, 31.05.2023 було встановлено значення змінюваної ставки у розмірі 13,34 %.

Крім того, 29.01.2021 АТ «ПроКредитБанк» засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення направив ПП «Юв Транс» за адресою: АДРЕСА_3 повідомлення про виникнення заборгованості за Договором 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 та вимогу про здійснення повного дострокового погашення кредиту за Договором 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013.

Крім того, у зазначеному листі Банк повідомив, що якщо заборгованість Позичальника не буде повністю погашена, то Банк буде вимушений у строки, визначені законодавством, розпочати процедуру звернення стягнення на майно, яке є предметом застави шляхом продажу предмета застави.

Також 29.01.2021 АТ «ПроКредитБанк» засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення направив ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 повідомлення № 29-01-21/1/16 про виникнення заборгованості за Договором 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013.

Крім того, у зазначеному листі Банк повідомив, що якщо заборгованість Позичальника не буде повністю погашена, то Банк буде вимушений у строки, визначені законодавством, розпочати процедуру звернення стягнення на майно, яке є предметом застави шляхом продажу предмета застави.

02.03.2021 АТ «ПроКредитБанк» повідомив ОСОБА_1 та ПП «Юв Транс», що Банк не заперечує проти добровільного продажу майна, зокрема: сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_4 ; сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т, д.н.з НОМЕР_7 ; сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_10 ; сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_13 ; сідловий тягач-Е. марка Renault, модель Premium 440.19Т, д.н.з. НОМЕР_16 ; вантажний сідловий тягач-Е, марка RENAULT, модель MAGNUM 480, д.н.з. НОМЕР_19 , за умови попереднього письмового узгодження з АТ «ПроКредитБанк», стосовно кожної конкретної одиниці заставного майна для виконання кредитних зобов`язань згідно Договору про надання траншу № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013.

Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого станом на 09.02.2021, заборгованість ПП «Юв Транс» за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 становить 1 629 030,21 грн, з яких 1 304 115,01 грн - капітал; 72 096,91 грн - проценти; 67 327,03 грн - проценти за неправомірне користування кредитом; 185 491,27 грн - пеня.

22.11.2024 судовим експертом ТОВ «Експертно - дослідною службою України» Тарасюком С.Ю. за результатами проведення економічної експертизи, зробленої на замовлення АТ «ПроКредитБанк», виготовлено висновок експерта № 1168/11/2024, відповідно до якого в результаті проведених арифметичних розрахунків, виходячи з наданих на експертизу матеріалів (в т.ч. відомостей щодо руху коштів (виписок) по рахункам) та умов Договору про надання траншу № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, заборгованість ПП «Юв Транс» перед АТ «ПроКредитБанк», зазначена у розрахунку заборгованості станом на 09.02.2021, документально підтверджена в частині 46 803,31 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБ (33,2604 грн за 1 Євро) на дату розрахунку складає 1 556 696,89 грн, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 39 209,24 Євро (1 304 115,01 грн); заборгованість по процентах - 2 167,65 Євро (72096,91 грн); заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом - 172,97 Євро (5 753,05 грн); заборгованість по пені - 174 731,93 грн.

Згідно з Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24.02.2022 р. №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з уведенням воєнного стану в Україні та проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення транспортних засобів, власником яких є ПП «Юр Транс», зокрема, сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_7 ; сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_4 ; сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_10 ; сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_13 .

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3604/21 від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Приватного акціонерного товариства «ЮВ ТРАНС», як позичальника за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 31.05.2013, та ОСОБА_1 , як поручителя, за Договором поруки № 294989-ДП1 від 31.05.2013 про солідарне стягнення 1 304 115,01 грн капіталу, 72 096,91 грн процентів, 67 327,03 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 185 491,27 грн пені.

Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не доведено суду факту наявності заборгованості відповідачів за спірним кредитним договором у заявленому ним розмірі.

Також встановлено, що в межах вищезазначеної судової справи, зокрема, ухвалою суду від 13.07.2021 призначено судову експертизу, за наслідками проведеної якої 09.02.2023 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виготовлено висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 25950/21-72/2849/2850/23-72/2851-2853/23-71 від 31.01.2023.

Зокрема, у висновку експертів вказано: « 1. Згідно наданих на дослідження документів та враховуючи вимоги п. 8.4 та п. 8.6 Рамкової угоди №FW 115.3 від 30.05.2013, підтверджується наявність простроченої заборгованості (більше 30 календарних днів) станом на 28.12.2014.

При цьому, враховуючи відсутність рішення кредитного комітету, щодо дострокового повернення кредиту (вимоги), дослідження застосування норми Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013, про збільшення строків застосування вимоги про дострокове погашення основного боргу за кредитом (п.8.7), а також, неузгодження п. 8.7 з п. 8.6 Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013, носить правовий характер та не відноситься до компетенції судового експерта економіста.

2. Згідно наданих на дослідження документів та враховуючи вимоги Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013, починаючи з 28.12.2014 документально підтверджуються підстави для перенесення Позивачем на рахунки простроченої заборгованості суму непростроченого та простроченого капіталу (основного боргу).

При цьому, дослідження застосування норми Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013, щодо про збільшення строків застосування вимоги про дострокове погашення основного боргу за кредитом (п. 8.7), носить правовий характер та не відноситься до компетенції судового експерта економіста.

3. Враховуючи невідповідності в наданих на дослідження документах (банківських виписок, які складаються Банком та в яких відображається облік заборгованості Позичальника), на основі яких складається Розрахунок заборгованості, встановити його відповідність умовам укладених договорів між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «Юв Транс» та ОСОБА_1 не видається за можливе.

4. В рамках наданих документів (враховуючи меморіальний валютний ордер №176959493/187450635/519816490/5172 від 31.05.2013), документально не підтверджується відповідність виданих коштів Приватному підприємству «Юв Транс» умовам укладеного Договору про надання траншу №106.43428/ FW 115.3 від 30.05.2013.

5. Враховуючи невідповідності в наданих на дослідження документах (в т.ч. банківських виписок, які складаються Банком та в які відображається фактично сплачена Позичальником та фінансовим Поручителем сума грошових коштів), на основі яких складається розрахунок заборгованості, неможливо документально встановити чи відповідає фактично сплачена Позичальником та фінансовим Поручителем сума грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за Договором про надання траншу №106.43428/ FW 115.3 від 30.05.2013 сумі, яка зазначена у розрахунку заборгованості Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що міститься у матеріалах справи.

6. Враховуючи невідповідності в наданих на дослідження документах (банківських виписок, які складаються Банком та в яких відображається сумі процентів нарахованих Позичальником), на основі яких складається Розрахунок заборгованості, неможливо документально встановити чи відповідає відсоткова ставка «проценти» сумі процентів, відображених у розрахунку заборгованості Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відповідно до рядка № 3 Таблиці №2 (умови, на яких видається кредит), які викладені у Договорі про надання траншу №106.43428/ FW 115.3 від 30.05.2013.».

В свою чергу, також судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10973/24 від 26.03.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання припиненим з 01.12.2016 Договору про надання траншу № 106.43428/FW115.3, який укладено 30.05.2013 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, проведеним належним чином; визнання припиненою з 01.12.2016 Рамкової угоди № FW115.3, яка укладена 30.05.2013 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, проведеним належним чином; визнання припиненим з 01.12.2016 Договору поруки № 294989-ДП1, який укладено 31.05.2013 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, проведеним належним чином.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення вищезазначених позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, враховуючи приписи договорів щодо валюти погашення кредиту та процентів, а також комісій, неустойки та інших платежів, враховуючи відсутність доказів повного та фактичного виконання позивачем зобов`язань за спірними договорами, позивачем ( ОСОБА_1 ) не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а тому його права, за захистом яких він звертався до господарського суду не порушено.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом вище, 30.05.2013 між Публічним акціонерним товариствам «ПроКредитБанк» (далі - Кредитор) та Приватним підприємством «ЮВ ТРАНС» (теперішня назва Приватне підприємство «ВЕЙ ТУ ТРАНС») (далі - Позичальник) було укладено Рамкову угоду № FW115.3, згідно з якою позивачем встановлено відповідачу - 1 відповідні рамкові кредитні умови, та на виконання якої між вказаними особами було укладено Договір про надання траншу № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі 107 000 Євро, шляхом коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_51 у Кредитора. В свою чергу ПП «ЮВ ТРАНС» як Позичальник за Договором зобов`язався належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором.

Судом встановлено, що Банк перерахував 107 000 Євро на валютний рахунок Позичальника (відповідача - 1), зокрема, рахунок Євро - № НОМЕР_29 .

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд виснує, що матеріалами справи, зокрема, умовами Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013, умовами Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, меморіальним валютним ордером №176959493/187450635/519816490/5172 від 31.05.2013, Виписками по рахункам № НОМЕР_29 за період з 28.05.2013 по 10.11.2023 (т. 1 а.с. 100) та НОМЕР_52 з 31.05.2013 по 16.02.2021 (т. 1 а.с.87), довідкою про відкриті Позичальнику банком рахунки, підтверджено, що кредит надавався відповідачу - 1 саме у валюті Євро.

Таким чином, заперечення відповідача - 2 щодо валюти наданого кредиту та валюти виконання зобов`язання судом відхиляються як беззмістовні.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що судом у справі № 910/3604/21 не була встановлена відсутність заборгованості за вищезазначеними Рамковою угодою та Кредитним договором, як зазначає відповідач - 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3604/21 від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» з урахуванням того, що позивачем не доведено суду факту наявності заборгованості відповідачів за спірним кредитним договором саме у заявленому ним розмірі.

Також судом відхиляються доводи відповідача - 2 щодо застосування в межах цієї справи ст. 75 ГПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з приписами частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)).

Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Отже, за кредитним договором обов`язку позикодавця (кредитодавця) передати позичальнику грошові кошти кореспондує обов`язок позичальника повернути позикодавцю (кредитодавцю) грошові кошти або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплатити проценти, якщо це передбачено договором.

З огляду на наведене, кредитний договір вважається виконаними в момент повернення позичальником грошових коштів такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплати процентів, якщо це передбачено договором.

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 викладено висновок, що за змістом "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

При цьому, надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Уклавши договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 911/3728/20.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем - 1 (Позичальником) неналежним чином виконувались зобов`язання перед позивачем за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, у зв`язку з чим позивач скористався правом вимагати дострокове погашення кредиту та надіслав Позичальнику відповідну вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, яка в свою чергу, була залишена відповідачем - 1 без відповіді та задоволення.

Згідно з вимогою про повне дострокове погашення кредитної лінії заборгованість за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 складається з 14577,31 Євро - капітал; 2 167,65 Євро - проценти; 173,12 Євро - проценти за неправомірне користування кредитом; 24 631,93 Євро - капітал дострокового погашення; 107 625,87 грн - пеня.

Іншого відповідачами не доведено, доказів належного виконання Позичальником умов Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 та повернення кредитних коштів в порядку та строки, погоджені сторонами в Кредитному договорі, наявні матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд зазначає, що за своєю природою зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не є такими, що нерозривно пов`язані з особою позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Аналогічне визначення зазначено у ст. 44 Закону України «Про заставу» .

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде та/або може набути після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4, 6 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ліквідації юридичної особи-заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Судом встановлено, що 31.05.2013, з метою забезпечення основного зобов`язання за Рамковою угодою № FW115.3 від 30.05.2013 з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутніми зміна та доповнення до неї, між ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - Заставодержатель) та ПП «Юв Транс» (теперішня назва ПП «ВЕЙ ТУ ТРАНС») (далі - Заставодавець) було укладено Договір застави № 294999-ДЗ1, за умовами якого для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань Заставодавець передав у заставу на умовах, визначених Договором Предмет застави, зокрема: Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013; Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013; Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013; Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 450.19Т; випуску 2007 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013 та Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 440.19Т; випуску 2006 року, колір червоний; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 19.10.2012.

Крім того, 10.06.2013 між ПАТ «ПроКредитБанк» (далі - Заставодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Заставодавець) було укладено Договір застави № 294989-ДЗ2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим № 1426 (далі - Договір № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013), за умовами якого для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань Заставодавець передав у заставу на умовах, визначених Договором Предмет застави, зокрема: Транспортний засіб: тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Magnum 480; випуску 2005 року, колір сірий; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 16.06.2012.

Вказані Договори застави були посвідчені нотаріально та щодо них було проведено державну реєстрацію прав обтяження, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У зв`язку із невиконанням Позичальником (відповідачем - 1) основного зобов`язання за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, позивач надіслав відповідачам повідомлення про виникнення заборгованості вих. №29-01-21/1/18 від 29.01.2021 та вих. №29-01/21/1/16 від 29.01.2021, в яких повідомив відповідачів про порушення Позичальником зобов`язань за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 та запропонував відповідачам протягом 5-ти банківських днів погасити заборгованість Позичальника перед позивачем.

Крім того, у відповідних повідомленнях позивач повідомив відповідачів, що якщо у вказаний вище термін заборгованість Позичальника не буде повністю погашена, то Банк вимушений буде у строки, визначені законодавством, розпочати процедуру звернення стягнення на майно відповідачів, яке є предметом застави шляхом продажу предмета застави будь-якій особі або здійснення виконавчого напису або звернення до суду.

Між тим, вказані повідомлення залишено відповідачами без відповіді та задоволення.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача - 2 щодо неотримання повідомлення Банку про звернення стягнення на предмет Застави, оскільки відповідно до п. 8.2. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 усі повідомлення один одному, що відправлені поштою вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у Договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дії, які можуть привести до затягування, утруднення чи неможливості хз отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку з неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.

Судом встановлено, що повідомлення Банку були направлені на адреси відповідачів, які зазначені у Договорі № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013, а тому ризик настання негативних наслідків у зв`язку з неотриманням вищезазначених письмових повідомленнях лежить на відповідачах.

Відповідно до п. 7.8. Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013 сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора з розрахунком заборгованості. Такий розмір заборгованості Сторони погоджуються вважати безспірним доки Позичальником не буде доведено протилежне.

Відповідно до п. 6.5. Договору № 294999-ДЗ1 від 31.05.2013 та Договору № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013 Сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності порушення Договору та/чи Кредитних договорів, наявності, виду, розміру, строку тощо Основних зобов`язань є письмова довідка Заставодержателя.

Позивач на підтвердження розміру заборгованості відповідача - 1 надав до суду розрахунок заборгованості, здійсненого станом на 09.02.2021, відповідно до якого заборгованість ПП «Юв Транс» за Договором № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 становить 1 629 030,21 грн, з яких 1 304 115,01 грн - капітал; 72 096,91 грн - проценти; 67 327,03 грн - проценти за неправомірне користування кредитом; 185 491,27 грн - пеня.

22.11.2024 судовим експертом ТОВ «Експертно - дослідною службою України» Тарасюком С.Ю. за результатами проведення економічної експертизи, зробленої на замовлення АТ «ПроКредитБанк», виготовлено висновок експерта № 1168/11/2024, відповідно до якого в результаті проведених арифметичних розрахунків, виходячи з наданих на експертизу матеріалів (в т.ч. відомостей щодо руху коштів (виписок) по рахункам) та умов Договору про надання траншу № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, заборгованість ПП «Юв Транс» перед АТ «ПроКредитБанк», зазначена у розрахунку заборгованості станом на 09.02.2021, документально підтверджена в частині 46 803,31 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБ (33,2604 грн за 1 Євро) на дату розрахунку складає 1 556 696,89 грн, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 39 209,24 Євро (1 304 115,01 грн); заборгованість по процентах - 2 167,65 Євро (72096,91 грн); заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом - 172,97 Євро (5 753,05 грн); заборгованість по пені - 174 731,93 грн.

Суд приймає зазначені докази як належні та допустимі докази розміру заборгованості.

Відповідачі контррозрахунок розміру заборгованості не надали.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи та встановивши відсутність в них доказів виконання основного зобов`язання, яке виникло на підставі Договору № 106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 щодо сплати заборгованості за зазначеним Договором як позичальником (відповідачем - 1), так і відповідачем - 2, враховуючи укладанням між сторонами у справі Договорів застави, якими забезпечені виконання такого основного зобов`язання, приймаючи до уваги, що заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави відповідають вимогам законодавства про заставу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах виконання військово-транспортного обов`язку транспортних засобів, власником яких є ПП «Юр Транс», зокрема, сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_7 ; сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_4 ; сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_10 ; сідлового тягача - Е Renault Premium 450.19Т, д.н.з. НОМЕР_13 , не звільняє Позичальника від обов`язку виконувати основне зобов`язання перед заставодержателем (якщо інше не передбачено рішенням банку чи реструктуризацією).

Залучення майна в межах військово-транспортного обов`язку - це тимчасове безоплатне користування, а не зміна власника. Майно не переходить у власність держави, тому договір застави продовжує діяти.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів про пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного відповідача.

Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "ВЕЙ ТУ ТРАНС" (адреса: 40030, м. Суми, вул. Миргородська, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37515430) за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013, у сумі 46 803,31 Євро, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 39 209, 24 Євро; заборгованість по процентах - 2 167,65 Євро; заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом - 172,97 Євро; заборгованість по пені - 174 731,93 грн, звернути стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави рухомого майна №294999-ДЗ1 від 31.05.2013, а саме на наступне заставне майно:

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.2013;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-Е, марка Renault, модель Premium, 450.19Т, випуску 2007 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , який належить ПП «Юв Транс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2012, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "ВЕЙ ТУ ТРАНС" (адреса: 40030, м. Суми, вул. Миргородська, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37515430) за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.3 від 30.05.2013, у сумі 46 803,31 Євро, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 39 209,24 Євро; заборгованість по процентах - 2 167,65 Євро; заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом - 172,97 Євро; заборгованість по пені - 174 731,93 грн, звернути стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави рухомого майна № 294989-ДЗ2 від 10.06.2013, на наступне заставне майно:- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач-е вантажний, марки RENAULT, модель MAGNUM 480, випуску 2005 року, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний № НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.06.2012, з заставною вартістю 104400,00 грн шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ВЕЙ ТУ ТРАНС" (адреса: 40030, м. Суми, вул. Миргородська, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37515430) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (адреса: 03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333) судовий збір у розмірі 10175,01 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (адреса: 03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333) судовий збір у розмірі 1395,39 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА