Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №910/8441/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026Справа № 910/8441/26

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Вертикаль - плюс"» (адреса: 61060, м. Харків, просп. Льва Ланаду, буд. 155-Б, код ЄДРПОУ: 41718792)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (адреса: 03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 44, код ЄДРПОУ: 42795490)

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Вертикаль - плюс"» (далі - позивач / ТОВ «БК "Вертикаль - плюс"») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач / ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про стягнення заборгованості за Договором № 4600006425 від 18.08.2022, згідно з Актом № 8 від 07.03.2023 у розмірі 700 514,30 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

17.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та, між іншого, встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

04.08.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/63817/26).

07.08.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/65305/26).

Ухвалою суду від 08.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження у справі від 07.08.2026, задоволено клопотання позивача від 07.08.2026 в частині розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу для розгляду по суті у судовому засіданні на 29.09.2026 о 15:30 год.

22.09.2026 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 07-11/77681/26).

Судове засідання, призначене на 29.09.2026 о 15:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.10.2026 сторони повідомлені, що наступне судове засідання відбудеться 21.10.2026 о 13:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс», як Підрядником, було укладено Договір № 4600006425 від 18.08.2022, однак, відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за Актом № 8 від 07.03.2023 на суму 700 514,30 грн з ПДВ.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що заборгованість у розмірі 700 514,30 грн з ПДВ виникла в наслідок відсутності підтвердження факту здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому існує відкладальна обставина щодо проведення розрахунків, у відповідності до п. 3.6. Договору № 4600006425 від 18.08.2022.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки Підрядник належно виконав і передав Замовнику роботи, які останнім прийняті без заперечень, тоді як відсутність реєстрації податкової накладної не може перетворювати передбачене п. 3.6 Договору відстрочення оплати до моменту реєстрації податкової накладної на фактично безстрокове звільнення Замовника від обов`язку сплатити вартість прийнятих робіт, особливо враховуючи, що можливість позивача зареєструвати таку накладну фактично вичерпана, а наслідки втрати Замовником податкового кредиту окремо врегульовані п. 10.13 Договору, шляхом відшкодування Підрядником відповідних збитків.

На думку позивача, умова договору про оплату виконаних за Договором робіт після реєстрації податкової накладної у ЄРПН не є та не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину.

Позивач на виконання умов Договору та податкового законодавства намагався здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 07.03.2023 по господарській операції згідно Акту № 8 на суму 700 514,30 грн з ПДВ, водночас, ні позасудовий, ні судовий порядок не дав бажаних результатів у вигляді реєстрації даної податкової накладної.

Відповідач протягом невизначеного строку фактично утримує всю вартість належно виконаних та прийнятих робіт, посилаючись виключно на відсутність реєстрації податкової накладної, що не відповідає засадам справедливості та обов`язку Замовника оплатити належним чином виконанні Підрядником роботи.

В судовому засіданні 21.10.2026 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

16.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» (далі - Підрядник) укладено Договір № 4600006425 (далі - Договір № 4600006425 від 16.08.2022).

Відповідно до пп. 1.1. - 1.2. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (завданням) (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пп. 3.1. - 3.3. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 ціна Договору згідно з Договірною ціною (Додаток №2) становить 10 998 954,84 грн, в тому числі ПДВ 20% -1 833 159,14 грн.

Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством.

Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт.

При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 підрядник зобов`язується виконати Роботи до 31.12.2022 з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 датою закінчення виконаних Робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 11.1. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 11.2. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

16.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» (далі - Підрядник) складено та підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 4600006425, відповідно до змісту якої, сторони, керуючись частиною першою ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного Кодексу України, ст. 188 Господарського Кодексу України, пунктом 14.6 Договору, дійшли згоди внести наступні зміни до Договору, а саме:

« 1. Пункт 4.1. Договору викласти в такій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи до 30.06.2023 з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною».

2. Пункт 11.1. Договору викласти в такій редакції: « 11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.06.2023 року. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

3. Додаток № 3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди №1"."

В подальшому, між сторонами були складені та підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, зокрема:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року на суму 2 009 367,89 грн з ПДВ;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року на суму 177 602,10 грн з ПДВ;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року на суму 336 228,85 грн з ПДВ;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року на суму 1 172 481,78 грн з ПДВ;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2023 року на суму 1 657 269,95 грн з ПДВ;

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2023 року на суму 740 436,35 грн з ПДВ;

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2023 року на суму 909 994,14 грн з ПДВ;

- Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2023 року на суму 700 514,30 грн з ПДВ;

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року на суму 2 365 284,88 грн з ПДВ;

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року на суму 226 010,45 грн з ПДВ;

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2023 року на суму 39 974,70 грн з ПДВ;

- Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2023 року на суму 3 573,11 грн з ПДВ.

30.06.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» (далі - Підрядник) підписано Акт про завершення робіт по Договору № 4600006425 від 16.08.2022, відповідно до п.п. 2, 3 якого Підрядник виконав роботи згідно переліку зазначеного в п. 6. Додатку №1 до Договору фактична вартість яких склала 10 338 738,50 грн з урахуванням ПДВ 20% 1 742 172,36 грн згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно - технічної документації та документації заводів та фірм- виробників.

Замовник не має до Підрядника претензій щодо обсягів та якості виконаних робіт.

На виконання умов Договору № 4600006425 від 16.08.2022, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» сплатив на користь ТОВ «БК "Вертикаль-Плюс"» грошові кошти у загальному розмірі 8 408 470,59 грн, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період: 18.08.2022 - 10.03.2023 між ТОВ «БК "Вертикаль-Плюс"» і ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за Договором № 4600006425 от 18.08.2022 кінцеве сальдо становить 1 016 648,01 грн.

23.01.2026 ТОВ «БК "Вертикаль-Плюс"» направило ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вимогу про сплату боргу за Договорами № 4600006873 від 12.12.2022; № 46000068/01 від 28.11.2022; № 4600007019 від 04.01.2023; № 4600006425 від 18.08.2022 у загальному розмірі 3 455 643,99 грн з ПДВ.

26.01.2026 у відповідь на вищезазначену вимогу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повідомило ТОВ «БК "Вертикаль-Плюс"» про визнання кредиторської заборгованості, зокрема, за Актом № 8 від 07.03.2023 у розмірі 700 514,30 грн. Водночас, зазначило, що станом на 23.01.2026 відсутнє підтвердження реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по вищезазначених Актах.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023, в ЄРПН зареєстровано за № 9067468775, реєстрацію податкової накладної № 5 від 07.03.2023 на суму 700 514,30 грн зупинено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 520/15029/23, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2808 від 02.02.2023 та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В подальшому, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної податкової служби України у Харківській області яке оформлене листом № 38900/6/20-40-18-03-09 від 27.08.2024 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» у застосуванні вимог п.6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 07.03.2023 датою фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 07.03.2023 датою фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 520/3309/25, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши умови укладеного Договору №4600006425 від 16.08.2022 на виконання робіт, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду.

Судом врахований той факт, що 28.08.2025 Господарський кодекс України втратив чинність, водночас, відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що спірні правовідносини між сторонами виникли до 28.08.2025, суд дійшов висновку про регламентування спірних правовідносин приписами Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.5. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 Підрядник зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну (якщо Підрядник є платником ПДВ), складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 3.6. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 несвоєчасне надання Підрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або непідтвердження реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, передбачені Податковим кодексом України, є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника щодо здійснення оплати Робіт за цим Договором, до моменту одержання Замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації Підрядником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Частиною 1 ст. 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини. Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов`язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що при умові настання погодженої умови між сторонами виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов`язків у обох сторін договору.

Укладаючи правочин із відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином із певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому в сторін існує лише відповідна вірогідність. Відкладальна обставина може полягати в діях як однієї зі сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але в будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та в момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24.

Складання та реєстрація податкових накладних призначені для розрахунку податку на додану вартість, а не для оформлення операцій з виконання Робіт господарюючим суб`єктом; податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, відповідно до положень пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.1 статті 200 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Аналізуючи природу обов`язку покупця зареєструвати податкову накладну, Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків (пункт 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, пункт 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

При цьому, посилання відповідача на завдання останньому збитків, внаслідок не реєстрації податкової накладної, судом до уваги не приймаються, оскільки стягнення відповідних збитків не входить до предмета доказування в межах даної справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що за положеннями пункту 10.13. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 у разі порушень Підрядником порядку заповнення та/або реєстрації порядку реєстрації та передачі в Єдиний реєстр податкових накладних електронної податкової накладної та/або розрахунків коригування до неї Замовнику, які призвели до втрати Замовником прав на податковий кредит з податку на додану вартість, Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника згідно з його письмовою вимогою збитки в розмірі невідшкодованого з бюджету податку на додану вартість.

Отже, у разі завдання позивачем збитків відповідачу, останнє не позбавлене можливості для звернення до суду із окремим позовом про відшкодування майнової шкоди.

З огляду на вищезазначене, суд звертає увагу, що умова Договору № 4600006425 від 16.08.2022 про оплату за виконані Роботи за цим Договором після одержання Замовником податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації Підрядником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання не є та не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину.

Відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак, сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини, водночас, реєстрація податкової накладної у ЄРПН може залежати від дій самого позивача.

Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов`язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення Договору, тобто сторони визначають, що при умові настання погодженої умови між сторонами виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов`язків у обох сторін Договору. Водночас, обумовлення сторонами настання обов`язку з оплати вартості Робіт з виникненням певної відкладальної обставини вже після виконання Робіт - суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Більше того, вимога зареєструвати податкову накладну не є господарським зобов`язанням, а випливає із положень податкового законодавства.

Так, реєстрація податкової накладної може взагалі не відбутись, а, отже, обов`язок з оплати може ніколи не наступити, що суперечить засадам цивільного законодавства.

При цьому, матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачем дій на виконання умов Договору щодо реєстрації податкової накладної № 5 від 07.03.2023 по господарській операції згідно Акту № 8 на суму 700 514,30 грн з ПДВ.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Отже, суд вважає, що не можна ставити в залежність момент оплати вартості Робіт від дій інших осіб, в даному випадку податкових органів, тому навіть не реєстрація податкової накладної не створює умов для «притримання» оплати за вже виконані Роботи.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору № 4600006425 від 16.08.2022 позивач виконав, а відповідач прийняв за Договором «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» на загальну суму 10 338 738,50 грн з ПДВ, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 4600006425 від 16.08.2022 оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сплата вартості Робіт повинна відбуватися у відповідності до п. 3.3. Договору № 4600006425 від 16.08.2022.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» доказів погашення спірної заборгованості за Актом № 8 від 07.03.2023 до Договору № 4600006425 від 16.08.2022 у розмірі 700 514,30 грн, до суду не подало.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 4600006425 від 18.08.2022, згідно з Актом № 8 від 07.03.2023 у розмірі 700 514,30 грн є документально підтвердженою, обґрунтованою та такою, яку слід задовольнити повністю.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування встановлених обставин.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Згідно з приписами статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 233, 234, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (адреса: 03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 44, код ЄДРПОУ: 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Вертикаль - плюс"» (адреса: 61060, м. Харків, просп. Льва Ланаду, буд. 155-Б, код ЄДРПОУ: 41718792) заборгованості за Договором № 4600006425 від 18.08.2022 згідно з Актом № 8 від 07.03.2023 у розмірі 700 514,30 грн та судовий збір у розмірі 8 406,17 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА