Вирок від 14 жовтня 2026 р. у справі №208/8444/21 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8444/21

№ провадження 1-кп/208/86/26

ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12021040160000074 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня технічна, не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2022 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став знов вчинив низку аналогічних злочинів, а також вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Приблизно о 19.00 годині 21.01.2021 року, ОСОБА_4 перебував біля будинку 16 по вулиці 9-го Травня у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у руці мобільний телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_8 діючи повторно, цілеспрямовано, упереджуючи можливість опору потерпілої його протиправним діям, підійшов ззаду до неповнолітньої ОСОБА_9 та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, обхопив її руками в районі грудної клітини та вагою свого тіла штовхнув уперед, від чого потерпіла впала на коліна та відчула фізичний біль.

Застосувавши таким чином до Гололобової насильство, яке не є небезпечним для ї життя і здоров`я, ОСОБА_8 діючи на виконання свого протиправного умислу, правою рукою вихопив з правої руки потерпілої мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite», вартість якого становить 2 296 гривень.

Заволодівши майном, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями власнику майна ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Приблизно о 21.00 годині 18.02.2021 року, ОСОБА_4 перебував біля будинку 1 по вулиці Москворецькій у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , яка тримала в руці належний їй мобільний телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_12 мобільного телефону, ОСОБА_8 діючи повторно, цілеспрямовано, знаходячись позаду потерпілої вихопив у неї з правої руки мобільний телефон «Samsung A51 (SM-A515F)» вартість якого становить 6 215 гривень.

Заволодівши майном, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В період часу з 16.00 години 22.07.2021 року до 07.30 годині 23.07.2021 року, ОСОБА_4 перебував біля кафе «Маестро», розташованого в будинку 14 по вулиці Соборній у м. Кам`янському Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_8 розбив скло в приміщенні кафе та через отвір потрапив всередину.

Проникнувши до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, таємно викрав з нього належні ОСОБА_13 , вентилятор «Domotec» MS-1619, ART NO: 3274, вартістю 300 гривень, мікрохвильову піч «Scarlett» SC-1700, вартістю 1 166.67 гривень, та грошові кошти у сумі 7 000 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, ОСОБА_14 , а протиправно здобутим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 8 466,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Приблизно о 10.00 годині 28.09.2021 року, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_15 , знаходився за місцем мешкання останнього, в будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 12.00 годині цього ж дня, ОСОБА_8 діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з Король, штовхнув останнього, внаслідок чого той впав на ліжко.

В цей час, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел направлений на протиправне заподіяння ОСОБА_16 смерті, реалізовуючи який він взявши рушник та використовуючи його як знаряддя вбивства, накинув на шию потерпілого та утримуючи руками за кінці, схрестив їх та натягнув.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 розуміючи, що шляхом здавлювання органів шиї людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, протягом не менше хвилини затягував рушник на шиї Король, чим заподіяв тому тілесні ушкодження у вигляді травми шиї з переломами під`язичної кістки та щитовидного хрящу, яка призвела до асфіксії, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті потерпілого, яка настала близько 10.00 – 12.00 годині 28.09.2021 року.

Реалізувавши свій злочинний умисел та переконавшись у смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучі допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 спочатку визнав вину тільки по крадіжках в орендованих квартирах.

Вину в крадіжці з кафе «Маестро», грабежах та убивстві Король не визнавав. Пояснював, що реалізовані ним мікрохвильова піч та вентилятор, знайдені ним в ніч події неподалік кафе «Маестро», а саму крадіжку він не вчиняв. Відносно подій грабежів пояснив, що їх не скоював, у місцях подій взагалі не перебував.

Щодо подій вбивства пояснював, що з потерпілим ОСОБА_17 був знайомий. Король досить успішно займався кодуванням від алкогольної залежності і він скористався цією послугою. Приблизно через 11 місяців після кодування у Король, 28.09.2021 року він прийшов до потерпілого. Помітив, що ОСОБА_18 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла розмова особистого характеру. Він розповідав йому про відносини з дружиною, а ОСОБА_16 розповів, що він гомосексуаліст та повідомив як це сталось. Далі, ОСОБА_18 став гладити його по плечу, на фоні чого між ними виник конфлікт, і він завдав потерпілому декілька ударів в обличчя. Проте, маючи на меті дізнатися як виглядає нетрадиційна орієнтація зі сторони, попросив ОСОБА_18 показати це. Використовуючи фалоімітатор потерпілий показав на собі гомосекс, а він записав подію на камеру мобільного телефону.

Далі, він залишив домоволодіння, однак через деякий час повернувся та виявив потерпілого повішеним. Він намагався зняти ОСОБА_18 з петлі, оскільки той ще подавав ознаки життя, однак зробити цього не зміг. Розуміючи, що ОСОБА_16 помер, він забрав належні тому сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти, годинник, павербанк, камера з підставкою у тканинному чохлі, камера відеоспостереження, роутер та планшетний комп`ютер.

Далі, почув сторонні звуки вуличного дзвінка. Визирнувши у вікно побачив хлопця, котрий намагався залізти в будинок. Він сховав тіло ОСОБА_16 у погребі, після чого через інше вікно залишив будівлю та втік з місця події через городи.

В подальшому ОСОБА_8 змінив свою правову позицію та повністю визнав свою вину за всіма пред`явленими обвинуваченнями.

Визнаючи свою вину за обставин як вони викладені в обвинувальному акті, обвинувачений зазначив, що осуджує свою поведінку та щиро розкаявся у скоєних злочинах.

Верховний Суд в рішенні від 09.12.2021 року по справі № 487/4245/18, наголосив що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду справи досліджені наступні джерела доказів:

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 :

-витяг з ЄРДР від 22.01.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, з фабулою, що 21.01.2021 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи біля школи №8 по вулиці 9-го травня у м. Кам`янському, невстановлена особа шляхом ривку викрав у неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон «Mi A2 Lite» (т.5 а.с. 1-6);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 – ОСОБА_10 з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с. 15);

- протокол огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину – ділянці місцевості поблизу будинку №16 по вулиці 9-го травня у місті Кам`янське, в районі 8-ої школи. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.5 а.с. 16-20);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , в присутності свого законного представника ОСОБА_19 , впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше незнайомого їй чоловіка, який 21.01.2021 року, приблизно о 19.00 годині, біля 8-ої школи по вулиці 9-го травня в м. Кам`янське, ухопив її ззаду та вихопив у неї з правої руки мобільний телефон «Xiaomi MI A2 lite», фототаблиця до даної слідчої дії (т.5 а.с. 137-142);

-документи на мобільний телефон «Xiaomi MI A2 lite», надані потерпілою стороною, ІМЕІ: НОМЕР_1 (т.5 а.с. 15, 35);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше малознайомого йому чоловіка, який 23.01.2021 року, приблизно о 10.00 годині, на центральному ринку, біля блошиного ринку, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Тагільська, продав йому мобільний телефон «Xiaomi MI A2 lite», золотистого кольору. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.5 а.с. 121-124);

-лист ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», відповідно до якого мобільний телефон «Xiaomi MI A2 lite», ІМЕІ: НОМЕР_1 , як предмет застави наданий громадянином ОСОБА_20 при укладанні договору фінансового кредиту (т.5 а.с. 57);

-протокол огляду мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite», придбаного свідком ОСОБА_21 в ломбарді та добровільно виданого, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, встановлений ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є речовим доказом по справі (т.5 а.с. 105-107);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32798-ТВ від 20.10.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi MI A2 lite» 3/32Gb, на момент вчинення злочину складала 2 296 гривень 41 копійка (т.5 а.с. 110-116);

- протокол слідчого експерименту від 24.10.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , на місці вчинення кримінального правопорушення, на проїзній частині біля 8-ої гімназії за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила наступне.

21.01.2021 року, приблизно о 19:00 годині вона рухалася у напрямку проспекту Свободи, при цьому дістала з кишені мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite» та тримала його у правій руці. Йдучи по проїзній частині відчула, що невідома особа обхопила її ззаду руками за грудну клітину та схопилася за вказаний мобільний телефон. Озирнувшись, вона побачила раніше незнайомого їй чоловіка. Після цього зазначена особа штовхнула її, внаслідок чого та впала на коліна. Скориставшись цим, чоловік вихопив у неї мобільний телефон та втік з місця події. Фототаблиця до слідчої дії (т.5 а.с. 143-146);

- у відповідній частині протокол слідчого експерименту від 17.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 , на місці вчинення кримінального правопорушення на проїзній частині біля 8-ої гімназії за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив наступне.

21.01.2021 року, близько 19-00 години, він побачив у вказаному місці дівчинку, яка прямувала до проспекту Свободи та тримала у руках мобільний телефон. Він підійшов ззаду до дівчинки, обняв її руками в районі грудної клітини. Потім він її штовхнув, і та упала. Він вихопив з її рук мобільний телефон та втік. Фототаблиця до слідчої дії (т. 8 а.с. 125-134)

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_11 :

- показання потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 18.02.2021 року, близько 21.00 години, вона прямувала додому. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розмовляла по мобільному телефону. Коли до зупинки під`їхав трамвай, вона почала рухатися в його напрямку. У цей момент невідома особа раптово вирвала з її руки мобільний телефон. Озирнувшись, вона побачила, як вказаний чоловік тікав з місця події. Перебуваючи у стані сильного хвилювання, вона одразу почала кликати на допомогу, після чого побігла за ним. До переслідування також долучилися троє чоловіків, які стали очевидцями події. Хлопець потерпілої, який у цей час перебував з нею на телефонному зв`язку, зрозумів, що сталася надзвичайна подія, та викликав працівників поліції.

-витяг з ЄРДР від 19.02.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, з фабулою, що до Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 18.02.2021 року, приблизно о 21.00 годині, на вулиці Спортивній в м.Кам`янське, невстановлений чоловік, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів належним потерпілій мобільним телефоном «Samsung A51» (т.5 а.с. 156);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами, документи на викрадене майно, ІМЕІ: НОМЕР_2 (т.5 а.с. 167-169);

- протокол огляду місця події від 18.02.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину – ділянці місцевості розташованої за адресою: проспект Тараса Шевченка, будинок 14 у м. Кам`янське. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.5 а.с. 170-173);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше незнайомого їй чоловіка, якого вона бачила 18.02.2021 року, приблизно о 21.00 годині на зупинці громадського транспорту «Москворецька», та який вихопив з її рук мобільний телефон «Samsung A51» та втік. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.5 а.с. 224-229);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше незнайомого йому чоловіка, який 20.02.2021 року приблизно о 11.00 годині, на блошиному ринку, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Тагільська, продав йому мобільний телефон «Samsung A51», фототаблиця до слідчої дії (т.5 а.с. 209-212);

-протокол огляду мобільного телефону «Samsung A51», добровільно виданого свідком ОСОБА_22 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки - ІМЕІ: НОМЕР_2 , речовий доказ по справі (т.5 а.с. 202-204);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32795-ТВ від 20.10.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 18.02.2021 року мобільного телефону «Samsung A51» (SM-A515FZWUSEK) 64 GB., складала 6 215 гривень (т.5 а.с. 217-223);

- протокол слідчого експерименту від 24.10.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 , на місці вчинення кримінального правопорушення, на зупинці громадського транспорту «вулиця Московорецька» по проспекту Тараса Шевченка у місті Кам`янське, пояснила наступне.

18.02.2021 року, близько 21.00 години, вона знаходилася у вказаному місці, коли ззаду до неї підійшов раніше незнайомий чоловік, вихопив з її правої руки мобільний телефон «Samsung A51» та втік (т.5 а.с. 230-232);

- у відповідній частині протокол слідчого експерименту від 17.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, на ділянці місцевості розташованої за адресою: проспект Тараса Шевченка, будинок 14 у м. Кам`янське – зупинці громадського транспорту «Москворецька», пояснив, що 18.02.2021 року, близько 21.00 годині, він побачив раніше не знайому йому дівчину, яка тримала у правій руці мобільний пристрій. Після чого підійшовши до вказаної особи та вихопив у неї мобільний телефон після чого втік. Фототаблиця до слідчої дії (т. 8 а.с. 125-134)

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_13 ,

поєднаного з проникненням в приміщення:

- показання потерпілого ОСОБА_23 , який пояснив суду, що обвинувачений йому раніше не знайомий.

В червні 2021 року він, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював підприємницьку діяльність та відкри кафе, розташоване на території «ДМК» за адресою: вулиця Кірова, будинок 14. Для роботи закладу ним було призначено керівника.

В день події, керівниця прибула до приміщення кафе близько 07.00 години. Відчинивши заклад, вона виявила, що одне з вікон розбите, а захисний ролет зламаний, після чого негайно повідомила про подію працівників поліції. Загалом приміщення має сім вікон, одне з яких виходить у двір.

Після цього керівниця зателефонувала йому та повідомила про виявлені обставини, а також зазначила, що з приміщення зникли мікрохвильова піч, вентилятор, грошові кошти з каси в сумі 7 000 гривень та інші дрібні речі.

Після отримання повідомлення він прибув до місця події, куди також прибули працівники поліції для проведення слідчих дій.

- показання свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що влітку 2021 року працював охоронцем в офісному приміщенні. Поряд із ним знаходилося кафе «Маестро», розташоване за адресою: м. Кам`янське, вулиця Соборна, 14. Зазначені приміщення розташовувалися в одній будівлі, територія якої була огороджена парканом, а на ній утримувався службовий собака. На вікнах кафе були встановлені лише захисні ролети, а самі приміщення відрізнялися між собою лише окремими входами.

Він пояснив, що в ніч, коли відбулися зазначені події, службовий собака почав гавкати, у зв`язку з чим вийшов для огляду території. Після її перевірки будь-яких сторонніх осіб чи ознак протиправного проникнення не виявив та повернувся до місця несення служби. Наступного ранку до кафе прибули його працівники, які повідомили про вчинення злому. Ключі від приміщення кафе він нікому не передавав, а в період робочого дня вони залишалися у працівників закладу, які після його закінчення заносили останні на збереження працівникам охорони. Будь-яких осіб, які б проникали на територію або до приміщення, він не бачив.

- показання свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що обвинувачений їй не знайомий. Влітку 2021 року, вона разом із ОСОБА_26 орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , у якому було облаштовано кафе. Неофіційно працювала старшим кухарем.

У день події, зранку вона прийшла до кафе, Знаходячись в кафе виявила вибите вікно та зрозуміла, що в приміщенні вчинено крадіжку. Перевіривши двері, що вели на другий поверх, встановила, що вони були зачинені.

В результаті крадіжки викрадено грошові кошти в сумі 7 000 гривень, які знаходилися на підвіконні в кухні, мікрохвильову піч, що стояла на барній стійці, ножі, рулетку, спеціальний одяг - футболки та кепки, чай, вентилятор, колонки та сабвуфер.

- показання свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що обвинувачений є його сусідом.

В 2021 році, ОСОБА_28 прийшов до нього та запропонував купити мікрохвильову піч. Вони зайшли до ОСОБА_8 , той показав йому піч «Скарлет» сірого кольору, яка була в справному стані. Купив її за 700 гривень. Приблизно через 2-3 тижні до нього прийшли працівники поліції та вилучили придбану у обвинуваченого мікрохвильову. Повідомили його, що вказана річ є краденою.

- показання свідка ОСОБА_29 , який пояснив суду, що ОСОБА_8 йому знайомий, вони підтримують нормальні відносини. З потерпілим не знайомий.

В 2021 році, під час зустрічі обвинувачений запропонував йому придбати вентилятор, повідомивши, що вказане майно є його власністю. Купівля вентилятора відбулася за 100 гривень. У подальшому придбаний електричний пристрій він здав до ломбарду через потрібність у грошах. Через деякий час з ним зв`язалися працівники поліції та повідомили, що вентилятор був викраденим майном.

-витяг з ЄРДР від 23.10.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, з фабулою, що до Кам`янського РУП надійшла заява про те, що в період часу з 16-00 години 22.07.2021 року до 07-30 години 23.07.2021 року, невстановлена особа, шляхом розбиття скла в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , проникла в приміщення звідки викрала майно (т.6 а.с. 1-6);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 з вищезазначеними обставинами (т.6 а.с. 13);

- протокол огляду місця події від 23.07.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину – приміщенні їдальні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому в двоповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_4 . Фототаблиця до слідчої дії (т.6 а.с. 17-29);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав обвинуваченого, як свого сусіда ОСОБА_30 , у якого наприкінці липня 2021 року купив мікрохвильову піч «Скарлет». Фототаблиця до слідчої дії (т.6 а.с. 42-47);

-протокол огляду – мікрохвильової печі «ScarlettSC-1700», добровільно виданої свідком ОСОБА_27 , яким зафіксовані її індивідуальні ознаки, яка є речовим доказом по справі (т.6 а.с. 48,49, т.8 а.с. 155-159);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який наприкінці липня 2021 року подарував йому вентилятор чорно-помаранчевого кольору. Фототаблиця до слідчої дії (т.6 а.с. 51-54);

-протокол огляду – вентилятору «Domotec», чорно-помаранчевого кольору, добровільно виданого свідком ОСОБА_29 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, який є речовим доказом по справі (т.6 а.с. 55, 56, т.8 а.с. 155-159);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_31 впізнав належну йому мікрохвильову піч «ScarlettSC-1700», яку було викрадено у нього з кафе «Маестро» за адресою: м. Кам`янське, вулиця Соборна, буд. 14 у період з 22.07.2021 року по 23.01.2021 року. Фототаблиця до слідчої дії (т.8 а.с 161-163);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_31 впізнав належну йому вентилятор «Domotec», який було викрадено у нього з кафе «Маестро» за адресою: м. Кам`янське, вулиця Соборна, буд. 14 у період з 22.07.2021 року по 23.01.2021 року. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.8 а.с 164-166);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/35269-ТВ від 12.11.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість вентилятора Domotec MS-1619, ART № 3274, складала 300 грн.

Ринкова вартість мікрохвильової печі Scarlett SC-1700 з тарілкою, придбаної в липні 2016 року, яка була у справному, працездатному стані, складала 1 166,67 грн. (т.6 а.с. 68-74);

- у відповідній частині протоколу слідчого експерименту від 17.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 , на місці вчинення кримінального правопорушення поряд з приміщенням кафе «Маестро», розташованого по вул. Соборна, буд. 14 у м. Кам`янське, пояснив наступне.

В ніч з 22.07.2021 року до 23.07.2021 року, він проходив повз кафе «Маестро», де у нього виник умисел на викрадення з нього майна. Обійшовши кафе, він розбив вікно та проник в середину будівлі. Знаходячись всередині, викрав вентилятор, мікрохвильову піч, грошові кошти у сумі сім тисяч гривень, після чого з викраденим майно, виліз через вікно та втік. Фототаблиця до слідчої дії (т. 8 а.с. 125-134)

За фактом умисного вбивства ОСОБА_15 :

- показання потерпілого ОСОБА_32 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений йому не знайомий, а загиблий ОСОБА_15 був його батьком.

На час подій, батько проживав у приватному секторі, іноді вживав спиртні напої. Приблизно раз на місяць він його провідував, але більший час його відвідувала дружина. Грошових коштів у батька не було, тому задля заробітку він займався лікуванням осіб від алкогольної та наркотичної залежності, приймаючи їх у себе вдома. Знає, що батько спілкувався з обвинуваченим.

28.09.2021 року, близько 15.00 годині, йому зателефонували та повідомили про вбивство батька. Прибувши до його будинку, він побачив, що в помешканні все було перевернуто, вікна відкриті, а вхідні двері зачинені. Батька виявили у підвалі, одягненого лише в майку. На його шиї були подряпини, відсутній ланцюжок, який він зазвичай носив, а також була розбита щелепа. До вказаних подій, протягом останніх днів свого життя батько спиртних напоїв не вживав.

Винну особу просить покарати на розсуд суду.

-показання свідка ОСОБА_33 , яка пояснила суду, що загиблий ОСОБА_15 був її свекром. Обвинуваченого раніше особисто не знала.

На час подій ОСОБА_15 проживав у будинку АДРЕСА_2 . Вона майже щодня навідувалася до нього, купувала продукти харчування та допомагала по господарству, оскільки її чоловік постійно працював. Свекор мав проблеми зі здоров`ям, зокрема страждав на гіпертонію та зловживав спиртними напоями, що призводило до тривалого запою, однак, він завжди з нього вчасно виходив. Таким чином, щоб більше розуміти його стан, вони підтримували постійний зв`язок за у телефонному режимі за попередньою домовленістю.

Приблизно за місяць до подій, ОСОБА_8 приходив до свекра з пляшкою спиртного та повідомляв, що йому необхідно пройти протиалкогольну терапію. Свекор проводив щодо нього процедуру кодування від вживання алкоголю.

За проведення зазначеної процедури ОСОБА_8 кошти не сплатив, та пообіцяв передати гроші наступного дня. Обіцяні кошти так і не сплатив.

В день подій, зранку, її чоловік прямуючи на роботу, бачив свого батька на вулиці, де той когось чекав.

Далі, в цей день вона телефонувала свекру, однак він не відповідав на дзвінки. У зв`язку з цим вона одразу поїхала до його будинку. Прибувши за місцем проживання, виявила, що вхідні двері були зачинені. Припустивши, що свекру могло стати зле, вона покликала сусідського хлопчика Кирила, після чого вони разом почали заглядати до будинку через вікно.

Заглядаючи у вікно, вони побачили в оселі безлад, хоча за життя ОСОБА_15 завжди підтримував порядок. Згодом побачили в будинку невідому особу чоловічої статі, якою виявився обвинувачений. Злякавшись, вони одразу викликала працівників поліції.

Після прибуття працівники поліції почали оглядати територію домоволодіння. З боку городу вони виявили відкрите вікно та пошкоджену москітну сітку. Працівники поліції дозволили ОСОБА_34 проникнути до будинку через вікно та відчинити вхідні двері.

Після цього вони зайшли до будинку, де виявили побутову техніку, упаковану та підготовлену для винесення з домоволодіння. Самого ОСОБА_15 у приміщенні не було. Тоді вона припустила, що свекор може перебувати у погребі. Відчинивши двері до погреба, вони виявили його тіло, яке лежало на підлозі у зігнутому положенні під драбиною.

-показання свідка ОСОБА_35 , який пояснив суду, що обвинуваченого він не знає, а загиблий був його сусідом.

В день події йому зателефонувала дружина сина загиблого - тітка ОСОБА_36 , яка повідомила, що не має ключа від хвіртки, та попросила його відкрити її. Він переліз через паркан свого будинку та відкрив хвіртку. Разом із тіткою ОСОБА_37 вони підійшли до будинку та почали стукати у двері й вікна, однак ніхто не відчиняв.

Уважно подивившись у вікно, вони побачили чоловічу руку, яка згодом зникла з поля зору. Було чітко видно, що рука належала чоловікові. Тітка ОСОБА_36 сказала, що, ймовірно, щось не так, після чого вони вийшли з подвір`я, та вона викликала поліцію.

Після прибуття працівників поліції вони повторно зайшли на подвір`я та виявили відкрите вікно. Працівники поліції попросили його відкрити двері до будинку, що він і зробив. Зайшовши до будинку, він побачив зібрані речі, коробку з-під телевізора та інші предмети. В останній кімнаті вони виявили миску з невідомою червоною речовиною, від якої був неприємний запах.

Згодом ОСОБА_15 виявили мертвим у погребі, після чого працівники поліції вивели їх із будинку.

- показання свідка ОСОБА_38 , яка пояснила суду, що з обвинуваченим не знайома. Загиблий ОСОБА_15 був її сусідом.

На прохання працівників поліції була понятою, під час того як обвинувачений пояснював обставини події у будинку АДРЕСА_5 .

За вказаною адресою були ще свідки та значна кількість працівників правоохоронних органів. Також був присутній обвинувачений, який показав кімнату, де, за його словами, він боровся з померлим та в подальшому якого скинув у погріб. Обставини події він демонстрував самостійно на манекені, без будь-якого тиску з боку працівників правоохоронних органів.

- показання свідка ОСОБА_39 , який пояснив суду, що знав тільки ОСОБА_32 , обвинуваченого він не знає.

Тоді він проїжджав повз двору та зустрів ОСОБА_40 , який його повідомив, що його батька вбили. Також його попрохали бути понятим, він залишився. При проведенні слідчої дії, обвинувачений показав як задушив ОСОБА_18 , покази давав добровільно без примусу.

-витяг з ЄРДР від 28.09.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 28.09.2021 року приблизно о 15-30 годині за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті (т.7 а.с.32-34);

-протокол огляду місця події та трупу від 28.09.2021 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину – домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані виявлені тілесні ушкодження на тілі загиблого Король, виявлено та вилучено: сліди папілярних ліній на стрічці, змиви з ручок пластикової двері в коридорі, швейної машинки, дверцят сейфу, ручки вікна в кімнаті, шматок синьої мотузки з підвалу, сріблястий ланцюг з хрестиком, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, вирізи тканини з матрацу та ліжка зі слідами РБК, недопалки у кількості двох штук з подвір`я та попільниці у кількості сімнадцяти штук, лис формату А-4 з рукописним текстом, книгу реєстрації кодуючих у кількості двох штук, блокнот, гіпсові зліпки сліду взуття, змиви лівої руки трупу, зрізи нігтьових пластин трупу, мікрочастинки на дактилоплівку з правої та лівої руки трупу. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.7 а.с. 43-72, 106-107);

-протокол додаткового огляду місця події від 29.09.2021 року, відповідно до якого виявлено та вилучено рушник з різнокольоровими горизонтальними смугами, який є речовим доказом по справі (т.7 а.с. 121-122, 150);

-висновок судово-медичної експертизи № 1098-Е від 29.10.2024 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 настала від механічної асфіксії, внаслідок стискання органів шиї зашморгом, про що свідчать: наявність видової ознаки - навколо шиї в середній третині циркулярна, замкнена горизонтально розташована, уривчаста, не рівномірно виражена странгуляційна борозна, з осадженим дном темно-червоного кольору, нижче рівня шкіри, глибиною до 0,1см, шириною 5,5-3,0см, яка відступає вниз від підборіддя на 5см, від кутів нижньої щелепи на 4см, від пипкоподібних паростків на 4см, по заду проходять на відстані 2,0см вниз від межі росту волосся, уривчасто-смугастий, багрово-червоний синець на тлі борозни ліворуч; крововиливи у м`язи шиї та язику, зику, загально-асфіктичні ознаки: набряк та гостра емфізема легень, крапкові крововиливи під легеневою плеврою (плями Тард`є) та слизову повік, на слизовій ниркових мисочок та під епікардом, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, рясні трупні плями та результати медико-криміналістичної експертизи органокомплекса шиї.

При дослідженні трупу знайдено: навколо шиї в середній третині циркулярна, замкнена горизонтально розташована, уривчаста, не рівномірно виражена странгуляційна борозна, з осадженим дном темно-червоного кольору, нижче рівня шкіри,глибиною до 0,1см, шириною 5,5-3,0см, яка відступає вниз від підборіддя на 5см, від кутів нижньої щелепи на 4см, від пипкоподібних паростків на 4см, по заду проходять на відстані 2,0 см вниз від межі росту волосся, уривчасто-смугастий, багрово-червоний синець, на тлі борозни ліворуч, розміром 8,0х4,0см; в ділянці спинці язика ліворуч темно-червоний крововилив, розміром 2,0х1,5х1,0см, крововиливи: у щито-під`язичний м`яз з обох боків, ліворуч 5,0х3,0см, праворуч 5,0х3,5см; у м`язи шиї з обох боків від подібнострангуляційній борозні, ліворуч 7,0х2,0см, праворуч 3,0х2,0см.

При медико-криміналістичного дослідженні органокомплексу шиї з трупу встановлено, що пошкодження на під`язиковій кістці є:

повним косо-поперечним згинальним переломом лівого великого рога в задній його частині, виник при інтенсивному (позамежному) відхилені лівого великого рога всередину, унапрямку до правого великого рога;

неповним поперечним розгинальним переломо-вивихом правого великого рога на рівні його зчленування з тілом кістки, заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні під`язикової кістки до заду (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, або їх стисненні в тому ж напрямку). притисненні її до шийного відділу хребта з наступним розходженням назовні-вперед великих рогів кістки та розгинальним переломо-вивихом правого з них;

пошкодження на щитовидному хрящі є повними розгинальними переломами лівого та правого верхніх рогів на рівні їх основ, заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитовидного хряща до заду (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, чи їх стисненні в тому ж напрямку), притисненні його до шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед верхніх його рогів і розгинальними їх переломами.

Виявлена травма шиї з переломами під`язичної кістки та щитовидного хрящу, яка призвела до асфіксії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), утворилася від здавлення органів шиї зашморгом, про що свідчать: наявність видової ознаки циркулярної, горизонтально розташованої странгуляційної борозни навколо шиї (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів під`язичної кістки та хрящів гортані, синця на шиї, крововиливів у м`язи язику та ши, результати медико-криміналістичної експертизи органокомплекса шиї), давність у творення незадовго до настання смерті, про що свідчить характер пошкоджень та вираженість прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією).

При дослідженні трупу знайдено: багрово-синюшні синці: на переднє-бічній поверхні шиї праворуч в верхній третині; на зовнішній поверхні обох вушних раковин; навколо лівого-ока з розповсюдженням на спинку носу; в правій підключичній ділянці по зовнішньому краю; по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, вертикальний; на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на тильній поверхні лівої кисті в проекції основних фаланг 4-5-го пальців; на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-5-ї п`ясних кісток, на тлі якого 2-ві лінійних та 1-на дугоподібна садна випуклою частиною звернута в бік 5-ї п`ясної кістки, з підсохлим дном темно-червоного кольору, нижче рівня шкіри; по задній поверхні правого надпліччя у внутрішнього краю, горизонтальний; в правій лобній ділянці на межі росту волосся, у верхнє-внутрішньому квадранті правої сідниці, вертикальний, розміром 4,0х1,0см. Садна: на розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, розміром 2,0х0,6см; на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця лі кисті, дугоподібна випуклою частиною до низу; в правій лобній ділянці; лінійні рани по зовнішньому краю лівої брови та в верхній третині противозавитка лівої вушної раковини вигляді декілька хвилястої лінії, з дрібно зубчастими, осадженими краями, відносно загостреними кутами, між тканевими перетинками глибині, крововиливи: в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в лівій лобній ділянці з розповсюдженням на скроневий м`яз, в правій лобній ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в правій тім`яній ділянці, в м`язи спини.

Виявлені синці, рани та садна голови, синці на переднє-бічній поверхні шиї праворуч, лівій сідниці, тулубі, синці та садна верхніх кінцівок, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку та у м`язи спини відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6. МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго до настання смерті, про що свідчить характер пошкоджень та вираженість прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією) та у зв`язку з настанням смерті не стоять.

Виявлений косий перелом нижньої щелепи праворуч з крововиливом, раною у слизову нижньої губи праворуч, синцем на підборідді праворуч; відноситься до середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виник внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, давність у творення незадовго до настання смерті, про що свідчить характер пошкоджень та вираженість прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією), та у зв`язку з настанням смерті не стоїть.

Виявлені смугасті вертикально розташовані садна у вигляді слідів ковзання тулубу та правої сідниці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ковзанні тіла о подібні, можливо після настання смерті, про що свідчать результати судово-гістологічного дослідження (поверхневе садно, дистрофічні зміни у епідермісі та дермі без крововиливів та ознак судинної реакції).

Виявлена травма шиї перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_15 , 1953р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 0,58%, що може відповідати легкому сп`янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

За життя хворів на хронічну ішемічну хворобу серця.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові з трупу гр. ОСОБА_15 , 1953р.н., встановлена група А з ізогемеглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом прямої кишки сперматозоїди не виявлені.

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «... Трупні плями ...блідніють та відновлюють свій колір через 15-16 хвилин (11:00год 29.09.21 р)...» та на час огляду трупа на місці виявлення 28.09.2021р.: «... Шкіряні покрови холодні на дотик на всьому протязі, при замірі температури тіла в прямій кишці 32,6 ОСОБА_41 заклякання відсутнє у всіх групах м`язів, трупні плями блідо-синюшні, слабко виражені, на задній поверхні тулубу у верхній частині при 3-ох кратному натисканні на них динамометром силою 2кг/см? впродовж 3 сек., зникають і відновлюють через 60-90сек.; ознаки гниття не виражені (17:30) ...», експерт вважає, що смерть його настала 28.09.2021 р. близько 10.00-12.00 годин (т.7 а.с. 229-235);

-висновок судової дактилоскопічної експертизи від 29.10.2021 року №СЕ-19/104-21/33504-Д, відповідно до якого вилучені 28.09.2021 року під час проведення огляду місця будинку № 7 по вулиці Макіївська в м. Кам`янське чотири сліди папілярних узорів рук розмірами: 42х15 мм, 62х16 мм.80х38 мм та 35х15 мм, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т.7 а.с. 210-228);

-висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 696/2 від 20.10.2021 року, відповідно до якого на марлевій серветці зі змивом з підлоги, вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові не виключена можливість його походження від потерпілого ОСОБА_15 , не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_4 .

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на вилученому фрагменті тканини з матрацу, не виключена можливість його походження від потерпілого ОСОБА_15 , не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_4 .

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на вилученому фрагменті тканини з ліжка, не виключена можливість його походження від потерпілого ОСОБА_15 , не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_4 .

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_15 , не виключена можливість походження від потерпілого ОСОБА_15 , не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_4 (т.7 а.с. 242-247);

-протокол обшуку від 29.09.2021 року, відповідно до якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: сумку чорного кольору (барсетка) «Moltati», годинник «Qvars» BACK STAINLESS STEEL, павербанк Capaciti 10400mAh, камеру JVC GZ-MG275E Hybrid Everio, з підставкою, у тканевому чохлі, камеру відео нагляду UKC CID C1020L6YZEPPK QC 2010, Wi-Fi роутер «TP-Linc» модель TL-WR841N (UA), планшетний комп`ютер «HUAWEI» Media Pad», сумку чорного кольору «Moltati», розрахункова картка банку «ПриватБанк» та «Пумб», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_15 , РНОКПП – НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_15 . (т.8 а.с. 98-107);

-протоколи пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_32 впізнав павербанк «Capaciti», камеру «JVC», комп`ютер «HUAWEI», Wi-Fi роутер «TP-Linc», камеру відео нагляду «UKC», годинник «Qvars», як належні його батьку та викрадені з будинку 7, по вулиці Макіївській у м. Кам`янському. Фототаблиці до слідчої (т.8 а.с. 135-154)

-протокол слідчого експерименту від 29.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , розповів та продемонстрував обставини та механізм подій.

В день події він перебуваючи у вказаному будинку, розмовляв із ОСОБА_17 , який запропонував зняти себе на відео. Він погодився. Король повністю роздягнувся, взяв банку з кремом та почав наносити його на тіло. Під час зйомки, ОСОБА_16 попросив кричати на нього та вживати нецензурну лексику, що він і робив. Далі, він схопив ОСОБА_16 правою рукою за шию та почав її стискати, при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_16 схопив його за руку, якою той тримав його за шию. Він відштовхнув його від себе, внаслідок чого ОСОБА_18 упав обличчям на ліжко.

Він побачив біля ліжка невеликий вафельний рушник, та накинувши його на шию Короля, почав тягнути та душити того. Почувши хрип Короля, він припинив свої дії та відпустив його на диван, після чого той дещо сповз униз. Зазначені дії тривали близько однієї хвилини, при цьому ОСОБА_18 опору не чинив. Далі, він пішов на кухню, набрав у миску воду та почав бризкати нею на Короля, намагаючись привести його до тями. Однак це результату не дало, і він зрозумів, що ОСОБА_18 помер.

З метою приховати тіло останнього, він потягнув його за ноги до кімнати, де знаходився погріб. Відсунувши стіл, піднявши килим та відкривши дверцята підвалу, скинув тіло Короля вниз, після чого повернув на місце стіл, килим та інші речі.

Залишаючи будинок, взяв належні Королю речі, а саме телефон, планшет, відеокамеру, камеру відеоспостереження, барсетку чорного кольору, Wi-Fi-роутер та документи, зокрема паспорт, паспорт громадянина для виїзду за кордон і РНОКПП. Викрадене він склав у пакет, а потім помістив до свого рюкзака.

В цей час почув, що хтось відчиняє вхідні двері. Злякавшись, він вистрибнув через відчинене вікно, переліз через паркан та залишив місце події.

Фототаблиця та оптичний диск до слідчої дії (т.7 а.с. 124-137);

- висновок судово-медичної експертизи №1098-Е-Д від 12.11.2021 року, відповідно до якого, враховуючи характер та розташування пошкоджень, експерт вважає, що механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи – протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного (т.8 а.с. 50-51);

- висновок судово-медичної експертизи №1098-Е-Д-1 від 12.11.2021 року, відповідно до якого, враховуючи характер странгуляційної борозни на шиї потерпілого: циркулярна, замкнена горизонтально розташована, уривчаста, не рівномірно виражена з осадженням та смугастим синцем, експерт вважає, що вона можливо могла утворитися при здавлені шиї м`яким предметом, можливо рушником, який описаний у матеріалах справи (т.8 а.с. 52)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_42 підтвердив висновки проведених ним експертних досліджень. Розглядаючи поставлене питання про можливість смерті ОСОБА_15 внаслідок самогубства експерт зазначив, що характер странгуляціонних слідів і тілесних ушкоджень на шиї загиблого свідчить про його насильницьку смерть шляхом удушення, а не повішення. Самостійно завдати собі такі травми неможливо.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 436 від 01.11.2021 року, ОСОБА_4 га хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.8 а.с.58-61)

Мотиви суду при прийняті рішення щодо винуватості:

Згідно зі статтею 337 КПК України, судовий розгляд відбувається виключно стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення згідно з обвинувальним актом. Суд не може самостійно розширювати обсяг обвинувачення чи виходити за його фактичні рамки.

Визнання обвинуваченим своєї вини не позбавляє суд від обов`язку всебічно, повно і неупереджено перевірити всі обставини кримінального провадження.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В основу обвинувального вироку можуть бути покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

Вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується ланцюжками досліджених доказів, які кожен окремо та у своєму взаємозв`язку, логічно доповнюють один одного і утворюють цілісну картину злочинів:

1.По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_9 - протокол впізнання потерпілою обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше незнайомого який вчинив відносно неї грабіж (т.5 а.с. 137-142); протокол впізнання свідком ОСОБА_43 обвинуваченого ОСОБА_8 , який продав йому мобільний телефон (т.5 а.с. 121-124); лист ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» про отримання від Касьян мобільного телефону при укладанні договору фінансового кредиту (т.5 а.с. 57); протокол огляду мобільного телефону придбаного свідком ОСОБА_44 в ломбарді та добровільно ним виданого (т.5 а.с. 105-107); документи на мобільний телефон «Xiaomi MI A2 lite», надані потерпілою стороною (т.5 а.с. 15, 35)

Індивідуальна ознака - ІМЕІ: НОМЕР_1 , співпадає в усіх наведених матеріалах.

Як окремі докази, суд бере до уваги протоколи слідчих експериментів з потерпілою та обвинуваченим, відповідно до яких наведені обстановка та обставини вчинення ОСОБА_8 злочину (т.5 а.с. 143-146, т. 8 а.с. 125-134)

2.По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_12 - показання потерпілої про обставини вчинення злочину; протокол впізнання потерпілою обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив відносно неї грабіж (т.5 а.с. 224-229); протокол впізнання свідком ОСОБА_45 обвинуваченого ОСОБА_8 , який продав йому мобільний телефон (т.5 а.с. 209-212); протокол огляду мобільного телефону, добровільно виданого свідком ОСОБА_45 (т.5 а.с. 202-204)

Як окремі докази, суд бере до уваги протоколи слідчих експериментів з потерпілою та обвинуваченим, відповідно до яких наведені обстановка та обставини вчинення ОСОБА_8 злочину (т.5 а.с. 230-232, т. 8 а.с. 125-134)

3.По факту таємного викрадення майна ОСОБА_26 - показання потерпілого ОСОБА_26 , свідка ОСОБА_46 , свідка ОСОБА_47 , про обставини крадіжки майна з кафе, свідка ОСОБА_48 , свідка ОСОБА_49 , про обставини придбання у обвинуваченого викраденого з кафе майна, протоколи впізнання останніми саме ОСОБА_8 як реалізатора цього майна (т.6 а.с. 42-47, а.с. 51-54), протоколи огляду та вилучення мікрохвильової печі (т.6 а.с. 48,49, т.8 а.с. 155-159); вентилятору (т.6 а.с. 55, 56, т.8 а.с. 155-159); протоколи впізнання потерпілим викрадених речей (т.8 а.с 161-163, а.с 164-166);

Як окремий доказ, суд бере до уваги протокол слідчого експерименту з обвинуваченим, відповідно до яких наведені обстановка та обставини вчинення злочину (т. 8 а.с. 125-134)

4.Дата, час та місце події умисного вбивства Король встановлена дослідженими доказами: протоколами слідчих дій, поясненнями обвинуваченого, потерпілого, свідків, підтверджується висновками експертиз.

Присутність обвинуваченого у будинку загиблого підтверджується його показаннями, показаннями свідка ОСОБА_33 , яка розшукуючи свекра, через вікно в будинку бачила невідомого чоловіка, яким виявився обвинувачений. Свідок ОСОБА_50 підтвердив, що перебуваючи разом з ОСОБА_33 , бачив через вікно будинку чоловічу руку.

Факт присутності обвинуваченого на місці злочину також підтверджується висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої за місцем події вилучені сліди папілярних узорів його рук (т.7 а.с. 210-228);

За місцем мешкання обвинуваченого, під час обшуку виявлені речі та документи (т.8 а.с. 98-107), які ідентифіковані за індивідуальними ознаками як належні ОСОБА_15 , впізнанні сином загиблого як належні загиблому батьку (т.8 а.с. 135-154)

Заподіяння смерті ОСОБА_15 шляхом удушення, час настання смерті, підтверджується висновком експертизи (т.7 а.с. 229-235)

Як окремий доказ, суд бере до уваги протокол слідчого експерименту з обвинуваченим, відповідно до яких наведені обстановка та обставини вчинення ним злочину (т.7 а.с. 124-137), висновок судово-медичної експертизи, згідно якого механізм заподіяння загиблому тілесних ушкоджень не суперечить протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (т.8 а.с. 50-51), а враховуючи характер странгуляційної борозди на шиї потерпілого, її заподіяння можливо при здавлені шиї м`яким предметом, не виключено рушником, який описаний у матеріалах справи (т.8 а.с. 52)

ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що характер тілесних ушкоджень та странгуляційних слідів, свідчить саме про насильницьку смерть ОСОБА_15 шляхом удушення.

Теорією і практикою кримінального процесу вироблені вимоги, яким має відповідати в плані обґрунтованості внутрішнє переконання як результат оцінки доказів. Воно має ґрунтуватися на: 1) доказах, зібраних в установленому законом порядку; 2) доказах, перевірених і розглянутих в установленому законом порядку; 3) розгляді кожного із доказів окремо і всіх у сукупності; 4) всебічному, повному і неупередженому (об`єктивному) розгляді матеріалів кримінального провадження; 5) аналізу наявних доказів, щоб становити єдино можливий висновок із матеріалів кримінального провадження.

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України», суд сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення та захисту, переглянуті відеозаписи. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені, і ОСОБА_8 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Голованов визнав вину наприкінці судового розгляду, проте процесуальний закон не обмежує ці прояви у часі і суд оцінює щирість каяття не лише за фактом визнання провини, а й за внутрішнім ставленням обвинуваченого до вчиненого, який критично оцінив свою поведінку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів.

Мотиви суду при призначенні покарання:

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує, що відповідно до ч.1-3 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вид покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначений безальтернативно у виді позбавлення волі, і тому враховуючи застосування ст. 70 КК України, остаточне покарання може бути визначено тільки у виді позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно до вимог статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, яка по суті є другорядною, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2015 років народження, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне визначити її у виді 11 років позбавлення волі.

29.06.2022 року ОСОБА_8 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Частиною 4 статті 70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми кримінального законодавства, суд застосовує правило поглинення менш суворого покарання більш суворим, з остаточним призначенням обвинуваченому покарання у виді 11 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови у справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1-3 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2022 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 11 років позбавлення волі.

В строк остаточно призначеного покарання, зарахувати покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, повністю відбуте ОСОБА_4 за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2022 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, з розрахунку одного дня перебування під вартою за один день позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28.09.2021 року по день набрання вироком законної сили включно.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з дня, наступного після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 4 462,08 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite», який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон «Samsung A51 (SM-A515F)», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , мікрохвильова піч «Scarlett SC-1700», вентилятор «Domotec», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , знявши арешт, залишити у власників;

- куртка темно-зеленого кольору, кофта чорного кольору з білим малюнком, штани сірого кольору з чорними смужками, кросівки чорного кольору надписом «Filla», кепку чорного кольору, мобільний телефон «Samsung M30s» в чорному чохлі, полотенце з різнокольоровими горизонтальними смугами, ланцюг з хрестиком, сріблястий, куртка чорного кольору, капці, чорного кольору (барсетка) «Moltati»,камеру JVC, Wi-Fi роутер «TP-Linc», планшетний комп`ютер «HUAWEI», камеру відео нагляду UKC, годинник «Qvars», флеш носій «8 Gb», павербанк, розрахункова картка банку «ПриватБанк» та «Пумб», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_15 , РНОКПП – НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_15 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути власникам.

- біологічні зразки, шматок синьої мотузки, вирізи тканини з матрацу та ліжка, недопалки, лист формату А-4 з рукописним текстом, дві книги реєстрації кодуючих, блокнот, гіпсові зліпки сліду взуття, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, знищити.

До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1