Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №208/11538/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/11538/26

№ провадження 3/208/2091/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, студента 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол серії ВБА №172923 складений 17 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 17.09.2026 о 17:00 неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у міському парку за адресою: м. Кам`янське, вул. Моршинська, 35, курив електрону сигарету марки «Vaporesso» у забороненому законом місці, чим неповнолітній ОСОБА_1 порушила ст. 13 ЗУ №2889 від 20.09.2009 р., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судові засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Заводським районним судом міста Кам`янського, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.175-1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вище вказана диспозиція норми права, є бланкетною, тобто відсилає до іншої норми права, яка встановлює певні правила поведінки. Разом з тим, при викладені суті правопорушенні, не назначено конкретний пункт законодавства який порушила ОСОБА_2 , та який би вказував на місце де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 13 ЗУ №2889 від 20.09.2009 р., якого взагалі не існує. Так, за зазначеним ідентифікатором нормативно-правового акту, існує Закон України від 23.12.2010 №2889-VI «Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" щодо затвердження тексту Присяги працівника прокуратури», та зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність у зв`язку з ухваленням Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року.

Перелік місць де заборонено куріння міститься в ст. 13 Закону України від 22.09.2005 №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Отже особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено норму спеціального закону, який не має відношення до правопорушення та не містить в собі перелік заборонених для куріння місць.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи неможливість прийняття як доказу протокол, в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично актом обвинувачення, що не дає можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 та наявність його провини в ньому.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 178, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан