Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №932/8941/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

05 жовтня 2026 року

Справа № 932/8941/26

Провадження № 3/932/1906/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Getz», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись проспектом Богдана Хмельницького в м.Дніпрі біля електроопори №139, у порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку лівою смугою руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 15 червня 2026 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Getz», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався просп.Богдана Хмельницького в м.Дніпрі з боку проїзду Олександра Гальченка в напрямку вул.Бориса Кротова. Зазначив, що рухався лівою смугою та під час виконання розвороту відчув удар у лівий бік свого автомобіля від зіткнення з транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», номерний знак « НОМЕР_2 ». За його словами, автомобіль «Opel» моделі «Astra», з яким відбулося зіткнення, повернув ліворуч на трамвайні колії.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 15 червня 2026 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », рухалася просп.Богдана Хмельницького в м.Дніпрі з боку проїзду ОСОБА_3 крайньою лівою смугою руху. Зазначила, що автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався попереду неї в середній смузі, а його водій, не надавши їй переваги в русі, почав виконувати розворот. З метою уникнення зіткнення вона застосувала екстрене гальмування та повернула кермо ліворуч, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Негробов О.В. підтримав позицію свого підзахисного та на її обґрунтування подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке просив задовольнити.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України. Стверджує, що останній рухався лівою смугою та виконував розворот поза перехрестям через трамвайні колії, а матеріали справи не містять доказів того, що безпосередньо перед початком виконання ним розвороту трамвайними коліями у попутному напрямку рухалися інші транспортні засоби, яким ОСОБА_1 повинен був дати дорогу. Посилається на відсутність у схемі місця ДТП відомостей про ширину середньої та крайньої лівої смуг руху, а також на розташування місця зіткнення на відстані 9,4 м від правого краю проїзної частини за її загальної ширини 9,5 м. За версією захисту, ОСОБА_2 , яка рухалася позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , почала змінювати напрямок руху ліворуч одночасно з виконанням останнім розвороту, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання нею вимог пп.«б» п.2.3 та п.13.1 ПДР України.

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та оцінивши доводи, наведені у клопотанні захисника, суд встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694030 від 15.06.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2026.

Для перевірки доводів, наведених у клопотанні захисника, судом також досліджено долучені до нього фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи доводи, наведені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі, у сукупності з дослідженими під час судового розгляду доказами, суд визнає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують установлених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Суд відхиляє доводи захисту про дотримання ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України та виконання ним розвороту з крайнього лівого положення. Потерпіла ОСОБА_2 як безпосередня учасниця дорожньо-транспортної пригоди послідовно пояснила, що рухалася крайньою лівою смугою, тоді як автомобіль «Hyundai» моделі «Getz» під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду в середній смузі, звідки почав виконувати розворот. Суд визнає ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі схемою місця ДТП та фотоматеріалами, дослідженими під час судового розгляду. Зокрема, зафіксовані на фотоматеріалах локалізація та характер контакту транспортних засобів — передньої частини автомобіля «Opel» моделі «Astra» з лівою боковою частиною автомобіля «Hyundai» моделі «Getz» — узгоджуються з поясненнями потерпілої щодо механізму зіткнення та зміни автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку руху ліворуч під час виконання розвороту. У сукупності зазначені докази підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, які безпосередньо передували зіткненню, та не підтверджують версію ОСОБА_1 про виконання ним розвороту з крайнього лівого положення.

Посилання захисту на відсутність попутних транспортних засобів на трамвайних коліях не спростовує встановленого судом порушення. Відповідно до п.10.4 ПДР України водій перед розворотом зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а при виконанні такого маневру поза перехрестям не з крайнього лівого положення — дати дорогу також попутним транспортним засобам. Отже, зазначений обов`язок не обмежується транспортними засобами, які рухаються трамвайними коліями, тоді як дослідженими доказами підтверджено рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у попутному напрямку крайньою лівою смугою.

Не заслуговують на увагу й посилання захисту на розташування місця зіткнення на відстані 9,4 м від правого краю проїзної частини за її загальної ширини 9,5 м та відсутність у схемі відомостей про ширину середньої і крайньої лівої смуг. Місце зіткнення характеризує взаємне положення транспортних засобів у момент їх контакту, однак саме по собі не визначає смугу, з якої ОСОБА_1 розпочав виконання розвороту. Відсутність у схемі окремих вимірів ширини зазначених смуг також не спростовує інших зафіксованих у ній відомостей, які суд оцінює не ізольовано, а в сукупності з поясненнями учасників ДТП та фотоматеріалами.

Необґрунтованими є доводи захисту про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання ОСОБА_2 вимог пп.«б» п.2.3 та п.13.1 ПДР України. Як пояснила потерпіла, застосування екстреного гальмування та зміна напрямку руху ліворуч були її реакцією на початок виконання автомобілем під керуванням ОСОБА_1 розвороту із середньої смуги руху. Ці пояснення узгоджуються з іншими дослідженими доказами, тоді як матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтверджували твердження захисту про те, що саме недотримання потерпілою безпечної дистанції чи інтервалу стало причиною зіткнення.

Посилання захисника на недостатність протоколу про адміністративне правопорушення як самостійного доказу, неприпустимість зміни судом фабули правопорушення та самостійного пошуку доказів не впливають на висновки суду. Вина ОСОБА_1 встановлена не на підставі самого лише протоколу, а за результатами оцінки сукупності досліджених доказів, у тому числі матеріалів, долучених самим захисником. При цьому суд перевіряє саме ті фактичні обставини, які викладені у протоколі серії ЕПР1 №694030 від 15.06.2026, не змінюючи їх та не виходячи за межі інкримінованого ОСОБА_1 порушення п.10.4 ПДР України.

Інші доводи, наведені у клопотанні захисника, є похідними від зазначених вище тверджень, не підтверджуються матеріалами справи, не узгоджуються з установленими судом фактичними обставинами, спростовуються сукупністю досліджених доказів та не ставлять під сумнів правильність висновків суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що досліджені докази є належними, допустимими та достовірними, а в їх сукупності — достатніми для висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у тому, що він, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Getz», номерний знак « НОМЕР_1 », перед виконанням розвороту не врахував дорожньої обстановки та не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у попутному напрямку лівою смугою руху, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення судом не встановлено, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15.06.2026, а передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.09.2026, тобто до розгляду справи судом, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна