Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №756/7411/24 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 756/7411/24

Номер провадження 2/171/1319/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.09.26 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 18 червня 2021 року о 19 год 30 хв на вул. Кирилівській, 107 в м. Київ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу (мотоцикла) марки «BAJAJ PULSAR NS200» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є КП «АТП КМДА» (надалі також - «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі також - «ДТП»).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «УПСК», що підтверджується полісом серії АР 9707085 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року по справі № 758/10778/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку із спливом, передбачено ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із спливом, передбачено ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Так як на дату скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність, 08.07.2021 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування.

Водночас 29.06.2021 року потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи 50 536, 82 грн, яка була виплачена на підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування від 29.06.2021 року та звіту № 8156/07/21 від 13.07.2021 року про оцінку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1550,00 грн.

На підставі наказу №3/11136 від 16.11.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану із заподіяною шкодою в результаті ДТП в розмірі 50 536,82 грн.

Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом справи склала 52 086,82 грн.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, представник позивача, покликаючись на норми права, які містять у статтях 21, 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1166, 1187, 1188 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача витрати сплаченого відшкодування в порядку регресу у сумі 52 086,82 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка отримана адресатом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

31 березня 2026 року - відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.

Судом установлено, що 18 червня 2021 року о 19 год 30 хв на вул. Кирилівській, 107 в м. Київ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу (мотоцикла) марки «BAJAJ PULSAR NS200» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є КП «АТП КМДА» (надалі також - «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі також - «ДТП»). Своїми діями відповідач порушив вимоги пунктів 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року по справі № 758/10778/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку із спливом, передбачено ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із спливом, передбачено ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно даних ЄДРСР ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/105780853 ), постанова набрала законної сили 28 червня 2022 року, а тому встановлені нею обставини, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказуванню.

Власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , є КП «АТП КМДА».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «УПСК» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АР №9707085), термін дії з 18.02.2021 по 17.02.2022.

08 липня 2021 року потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про настання про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2021 року за участю транспортного засобу (мотоцикла) марки «BAJAJ PULSAR NS200» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є КП «АТП КМДА», за змістом якої просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаної ДТП, шляхом перерахування коштів. Викладене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 18 червня 2021 року.

Згідно звіту № 8156/07/21 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Toyota моделі Camry, д.н.з. НОМЕР_2 від 13 липня 2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного транспортного засобу легкового автомобіля Toyota моделі Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 50 536,82 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна (дата оцінки 18 червня 2021 рік, дата завершення звіту 13 липня 2021 року), складеного на замовлення МТСБУ, виконавець ТОВ «Сател Груп», в якому зазначено «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 : вартість об`єкту оцінки на момент пошкодження – 667 940, 24 грн; вартість відновлювального ремонту – 50 536,82 грн без ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 50 536, 82 грн без ПДВ.

На підставі складеної МТСБУ довідки № 1 від 16 листопада 2022 року та наказу МТСБУ від 16 листопада 2022 року (номер справи 77030), позивачем 22 листопада 2022 року було сплачено на рахунок КП «АТП КМДА м.Києва» суму страхового відшкодування у розмірі 50 536,82 грн.

Про перерахунок КП «АТП КМДА м.Києва» страхового відшкодування у розмірі 50 536,82 грн вказують дані платіжної інструкції № 936265 від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 1107948 від 09 грудня 2021 року МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» 1550,00 грн за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 77030, згідно рах. № СФ-0000164 від 13 липня 2021 року, т.з. НОМЕР_2 .

22 листопада 2022 року МТСБУ направило відповідачеві ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 50 536,82 грн.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу.

Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , відшкодована не була.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 21 травня 2024 року № 3720-IX « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX) (введений в дію з 01 січня 2025 року та чинний на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до ст. 40 Закону № 3720-IX МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ є юридичною особою, належить до неприбуткових організацій, за умови відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України, і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України "Про страхування", інших актів законодавства та свого статуту.

До основних завдань МТСБУ належить, серед іншого, здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3720-IX).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 43 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

У разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи, що визначено у п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 3720-IX.

Відповідно до ст. 33 Закону № 3720-IX страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому КП «АТП КМДА» до нього перейшло право вимоги до водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь КП «АТП КМДА» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову у розмірі 52 086, 82 грн, яка складається із регламентної виплати в сумі 50 536,82 грн та підтверджених витрат, пов`язані з розглядом справи у сумі 1550,00 грн.

При цьому, судом враховуються аргументи позивача, викладені його представником у позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст. 77-79 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028, 00 грн

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати сплаченого відшкодування в порядку регресу у сумі 52 086 гривень 82 копійок, а саме регламентна виплата в сумі 50 536,82 грн та підтверджених витрат, пов`язані з розглядом справи у сумі 1550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я.Ю.Шкарлат