Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №912/2787/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року м. Дніпро Справа № 912/2787/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі №912/2787/24

за позовом Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі

позивача - 1 - Кропивницької міської ради, м. Кропивницький

позивача - 2 - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Дніпро

до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок", м. Київ

відповідача - 2 - Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради, м. Кропивницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 292 517,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (далі - позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - позивач-2) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (далі - відповідач-1), Комунального закладу "ЛІЦЕЙ "СОКІЛ" Кропивницької міської ради" (далі - відповідач-2), в якій просить:

1. визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.06.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради);

2. визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.12.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради);

3. визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради);

4. визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 24.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради);

5. визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 16.03.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради);

6. визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 16.05.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад “Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради);

7. визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради);

8. визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради).

9. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) безпідставно отримані кошти в сумі 2 292 517,34 грн. на користь загального фонду місцевого бюджету Кропивницької міської ради;

10. судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 46 889,41 грн. стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025, у даній справі, у задоволенні позовної заяви Кропивницької окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок", Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 292 517,34 грн. – відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи “Електронний суд”, з апеляційною скаргою звернулася Кіровоградська обласна прокуратура, в якій просить:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

2. скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 та постановити нове, яким позов керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ “Арматок”, Комунального закладу “Ліцей “Сокіл” Кропивницької міської ради” про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 2 292 517,34 грн. задовольнити в повному обсязі;

3. судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури;

4. про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру. Розгляд справи здійснювати за участю прокурора.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 - залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

25.05.2026 (документ сформовано в системі “Електронний суд”) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" до ЦАГС (зареєстровано за вх.№50436 від 26.05.2026) надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Кропивницької окружної прокуратури (ідентифікаційний код: 02910025), Кропивницької міської ради (ідентифікаційний код: 26241020) та Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматок” (ідентифікаційний код: 36223906) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 239 014,26 грн.

До зазначеної заяви додано копії: договору № 199/1-АО/24 від 01.03.2024; додаткової угоди № 06 від 20.06.2025 до договору № 199/1/АО/24 від 01.03.2024; додаткової угоди № 07 від 22.12.2025 до договору № 199/1-АО/24 від 01.03.2024; акт № 143 від 25.05.2026; доручення від 20.06.2025 на Невмержицького В.П.; додаткову угоду № 121 від 20.06.2025 до договору № 199/1-АО/24 від 01.03.2024; рахунок на оплату № 159 від 25.05.2026 (т. 4, а.с. 187-195).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

28.05.2026 від Східного офісу Держаудитслужби до ЦАГС надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №912/2787/24, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Арматок» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кіровоградської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2787/24.

Заперечення позивача-2 мотивовані наступним.

Відповідно до заяви представника ТОВ «Арматок» про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/2787/24, з Кропивницької окружної прокуратури, Кропивницької міської ради та Східного офісу Держаудитслужби підлягають стягненню 239 014,26 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано опис наданих позивачу послуг (Акт № 143 від 25.05.2026) в частині виконаних робіт під час розгляду апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24. Стосовно клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції зазначаємо, що вказане питання є організаційним, представник самостійно обирав спосіб участі в судовому засіданні та вказане не є за своєю природою правовою допомогою та не може бути включено в судові витрати. Таким чином, включення вказаної «послуги» в надання правової допомоги є необґрунтованим, фактично представником ТОВ «Арматок» подано один документ, а саме відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24. Направлення учасникам справи та подання до Центрального апеляційного господарського суду (п.3 опису), підготовка та участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду, це фактично є промова в судовому засіданні (п. 8 Опису) за своїм змістом та правовими обґрунтуваннями також є аналогічними з раніше поданими Відповідачем процесуальним документом у справі – відзивом на апеляційну скаргу, підготовку якого включено в п. 2. Опису, що свідчить про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки підготовка схожих за змістом процесуальних документів не призвела до значного збільшення обсягу юридичної роботи адвоката під час підготовки вказаних документів. Зокрема, подання вказаних документів не охоплює значного обсягу дослідження нормативно-правової бази; вивчення широкого обсягу документів для спростування обставин, зазначених прокурором в позовній заяві та відповіді на відзив; не вимагає дослідження значного обсягу судової практики. Більш того, дослідження такої судової практики вже було включено в пункти 2-5 Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2024.

Позивач-2 зазначає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 239 014, 26 грн. не є пропорційним до предмета спору та характеру спірних правовідносин, предмет спірних правовідносин не є унікальним та виключним і не потребував значного часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження відбулось три судових засідання, в яких брав участь представник ТОВ «Арматок», одне з яких стосувалось лише оголошення постанови; час, витрачений на надання правової допомоги в судових засіданнях, значно менший, ніж зазначено в описі.

Беручи до уваги не співрозмірність заявлених адвокатом витрат із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, необґрунтоване включення в акти послуг, які не підтверджено доказами, на підставі статті 123, 126, 129 ГПК України, позивач-2 просить відмовити у задоволенні заяви відповідача-1.

04.06.2026 від Кіровоградської обласної прокуратури до ЦАГС надійшли заперечення на заяву ТОВ «АРМАТОК» про ухвалення додаткової постанови, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Арматок» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у разі встановлення судом підстав для їх відшкодування – істотно зменшити розмір таких витрат до розумного та співмірного рівня.

Заперечення Кіровоградської обласної прокуратури мотивовані наступним.

Відповідно до заяви представника ТОВ «Арматок» про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/2787/24 з Кропивницької окружної прокуратури, Кропивницької міської ради та Східного офісу Держаудитслужби підлягають стягненню 239 014,26 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Як убачається із поданого заявником звіту, під час апеляційного перегляду справи представниками ТОВ «Арматок» було здійснено аналіз рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги, підготовлено відзив на апеляційну скаргу, подано окремі процесуальні клопотання та забезпечено участь у трьох судових засіданнях. Із наданого звіту вбачається, що на аналіз рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, підготовку проєкту відзиву, його фіналізацію, направлення учасникам справи та подання до суду представниками ТОВ «Арматок» витрачено 8,5 годин робочого часу. Водночас, наведені у звіті роботи фактично становлять єдиний процес підготовки одного процесуального документа та штучно розділені на окремі етапи. При цьому предметом перегляду в апеляційній інстанції були ті самі фактичні обставини та докази, які вже досліджувалися судом першої інстанції. Правова позиція відповідача-1 була сформована ще під час розгляду справи Господарським судом Кіровоградської області та не потребувала створення нової правової конструкції чи опрацювання значного масиву нових доказів. Відповідач-1 уже тривалий час брав участь через професійних представників, а правова позиція була сформована та викладена у процесуальних документах суду першої інстанції. Отже, значна частина роботи з формування правової позиції була виконана раніше, а тому заявлений час на підготовку відзиву не може бути безумовно покладений на інших учасників справи та підлягає критичній оцінці судом. Апеляційний перегляд справи не супроводжувався поданням значної кількості нових доказів, проведенням додаткових процесуальних дій або необхідністю дослідження нових фактичних обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції. Більшість доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, фактично ґрунтувалися на правовій позиції, що вже була сформована відповідачем раніше та отримала оцінку суду першої інстанції. За таких обставин підготовка процесуальних документів у суді апеляційної інстанції не вимагала виконання робіт виключної складності чи значного інтелектуального навантаження, яке могло б об`єктивно обґрунтовувати заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу. Сама по собі незгода заявника з доводами апеляційної скарги та необхідність підтримання раніше сформованої правової позиції не свідчать про виникнення такого обсягу роботи, який виправдовував би витрати на правничу допомогу у розмірі 239 014,26 грн. Крім того, направлення відзиву учасникам справи та його подання до суду є технічними процесуальними діями, які не потребують значних часових витрат та не можуть прирівнюватися до підготовки правової позиції у справі. Також, заявником включено до складу витрат 0,67 години на підготовку та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом із тим подання такого клопотання обумовлене виключно обраним представником способом участі у судовому засіданні та спрямоване на забезпечення його власної процесуальної зручності. Вказана процесуальна дія не стосувалася суті спору, не впливала на формування правової позиції у справі та не може покладатися на інших учасників процесу як необхідні витрати на професійну правничу допомогу. Після відкриття апеляційного провадження у справі відбулося три судові засідання за участю представника ТОВ «Арматок». Водночас, одне із зазначених судових засідань було пов`язане виключно з проголошенням судового рішення та не потребувало здійснення значного обсягу процесуальних дій чи додаткової підготовки представника. Зі звіту вбачається, що на підготовку до судових засідань, участь у них та подальшу комунікацію з клієнтом заявлено 7,5 годин робочого часу. Водночас заявником не наведено жодних відомостей щодо фактичної тривалості кожного судового засідання, обсягу здійснених процесуальних дій чи необхідності окремої підготовки до кожного із засідань. Окрім цього, до складу відповідних витрат додатково включено комунікацію з клієнтом за результатами судових засідань, яка фактично є складовою взаємовідносин між адвокатом та довірителем і не може безумовно перекладатися на інших учасників справи. Окремо до складу судових витрат включено час на підготовку та подання заяви про вступ нового представника у справу. Зазначені витрати пов`язані виключно з внутрішньою організацією представництва інтересів ТОВ «Арматок» та прийнятим ним рішенням щодо залучення або заміни представника. Такі дії не обумовлені поведінкою інших учасників справи, не спрямовані на спростування доводів апеляційної скарги та не можуть вважатися необхідними витратами, які підлягають компенсації за рахунок інших сторін спору. Також заявником включено до складу витрат одну годину робочого часу на моніторинг статусу справи та електронного кабінету. Вказані дії мають виключно технічний та організаційний характер і є звичайною складовою супроводу будь-якої судової справи. Моніторинг руху справи не є самостійною правничою послугою, не пов`язаний із підготовкою процесуальних документів або представництвом у суді, а тому не може розглядатися як окрема підстава для покладення відповідних витрат на інших учасників справи.

За таких обставин заявлена до стягнення сума 239 014,26 грн. не відповідає фактичному обсягу робіт, виконаних під час апеляційного перегляду справи, та є явно завищеною.

Окремо слід звернути увагу на погодинну ставку, використаної для розрахунку витрат. Заявник визначив розмір витрат виходячи з погодинної ставки у розмірі 250 доларів США за годину роботи адвоката. Сам по собі факт погодження сторонами відповідного розміру гонорару не покладає на інших учасників справи обов`язок компенсувати такі витрати у повному обсязі.

Щодо посилань заявника на рейтинги юридичної компанії, варто зазначити, що обґрунтовуючи розмір заявлених витрат, ТОВ «Арматок» посилається на професійні рейтинги юридичної групи LCF, міжнародні дослідження та місце юридичної компанії серед провідних юридичних фірм України. Разом із тим належність юридичної компанії до певних професійних рейтингів сама по собі не підтверджує необхідність стягнення з інших учасників справи саме такого розміру витрат. Предметом оцінки суду є не статус чи популярність юридичної компанії, а фактичний обсяг виконаних робіт, їх необхідність та співмірність заявленої до стягнення суми.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Арматок» просить стягнути витрати одночасно з Кропивницької окружної прокуратури, Кропивницької міської ради та Східного офісу Держаудитслужби. Разом із тим заявником не наведено жодних мотивів щодо порядку та підстав розподілу таких витрат між зазначеними учасниками справи, не визначено пропорційності їх розподілу. Фактично заявником порушується питання про стягнення єдиної суми судових витрат із трьох окремих учасників справи без урахування їх процесуального статусу, обсягу реалізованих процесуальних прав та особливостей участі кожного з них у спірних правовідносинах.

Заявлений ТОВ «Арматок» розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, встановленим статтями 126, 129 ГПК України. Значна частина заявлених витрат стосується технічних, організаційних та внутрішніх дій представника, не пов`язаних безпосередньо із захистом правової позиції у справі, а обсяг фактично виконаних робіт не узгоджується із заявленою до стягнення сумою 239 014,26 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

06.08.2026 від Кіровоградської обласної прокуратури до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких зауважено на тому, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2787/24 подано саме Кіровоградською обласною прокуратурою, яка відповідно брала участь в апеляційному провадженні як скаржник. Незважаючи на це, у заяві про ухвалення додаткової постанови ТОВ «Арматок» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Кропивницької окружної прокуратури, не навівши жодного правового чи фактичного обґрунтування покладення таких витрат саме на окружну прокуратуру.

Розглянувши заяву ТОВ "Арматок" від 25.05.2026 (вх.№50436 від 26.05.2026) про ухвалення додаткової постанови у справі №912/2787/24, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, ураховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Арматок" заявлено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 3, а.с. 229-230), у якому відповідач-1 зазначив, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції орієнтовно в розмірі 350 000 грн., зокрема, витрат на правову допомогу та можливих інших витрат, які будуть уточнені згідно вимог законодавства. Докази та підтвердження понесених судових витрат, в т.ч. витрат на правову допомогу, надану адвокатом, будуть подані останнім після ухвалення судового рішення по суті спору у встановлений ГПК України строк. Пункт 4 прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу містить клопотання про здійснення розподілу судових витрат.

Докази на підтвердження понесених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надані останнім 25.05.2026, разом із заявою про ухвалення додаткової постанови, тобто, у п`ятиденний строк після ухвалення постанови ЦАГС від 20.05.2026.

Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф» (далі – Об`єднання) та ТОВ «Арматок» (далі - Клієнт) укладено Договір № 199/1-АО/24 від 01.03.2024 про надання правничої допомоги (т. 4, а.с. 64-69), за умовами якого Об`єднання зобов`язалося надавати ТОВ «Арматок» правову допомогу (Послуги) за окремими завданнями Клієнта, а ТОВ «Арматок» зобов`язалось оплачувати Об`єднанню винагороду (гонорар) за надання Послуг та авансувати або відшкодувати Об`єднанню фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1. Договору).

Сторони погодили, що перелік та обсяг Послуг відповідно до кожного Завдання, порядок та строки їх надання та винагорода (гонорар) Об`єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються Сторонами у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього Договору, та/або шляхом обміном електронними повідомленнями, що є його невід`ємними частинами (п. 1.2).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість Послуг Об`єднання складається з суми винагороди і суми відшкодування витрат.

Розмір винагороди з надання Послуг в рамках кожного окремого Завдання визначається Сторонами на основі змішаної погодинної ставки, що становить гривневий еквівалент суми 250 доларів США за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку (п. 4.1.1. Договору).

Договір набирає чинності з дати, що зазначена на його початку і діє до 31.12.2024.

Договір підписаний Сторонами, підписи скріплені печатками.

Додатковою угодою №03 від 31.12.2024 до Договору №199/1-АО/24 від 01.03.2024 (т. 4, а.с. 70) Адвокатське об`єднання «Ел Сі Еф» та ТОВ «Арматок» погодили внести зміни до п. 8.1. Договору та викласти його в наступній редакції: « 8.1. Договір набирає чинності з дати, що зазначена на його початку, і діє до 31.12.2025».

У Додатковій угоді № 06 від 20.06.2025 до Договору №199/1-АО/24 від 01.03.2024 (т. 4, а.с. 73-74) Адвокатське об`єднання «Ел Сі Еф» та ТОВ «Арматок» погодили Завдання Клієнта та обсяг правової допомоги:

1.1 Клієнт доручає Об`єднанню, а Об`єднання зобов`язується надати Клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) під час розгляду апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі №912/2787/24;

2.1. Сторони домовились, що вартість послуг, передбачених п. 1.1. цієї Додаткової угоди, визначатиметься в гривнях виходячи з обсягу часу, фактично витраченого адвокатами (юристами), залученими Об`єднанням до надання Послуг, на підставі погодинної ставки в гривнях, що еквівалентна розміру 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, без ПДВ. При розрахунку вартості Послуг вищезазначені погодинні ставки підлягатимуть перерахунку в гривні за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку(-ів) Об`єднанням.

Вартість Послуг зазначена в п. 2.1 Додаткової угоди без урахування ПДВ, що додається до суми оплати, виділяється в рахунках та Актах приймання-передачі окремими позиціями та оплачується додатково (п. 2.2).

Додатковою угодою №07 від 22.12.2025 до Договору №199/1-АО/24 від 01.03.2024 (т. 4, а.с. 75) Адвокатське об`єднання «Ел Сі Еф» та ТОВ «Арматок» погодили внести зміни до п. 8.1. Договору та викласти його в наступній редакції: « 8.1. Договір набирає чинності з дати, що зазначена на його початку, і діє до 31.12.2026».

Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф» та адвокатом Невмержицьким Володимиром Павловичем було укладено Договір про залучення адвоката №04/01-АО/22 від 04.01.2022 (т. 4, а.с. 76-81), відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується за дорученням об`єднання надавати клієнтам Об`єднання правову допомогу (надалі - Послуги) у відповідності до обсягу Доручення та умов договорів про надання правової допомоги, укладених між Об`єднанням та його клієнтами, а Об`єднання зобов`язується оплачувати Адвокату винагороду за надання Послуг та авансувати або відшкодовувати Адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання доручення Об`єднання.

Додатковими угодами №22 від 23.12.2022, №51 від 29.12.2023, №112 від 23.12.2024, №162 від 30.12.2025 строк дії Договору №04/01-АО/22 від 04.01.2022 неодноразово продовжувався.

Відповідно до додаткової угоди №162 від 30.12.2025 Договір №04/01-АО/22 від 04.01.2022 про залучення адвоката діє до 31.12.2026 (т. 4, а.с. 92).

Зі змісту Додаткової угоди №121 від 20.06.2025 до Договору №04/01-АО/22 від 04.01.2022 про залучення адвоката (т. 4, а.с. 89-90), що укладена між Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф» та адвокатом Невмержицьким Володимиром Павловичем слідує, що Об`єднання доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надати клієнту Об`єднання – Товариству з обмеженою відповідальністю «Арматок» на умовах та в порядку, передбаченому Договором №199/1-АО/24 від 01.03.2024 та Додатковою угодою №06 від 20.06.2025, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) під час розгляду апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі №912/2787/24.

Адвокатське об`єднання «Ел Сі Еф» надало адвокату Невмержицькому Володимиру Павловичу доручення вих.№20/06/2025-1 від 20.06.2025 (т. 4, а.с. 91) надати клієнту Об`єднання – Товариству з обмеженою відповідальністю «Арматок» на умовах та в порядку, передбаченому Договором №199/1-АО/24 від 01.03.2024 та Додатковою угодою №06 від 20.06.2025, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) під час розгляду апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі №912/2787/24. Доручення включає в себе: розробку стратегії судового захисту прав та інтересів клієнта, підготовку необхідних документів по суті спору, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу прокурора та, за необхідності, заперечень на відповідь на відзив, та з процесуальних питань, представництво інтересів Клієнта під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших дій в суді апеляційної інстанції, необхідних для надання правової допомоги Клієнту відповідно до Договору №199/1-АО/24 від 01.03.2024 та Додаткової угоди №06 від 20.06.2025.

Адвокатське об`єднання «Ел Сі Еф» виписало ТОВ «Арматок» рахунок на оплату правничої допомоги № 159 від 25.05.2026 на суму 239 014,26 грн. з ПДВ (т. 4, а.с. 195).

Зі змісту Акта №143 приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2026 (т. 4, а.с. 192) вбачається, що Об`єднання надало, а ТОВ «Арматок» прийняло юридичні послуги: правовий супровід інтересів Клієнта під час розгляду апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі №912/2787/24. Кількість годин – 18.

Вартість послуг – 1 167,50 доларів США (199 178,55 грн. згідно з курсом гривні до долара США 44,2619 грн. за 1 долар США станом на дату виставлення рахунку №159 від 25.05.2026). Загальна вартість наданих послуг складає 239 014,26 грн. з ПДВ, у т.ч.: вартість послуг без ПДВ 199 178,55 грн. та ПДВ 20% 39 835,71 грн.

Детальний опис наданих послуг, наданий до Акта №143 від 25.05.2026, наступний:

30.05.2025 аналіз повного тексу рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 та апеляційної скарги Прокурора. Підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу Прокурора - 2 год.;

01.07.2025 підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу Прокурора на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 - 3,50 год.;

02.07.2025 фіналізація відзиву на апеляційну скаргу Прокурора на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24, його направлення учасникам справи та подання до Центрального апеляційного господарського суду - 3,00 год.;

07.11.2025 підготовка та подання до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 0,67 год.;

12.11.2025 підготовка до судового засідання. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді. Комунікація з Клієнтом за результатами судового засідання - 3,00 год.;

11.03.2026 підготовка до судового засідання. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді. Комунікація щодо ходу судового засідання та його результатів - 2,50 год.;

05.05.2026 підготовка та подання заяви про вступ у справу 912/2787/24 нового представника - 0,33 год.;

20.05.2026 підготовка та участь в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду (розгляд апеляційної скарги на рішення) 2,00 год.;

протягом дії додаткової угоди: моніторинг статусу справи, електронного кабінету - 1,00 год.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані відповідачем-1 докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується надання:

адвокатом Невмержицьким В.П. послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представництво інтересів ТОВ «Арматок» у судовому засіданні 12.11.2025 та 11.03.2026;

адвокатом Каба Д.В. послуги з підготовки заяви про вступ у справу як представника, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представництво інтересів ТОВ «Арматок» у судовому засіданні 20.05.2026.

На підтвердження повноважень адвоката Каба Дмитро Васильович на представництво інтересів ТОВ «Арматок» у Центральному апеляційному господарському суді у матеріалах справи міститься ордер серії ВА №1149102 від 05.05.2026, виданий Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф» (т. 4, а.с. 129), а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000217 від 06.08.2018 (т. 4, а.с. 130).

Надаючи оцінку Акта №143 від 25.05.2026 та доданого до нього опису наданих послуг, колегія суддів зазначає, що такі послуги як аналіз повного тексту рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі №912/2787/24 та апеляційної скарги прокурора, а також фіналізація відзиву на апеляційну скаргу охоплюються послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Стосовно таких послуг як направлення відзиву на апеляційну скаргу учасникам справи та подання до ЦАГС, колегія суддів ураховує правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/698/23: «… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги».

Щодо послуги з підготовки та подання до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то суд виходить з того, що підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (що є заявою з процесуальних питань) залежить виключно від волевиявлення учасника справи і є його правом, а також, не вимагає значного часу та є радше технічною дією.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.06.2026 у справі № 902/774/25.

Стосовно таких послуг як комунікація з клієнтом (1) за результатами судового засідання, (2) щодо ходу судового засідання та його результатів, (3) моніторинг статусу справи, електронного кабінету, колегія суддів зазначає, що такі послуги не відповідають критерію необхідності в контексті відшкодування витрат на їх надання за рахунок іншої сторони; а самі послуги мають інформаційний, а не правовий характер.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №910/3137/18.

До того ж, відповідно до частини другої статті 26 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Тобто, в силу положень Правил адвокатської етики обов`язком адвоката є діяти в інтересах клієнта, зокрема, щодо інформування останнього про хід та стан його справ в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно своїх справ, зокрема, і щодо їх ведення в суді.

Не відповідають критерію необхідності й витрати на підготовку та подання заяви про вступ у справу нового представника, оскільки вступ у справу нового представника є виключно внутрішнім процесом адвокатського об`єднання з організації представництва інтересів відповідача-1 у суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, ураховуючи обсяг наданих послуг, часткове поглинання певних видів послуг, заперечення прокуратури та позивача-2, які частково знайшли своє підтвердження, а також те, що правова позиція відповідача-1 була сталою і не зазнавала суттєвих змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Невмержицький В.П. надавав правову допомогу відповідачу-1 у суді першої інстанції, тому, його обізнаність зі справою на етапі апеляційного провадження презюмується, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, судова колегія висновує, що заявлені ТОВ «Арматок» витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи №912/2787/24, підлягають зменшенню до 20 000 грн. за наступний обсяг наданих послуг: підготовка відзиву на апеляційну скаргу прокурора, підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання та участь у ньому адвоката Невмержицького В.П. 12.11.2025 (с/з тривало 6 хв.), 11.03.2026 (с/з тривало 11 хв.), підготовка до судового засідання та участь у ньому адвоката Каба Д.В. 20.05.2026 (с/з тривало 16 хв.).

Апеляційний господарський суд висновує, що такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатами, обсягом наданих послуг, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

В решті заяви відповідача-1 слід відмовити з мотивів, наведених вище.

У прохальній частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" про ухвалення додаткового рішення, останнє просить стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу з Кропивницької окружної прокуратури (ідентифікаційний код: 02910025), Кропивницької міської ради (ідентифікаційний код: 26241020) та Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 зазначеної норми).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 зазначено, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Апеляційний господарський суд, з огляду на результат апеляційного перегляду справи, дійшов висновку про покладення 20 000 грн. витрат ТОВ «Арматок» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на апелянта - Кіровоградську обласну прокуратуру, оскільки зазначені витрати відповідача-1 виникли саме в результаті звернення Кіровоградської обласної прокуратури з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі №912/2787/24.

У контексті зазначеного колегією суддів ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2026 у справі № 206/6259/23, в якій зазначено про обов`язок суду самостійно визначити належного суб`єкта, з якого підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у справах, ініційованих прокурором в інтересах держави.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" про ухвалення додаткової постанови у справі №912/2787/24 – задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв