Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №922/1321/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/1321/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№2086Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повне рішення складено 14.09.2026, у справі №922/1321/25

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл", м. Харків,

про стягнення 187 031, 05грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" про стягнення 187 031, 05грн, з яких 179 987, 81грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 165, 18грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 3 521, 96грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 1 357, 35грн 3% річних, 1 998, 75грн інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, вказаний позов задоволено в повному обсязі, виходячи з наступного:

- відповідачу відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2025 на праві власності належать нежитлові приміщення підвальної частини № 1-:-8 площею 170, 7кв.м, 1-го поверху № 14-:-25 площею 160,5кв.м у житловому приміщенні літ. "А-5" загальною площею 331, 2кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 7 з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі";

- система опалення зазначених приміщень є невід`ємною частиною централізованої системи опалення житлового будинку, тому при подачі теплової енергії у централізовану систему опалення житлового будинку одночасно опалюються нежитлові приміщення відповідача;

- факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується актами про підключення/відключення споживача №176/148 від 23.10.2023, №176/812 від 22.03.2024, №176/1251 від 30.10.2024, актом №176/326 від 06.07.2023 готовності до опалювального періоду 2023-2024 років, актом №176/582 від 06.06.2024 готовності до опалювального періоду 2024-2025 років, а також відомостями обліку споживання теплової енергії на 2022-2023, 2024-2025.

13 серпня 2026 року до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що:

- під час розгляду судової справи №922/3981/25 Господарським судом Харківської області був встановлений факт відсутності системи опалення з 2000 року та до моменту звернення до суду із позовом у вказаній справі у нежитлових приміщеннях ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл", а саме: у підвальній частині №1-:-8 площею 170, 7кв.м, 1-го поверху №14-:-25 площею 160, 5кв.м загальною площею 331, 2кв.м, які розташовані в багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 7, з підстав консервації системи опалення, ізоляції приладів опалення та перекриття кранів;

- ТОВ "БПФ "Файл" не могло споживати теплову енергію, а КП "ХТМ" не могло надавати ТОВ "БПФ "Файл" послуги з теплопостачання.

Зазначені обставини, на думку відповідача, є істотними для справи №922/1321/25 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 набуло законної сили тільки 07.08.2026. Поряд з цим, зроблені у рішенні Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25 висновки безпосередньо вказують на існування безпідставних вимог КП "Харківські теплові мережі" до ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" про сплату 179 987, 81грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 165, 18грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 3 521, 96грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, 1 357, 35грн 3% річних, 1 998, 75грн інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" від 12.08.2026 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" про стягнення 187 031, 05грн відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" 3 993, 60грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- ТОВ БПФ "Файл" протягом спірного періоду (з лютого 2024 року по лютий 2025 року) не могло споживати теплову енергію, тому у даного товариства не виникло зобов`язання щодо здійснення оплати таких послуг на користь КП "ХТМ";

- указані обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, оскільки, по-перше, судом при розгляді справи №922/1321/25 не встановлювалися обставини щодо відключення відповідача від системи опалення, відповідні докази судом не досліджувалися та не оцінювалися. Надані позивачем матеріали жодних відомостей щодо відключення приміщень відповідача від системи опалення житлового будинку не містили; по-друге, рішення від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 було прийнято після закінчення розгляду даної справи №922/1321/25 і, відповідно, про нього та встановлені ним обставини не могло бути відомо заявнику станом на момент ухвалення рішення у справі №922/1321/25;

- встановлені у справі №922/3981/25 обставини не можна розглядати як зазначені в частині 4 статті 320 ГПК України переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, чи докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, адже, як зазначалося вище, питання щодо відключення приміщення відповідача від системи опалення судом взагалі не досліджувалося при розгляді справи №922/1321/25.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 09.09.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2026 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/1321/25 визначено, що доказів відсутності опалення або відключення від опалення споживача у спірний період матеріали справи не містять і відповідачем таких доказів не надано;

- у рішенні Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 суд, оцінюючі подані відповідачем докази, дійшов висновку про наявність консервації системи опалення у приміщеннях відповідача з 2000 року. Якщо виходити з того, що відповідні докази існували на момент розгляду справи №922/1321/25, вони були доступні відповідачу і могли бути ним надані як у суді першої інстанції, так і в апеляційному провадженні. Таким чином, обставина, на яку посилається відповідач, не відповідає критерію "не була і не могла бути відома" особі, яка звертається із заявою (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України);

- у рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/3981/25, на яке посилається відповідач, йдеться про консервацію системи опалення (ізоляцію приладів опалення та перекриття кранів). Однак, відповідно до чинного законодавства консервація та відключення (відокремлення) від систем централізованого опалення не є тотожними поняттями.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026, для розгляду справи №922/1321/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Судова колегія зазначає, що апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2026 у справі №922/1321/25. Встановлено учасникам справи строк до 22.10.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншій стороні. Постановлено розпочати розгляд справи з 22.10.2026 без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.

21.10.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 09.09.2026 – без змін, виходячи з наступного:

- зазначені у рішенні Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 факти є істотними для справи №922/1321/25 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 набуло законної сили тільки 07.08.2026. Поряд з цим, зроблені у рішенні Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25 висновки, безпосередньо вказують на існування безпідставних вимог КП "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" про сплату на користь КП "Харківські теплові мережі" 179 987, 81грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 165, 18грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 3 521, 96грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, 1 357, 35грн 3% річних, 1 998, 75грн інфляційних втрат;

- рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3981/25 встановлено, що система опалення нежитлових приміщень ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" була законсервована КП "Харківські теплові мережі" з 2000 року, про що складені відповідні акти. Отже, доводи представника КП "ХТМ" про самовільне технічне втручання споживача до системи опалення житлового будинку не відповідають обставинам, установленим остаточним судовим рішенням. Більше того, у справі №922/3981/25 КП "ХТМ" не довело подальшої розконсервації, не подало доказів повторного підключення спірних приміщень до централізованого теплопостачання та не довело фактичного відновлення опалювальних приладів. Отже, для переходу від встановленого стану "відсутність системи" до твердження "послуга надавалася" відсутня необхідна фактична ланка;

- відсутність системи опалення в приміщеннях ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" також підтверджено технічною інвентаризацією цих приміщень у 2009 та 2025 роках та висновком будівельного експерта від 14.10.2025 №251-25.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів визнає їх достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні. З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, предметом спору у даній справі були вимоги КП "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 165, 18грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 3 521, 96грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 1 357, 35грн 3% річних, 1 998, 75грн інфляційних витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії та за Публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, до яких відповідач приєднався за фактом отримання послуги теплопостачання.

Ухвалюючи рішення від 20.06.2025 у даній справі про задоволення позовних вимог КП "Харківські теплові мережі", суд виходив з наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджували доводи позивача про те, що відповідач протягом спірного періоду отримував послуги теплопостачання. Такий висновок ґрунтувався на тому, що система опалення належних відповідачу приміщень є невід`ємною частиною централізованої системи опалення житлового будинку, в якому вони знаходяться, тому при подачі теплової енергії у централізовану систему опалення житлового будинку одночасно опалюються нежитлові приміщення відповідача.

Однак, у подальшому, під час розгляду судової справи №922/3981/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Файл" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання відсутнім права вимоги Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 02.04.2026, яке містить наступні висновки та встановлені обставини:

- встановлено факт відсутності системи опалення з 2000 року та до моменту звернення до суду із позовом у справі №922/3981/25 у нежитлових приміщеннях ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл", а саме: у підвальній частині №1-:-8 площею 170, 7кв.м, 1-го поверху №14-:-25 площею 160, 5кв.м загальною площею 331, 2кв.м, які розташовані в багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 7, з підстав консервації системи опалення, ізоляції приладів опалення та перекриття кранів. Отже, ТОВ "БПФ "Файл" не могло споживати теплову енергію, а КП "ХТМ" - надавати ТОВ "БПФ "Файл" послуги з теплопостачання;

- стосовно посилань КП "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 по справі №922/1321/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/1321/25, зазначено, що у справі №922/1321/25 не досліджувалось фактичного підключення нежитлових приміщень ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл", які знаходяться у житловому будинку, а розглядалось питання подачі КП "ХТМ" теплової енергії саме до житлового будинку за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 7. З судових рішень у справі №922/1321/25 вбачається, що ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" під час розгляду справи у першій інстанції не надав доказів, які б спростовували доводи КП "ХТМ", оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а апеляційною інстанцією не прийнято нових доказів. З наведеного вбачається, що у справі №922/1321/25 не встановлювались обставини наявності чи відсутності підключення нежитлових приміщень підвальної частини №1-:-8 площею 170, 7кв.м, 1-го поверху №14-:-25 площею 160, 5кв.м загальною площею 331, 2кв.м, які розташовані в багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 7 з централізованою системою опалення після встановлених фактів судового рішення у справі №07/144-02 (даним судом рішення було встановлено факт неможливості подання позивачем теплової енергії відповідачу у період 2001-2002 років). Суд звернув увагу, що в судових рішеннях №922/1321/25 не зазначено про підключення з боку КП "ХТМ" до системи центрального теплопостачання споживача - ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл". Таким чином, суд не може розцінювати рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/1321/25, як встановлений преюдиційний факт у зазначеній справі. Отже, система опалення нежитлових приміщень ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 7, була законсервована

- позивач зазначає, що використовує альтернативний спосіб опалення у вигляді відокремлення нагрівальних приладів (у кількості 10 шт.) Також не надано доказів підключення позивача до систем теплопостачання або підключення їх без приладів обліку. Доказів розконсервування системи опалення вказаних приміщень відповідач (КП "ХТМ") суду не надав. У цьому контексті суд також оцінює критично та відхиляє посилання відповідача на акт обстеження системи теплоспоживання об`єкту №176/1370 про те, що в обстеженні приміщення за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий,7 відповідачу було відмовлено, адже сам цей акт відповідач суду не надав і зміст його дослідити немає можливості, як і встановити власне існування цього акту;

- відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Наведене свідчить, що ТОВ БПФ "Файл" протягом спірного періоду (з лютого 2024 року по лютий 2025 року) не могло споживати теплову енергію, а тому у даного товариства не виникло зобов`язання щодо здійснення оплати таких послуг на користь КП "ХТМ".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

У відповідності до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, як регламентується частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- судом при розгляді справи №922/1321/25 не встановлювалися обставини щодо відсутності у відповідача опалення, відповідні докази судом не досліджувалися та не оцінювалися. Надані позивачем матеріали жодних відомостей щодо відключення приміщень відповідача від системи опалення житлового будинку не містили;

- рішення від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 було прийнято після закінчення розгляду даної справи №922/1321/25 і, відповідно, про нього та встановлені ним обставини не могло бути відомо заявнику станом на момент ухвалення рішення у справі №922/1321/25.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що докази консервації системи опалення у приміщеннях відповідача з 2000 року існували на момент розгляду справи №922/1321/25, вони були доступні відповідачу і могли бути ним надані як у суді першої інстанції, так і в апеляційному провадженні. Таким чином, обставина, на яку посилається відповідач, не відповідає критерію "не була і не могла бути відома" особі, яка звертається із заявою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку нововиявленими обставинами є не докази на підтвердження факту консервації системи опалення у приміщеннях відповідача з 2000 року, які не були подані суду першої інстанції з підстави необізнаності відповідача про розгляд справи, і у подальшому не прийняті судом апеляційної інстанції у справі №922/1321/25 як додаткові докази, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25, яке було прийнято після закінчення розгляду справи №922/1321/25 і, відповідно, про нього та встановлені ним обставини не могло бути відомо заявнику і суду станом на момент ухвалення рішення у справі №922/1321/25.

Верховний Суд у справі №910/13908/17 звернув увагу на те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Із постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/1321/25 вбачається, що правова оцінка доказам відсутності у відповідача опалення з 2000 року не здійснювалась.

Встановлені у справі №922/3981/25 обставини не можна розглядати як зазначені в частині 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, чи докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, адже, як зазначалося вище, у справі №922/1321/25 не встановлювались обставини наявності чи відсутності підключення нежитлових приміщень підвальної частини №1-:-8 площею 170, 7кв.м, 1-го поверху №14-:-25 площею 160, 5кв.м загальною площею 331, 2кв.м, які розташовані в багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 7 з централізованою системою опалення.

При цьому, судова колегія наголошує, що встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 обставини мають вирішальне значення для розгляду справи, оскільки безумовно, що врахування судом обставини відсутності теплопостачання у приміщенні відповідача мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте, а саме, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за надані послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зобов`язання з оплати за теплову енергію не виникає, якщо послуга фактично не надавалась або теплова енергія не була поставлена відповідачу. Висновок про інше протирічив би самій суті договору поставки, у тому числі теплової енергії.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що встановлені у справі №922/3981/25 обставини щодо відсутності з 2000 року у приміщенні відповідача опалення спростовують доводи КП "Харківські теплові мережі" про те, що у спірному періоді ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" отримувало послуги теплопостачання; ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" приєдналося до Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії та Публічного договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за фактом отримання таких послуг теплопостачання; у ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" виникло зобов`язання щодо оплати таких послуг теплопостачання.

Надані позивачем акти підключення/відключення споживача №176/148 від 23.10.2023, №176/812 від 22.03.2024, №176/1251 від 30.10.2024, актом №176/326 від 06.07.2023 готовності до опалювального періоду 2023-2024 років, актом №176/582 від 06.06.2024 готовності до опалювального періоду 2024-2025 років не містять відомостей про технічне обладнання системи опалення безпосередньо в нежитлових приміщеннях відповідача. Тому підтвердження факту постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку в цілому не є достатнім для встановлення характеру теплоспоживання окремими приміщеннями та обсягу теплової енергії, що підлягає віднесенню на їх власника.

І доводи апелянта про те, що йдеться про консервацію системи опалення (ізоляцію приладів опалення та перекриття кранів), а не про відключення (відокремлення) від систем централізованого опалення не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин, оскільки зазначене не спростовує встановлений судом факт відсутності опалення у приміщеннях відповідача у спірний період.

Позивач не надав суду доказів розконсервування системи опалення вказаних приміщень відповідача.

Процедура скасування остаточного судового у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак, міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

У спірних правовідносинах рішення від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 було прийнято після закінчення розгляду даної справи №922/1321/25 і, відповідно, про нього та встановлені ним обставини не могло бути відомо заявнику станом на момент ухвалення рішення у справі №922/1321/25.

У зв`язку з цим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, поза увагою апеляційного господарського суду не може залишитись обставина, що стягнення з відповідача заборгованості за опалення, яке йому фактично не поставлялось у заявлений позивачем період, буде протирічити засадам добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд першої інстанції забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2026 у справі №922/1321/25 – без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2026 у справі №922/1321/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко