Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №910/12472/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. Справа№ 910/12472/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Єрко Н.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 (повний текст рішення складено 24.03.2026)

у справі №910/12472/25 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор»

до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування рішення про не затвердження та повернення протоколу від 14.07.2025 року про результати електронного аукціону №LLE001-UA20250627-73342, що закріплене в Акті про не підписання протоколу про результати електронного аукціону, що виданий відповідачем 25.07.2025 року щодо аукціону № LLE001-UA-20250627-73342;

- зобов`язання Адміністрації затвердити протокол від 14.07.2025 року про визначення Товариства переможцем електронного аукціону №LLE001-UA20250627-73342.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення про не затвердження та повернення протоколу від 14.07.2025 року про результати електронного аукціону №LLE001-UA20250627-73342, закріплене в Акті про не підписання протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA20250627-73342, сформованого 14 липня 2025 року, виданому Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією 25.07.2025 року щодо аукціону № LLE001-UA-20250627-73342. Зобов`язано Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію затвердити протокол від 14.07.2025 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» переможцем електронного аукціону №LLE001-UA20250627-73342. Стягнуто з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» 3 028, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/12472/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, суд безпідставно виходив із того, що подання ТОВ «Фортуна Вектор» заяви на участь в аукціоні автоматично підтверджує огляд ним об`єкта оренди, хоча умовами аукціону прямо передбачалося подання акта огляду об`єкта з візою балансоутримувача. Такий акт позивачем до заяви не подався, що свідчить про невиконання встановленої умовами аукціону вимоги.

Судом також не враховано положення пунктів 54, 76, 78 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна № 483 та частини 9 статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які визначають підстави для відмови орендодавця у затвердженні протоколу аукціону.

Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього порушеного права, оскільки для виникнення права на укладення договору оренди недостатньо самого факту визначення учасника переможцем аукціону - необхідною умовою є відповідність переможця всім установленим законодавством та умовами аукціону вимогам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та призначено до розгляду на 03.06.2026.

06.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній зазначив, що ТОВ «Фортуна Вектор» подало всі передбачені законодавством та умовами аукціону документи, сплатило необхідні внески та своєчасно підписало протокол аукціону. При цьому відповідач не забезпечив належного оприлюднення вимоги щодо акта огляду: відповідний документ не був розміщений у складі документації аукціону, а посилання на нормативно-правовий акт чи рішення, яким встановлено таку додаткову умову, в оголошенні відсутнє, що суперечить п. 54 Порядку № 483 від 03.06.2020.

Крім того, ч. 9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює вичерпний перелік підстав для незатвердження протоколу аукціону, водночас передбачених законом підстав для незатвердження протоколу щодо позивача не встановлено. Відтак ненадання окремого акта огляду, який не був належним чином визначений та оприлюднений як обов`язковий документ, не могло бути правовою підставою для дискваліфікації переможця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкладено розгляд справи до 08.07.2026.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1784/26 від 06.07.2026, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12472/25.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 прийнято до провадження справу № 910/12472/25 вищезазначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 08.07.2026 оголошена перерва до 09.09.2026.

У зв`язку оголошеною в м. Києві повітряною тривогою судове засідання, призначене на 09.09.2026, не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 розгляд справи призначено на 23.09.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 розгляд справи призначено на 21.10.2026.

Представник позивача у судове засідання 21.10.2026 не з`явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.06.2025 року на сайті акредитованого електронного майданчика Української універсальної біржі (https://sale.uub.com.ua/auction/LLE001-UA-20250627-73342) було опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону з оренди нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 15,2 м2 за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 21 (номер аукціону LLE001-UA-20250627-73342, ідентифікатор об`єкта: RGL001-UA-20250516-87499). Стан державної реєстрації об`єкта - не зареєстрований.

У цьому оголошенні також були зазначені наступні правила та умови передачі об`єкта в оренду:

- спосіб обмеження цільового призначення об`єкта: без обмежень;

- цільове призначення об`єкта: не вказане;

- додаткові умови оренди майна: потребує поточного ремонту, а саме: ремонт покрівлі; ремонт зовнішніх стін (штукатурення, побілка, фарбування); заміна дверей та вікон; ремонт в середині будівлі (стіни, стеля, підлога); ремонт внутрішніх електромереж; акт огляду стану приміщення з візою балансоутримувача;

- дозволена суборенда.

Орендодавцем майна є Адміністрація, балансоутримувачем - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Аналогічне повідомлення розміщене на сайті prozorro продажі за посиланням: https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20250627-73342/.

За умовами вказаного аукціону початкова ціна лота - 436,50 грн. (50 % знижка від стартової вартості попереднього аукціону в сумі 873,00 грн.), гарантійний внесок - 2 301,28 грн., а крок аукціону - 8,73 грн.

З матеріалів справи вбачається, що наведений аукціон проводився за англійським типом (оренда комунального майна) відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року № 157-IX (далі - Закон). Умови оренди, включаючи перелік необхідних документів для участі, були опубліковані в оголошенні про аукціон.

Так, до документів до заяви про участь віднесено: документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; витяг з ЄДРПОУ; копія паспорта або документа, що посвідчує особу.

Відповідно до оголошення про проведення електронного аукціону, початком прийому пропозицій є 30.06.2025 року 18:00 год., завершенням прийому пропозицій - 01.07.2025 року 20:00 год. (https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20250627-73342/). Дата проведення аукціону - 02.07.2025 року об 11:35 год.

Обґрунтовуючи пред`явлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» посилається на те, що воно оглянуло відповідне нерухоме майно, подало заяву на участь у вищевказаному аукціоні, а також сплатило реєстраційний внесок у розмірі 800,00 грн. (за платіжною інструкцією від 01.07.2025 року № 195 на суму 800,00 грн.) та гарантійний внесок у розмірі 2 301,28 грн. (за платіжною інструкцією від 01.07.2025 року № 194 на суму 2 301,28 грн.). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» надало всі документи, передбачені частиною 3 статті 13 Закону (витяг з ЄДРПОУ, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника), у зв`язку з чим заяву позивача було прийнято та допущено останнього до участі в аукціоні.

Під час проведення 02.07.2025 року аукціону цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» у розмірі 5 200,00 грн орендної плати виявилася найвищою. Однак, за результатами аукціону його статус було визначено як «Аукціон не відбувся», а учасників дискваліфіковано.

Так, 14.07.2025 року в електронній торговій системі був сформований протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA20250627-73342 (далі - Протокол), згідно з яким переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор». Разом із тим, 25.07.2025 року Адміністрація склала Акт про не підписання протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20250627-73342, сформованого 14.07.2025 року (далі - Акт). В наведеному Акті відповідач вказав, що в ході проведення ним перевірки доданих до заяви документів Адміністрація встановила відсутність акту обстеження об`єкта оренди з візою балансоутримувача. Зважаючи на викладене, а також враховуючи частину 9 статті 13 Закону, орендодавець зазначив про не затвердження ним протоколу.

Беручи до уваги, що вказані дії відповідача суперечать приписам Закону та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор», останнє звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про не затвердження та повернення протоколу, що закріплене в Акті, та зобов`язання Адміністрації затвердити протокол від 14.07.2025 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Вектор» переможцем електронного аукціону № LLE001-UA20250627-73342.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 15, 16 Цивільного кодексу України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем, з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цей Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання такого майна.

Частиною п`ятою статті 2 цього Закону визначено основні принципи оренди державного та комунального майна, серед яких, зокрема, принципи законності, відкритості та прозорості, рівності та змагальності, захисту економічної конкуренції, повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду, а також забезпечення конкурентних умов оренди.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в електронній торговій системі.

За приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»:

- аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі (пункт 2);

- електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі (пункт 4);

- потенційний орендар - фізична або юридична особа, яка виявила бажання взяти майно в оренду у спосіб, визначений цим Законом (пункт 16).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено наступну етапність передачі в оренду державного та комунального майна: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

За приписами частини третьої статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для участі в аукціоні потенційний орендар подає через електронну торгову систему заяву на участь в аукціоні та документи, перелік яких визначений законом.

При цьому частиною четвертою статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» прямо встановлено, що орендодавець не має права вимагати від потенційного орендаря інші документи та відомості, ніж передбачені частиною третьою цієї статті та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення відповідного аукціону.

Отже, законодавець пов`язує можливість вимагати від потенційного орендаря додаткові документи не лише із самим фактом їх зазначення орендодавцем, а й з необхідністю дотримання встановленої законом процедури визначення та оприлюднення таких умов оренди.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 12 Закону орендодавець зобов`язаний оприлюднити в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні, а вимоги до змісту такого оголошення визначаються Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483).

Згідно з пунктом 54 Порядку № 483 додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця. При цьому орендодавець проводить аналіз таких пропозицій, зокрема, у частині обмеження конкуренції та дискримінації учасників.

Пунктом 54 Порядку № 483 передбачена можливість встановлення певних додаткових умов оренди, однак такі умови мають бути належним чином сформульовані, включені до оголошення про проведення аукціону та доведені до відома потенційних орендарів таким чином, щоб останні могли однозначно визначити обсяг своїх обов`язків при підготовці до участі в аукціоні.

Можуть бути визначені такі додаткові умови оренди майна:

- обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений в додатку 3 у кількості не більш як п`ять груп з відповідного переліку;

- більш тривалий строк оренди, ніж передбачено пунктом 53 Порядку;

- виконання певних видів ремонтних робіт (поточного та/або капітального ремонту), реконструкції або реставрації об`єкта оренди в певній сумі протягом певного строку чи виконання інших інвестиційних зобов`язань у межах, передбачених законодавством;

- вимоги щодо наявності досвіду роботи особи у відповідній сфері, якщо об`єктом оренди є майно закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту) та додаткові документи, які повинен подати потенційний орендар на підтвердження наявності такого досвіду, передбачені цим пунктом Порядку;

- вимоги щодо особливостей використання об`єкта оренди, що є майном закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту);

- інші умови, передбачені законодавством або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (у такому разі в оголошенні зазначається посилання на відповідні нормативно-правові акти або рішення, згідно з якими визначені такі додаткові умови).

У даній справі судом першої інстанції встановлено, що в оголошенні про проведення аукціону щодо нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 15,2 кв. м за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 21, серед додаткових умов оренди було зазначено, зокрема, необхідність проведення ремонтних робіт, а також «акт огляду стану приміщення з візою балансоутримувача».

Водночас у тексті оголошення було зазначено: «Поданням заяви на участь в аукціоні для надання в орендне користування приміщення особа підтверджує, що нежитлова будівля ним оглянуто (акт огляду додається)».

Разом з тим суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що безпосередньо до оголошення про проведення аукціону відповідний акт огляду стану приміщення не був долучений, а також не було наведено посилання на нормативно-правовий акт чи рішення представницького органу місцевого самоврядування, на підставі якого встановлено таку додаткову умову.

Саме по собі посилання в оголошенні на існування акта огляду без фактичного долучення такого документа не може покладати на потенційного орендаря обов`язок щодо подання документа, зміст, форма та порядок оформлення якого не були доведені до його відома.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач був зобов`язаний подати саме акт огляду з візою балансоутримувача.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що вимога щодо подання такого акта має оцінюватися не ізольовано від інших умов аукціону, а в сукупності з положеннями Закону та Порядку № 483, які визначають порядок формування та оприлюднення умов передачі майна в оренду.

Інше тлумачення фактично дозволило б орендодавцю встановлювати для учасників аукціону додаткові документи та вимоги без їх належного нормативного та інформаційного оформлення, що суперечило б принципам законності, прозорості, рівності та змагальності учасників аукціону.

Посилання апелянта на лист балансоутримувача від 01.04.2025 № 108/38-1609 не спростовує зазначеного висновку.

Вказаний лист містив пропозиції балансоутримувача щодо можливих додаткових умов оренди, однак сам по собі лист балансоутримувача не є тотожним нормативно-правовому акту або рішенню представницького органу місцевого самоврядування, на підставі якого така додаткова умова могла бути належним чином встановлена та доведена до відома потенційних орендарів.

Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, позивач виконав передбачені законом та оприлюдненим оголошенням вимоги для участі в аукціоні, подав відповідну заяву через електронну торгову систему та необхідні документи, сплатив реєстраційний і гарантійний внески, а за результатами проведення аукціону був визначений його переможцем.

Доказів невідповідності ТОВ «Фортуна Вектор» вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», подання ним неправдивих відомостей про себе, відмови від підписання протоколу або договору оренди, а також неподання іншого документа чи відомостей, обов`язковість подання яких прямо передбачена Законом, матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 9 статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що орендодавець не затверджує протокол аукціону та не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем лише у визначених законом випадках, а саме якщо потенційний орендар не відповідає вимогам статті 4 цього Закону, не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом, подав неправдиві відомості про себе або відмовився від підписання протоколу аукціону чи договору оренди за результатами аукціону.

Таким чином, законодавець встановив конкретні юридичні підстави для незатвердження протоколу аукціону. Застосування такого правового наслідку не може ґрунтуватися на довільному розширенні передбачених законом підстав або на вимозі до учасника щодо подання документа, який не був належним чином визначений як обов`язковий документ у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що самим фактом подання заяви на участь в аукціоні позивач підтвердив огляд об`єкта, але при цьому був зобов`язаний додатково надати акт огляду з візою балансоутримувача.

Зміст оголошення, наведений у матеріалах справи, свідчить про певну внутрішню суперечність умов аукціону: з одного боку, подання заяви визначено як підтвердження факту огляду об`єкта, а з іншого - зазначено, що до заяви має додаватися акт огляду. При цьому сам акт та його форма до оголошення фактично не були долучені.

За таких обставин несприятливі наслідки невизначеності або неналежного формулювання умов аукціону не можуть покладатися на учасника, який діяв відповідно до оприлюднених та доступних йому умов проведення аукціону.

Інше призвело б до порушення принципу правової визначеності та створило б ситуацію, за якої учасник аукціону не мав можливості завчасно та однозначно встановити перелік документів, необхідних для підтвердження його відповідності умовам аукціону.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до пункту 65 Порядку № 483 потенційний орендар через особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні та завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, оприлюдненими в оголошенні про передачу майна в оренду.

Отже, обов`язок учасника завантажити певний документ безпосередньо пов`язаний з тим, чи був такий документ чітко визначений умовами оренди та належним чином оприлюднений у складі оголошення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач подав документи, передбачені частиною третьою статті 13 Закону, а також документи, які були належним чином визначені умовами оголошення. Натомість відсутність самого акта огляду в матеріалах оголошення виключала можливість позивача встановити його форму, зміст та порядок оформлення.

Необхідно також зазначити, що апелянтом не доведено, яким саме положенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку № 483 або належним чином встановленої умови аукціону передбачено можливість незатвердження протоколу саме з підстави неподання акта огляду, за умови відсутності інших обставин, визначених частиною 9 статті 13 Закону.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даному випадку саме на відповідача як на суб`єкта, який прийняв рішення про незатвердження протоколу аукціону, покладається обов`язок довести наявність передбаченої законом правової підстави для такого рішення.

Однак належних та допустимих доказів того, що позивач не відповідав вимогам статті 4 Закону, подав неправдиві відомості, відмовився від підписання протоколу або договору чи не подав документів, обов`язковість подання яких була чітко та належним чином встановлена законом або умовами аукціону, відповідачем не надано.

Водночас встановлена судом обставина щодо відсутності акта огляду з візою балансоутримувача не є достатньою правовою підставою для незатвердження протоколу про результати аукціону за наведених вище обставин.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди відповідача з оцінкою судом першої інстанції правового значення відсутності акта огляду, однак не спростовують установлених судом обставин та правильності застосування норм матеріального права.

Щодо доводів апелянта про відсутність у позивача порушеного права, колегія суддів зазначає, що за результатами електронного аукціону саме ТОВ «Фортуна Вектор» було визначено переможцем.

Позивач набув законного інтересу щодо завершення процедури передачі об`єкта оренди, а відмова орендодавця у затвердженні протоколу за відсутності належної та передбаченої законом підстави безпосередньо перешкоджає реалізації цього інтересу та унеможливлює подальше укладення договору оренди за результатами проведеного аукціону.

Посилання апелянта на те, що станом на час розгляду справи спірний об`єкт перебував у переліку вільних приміщень, також не спростовує факту порушення прав та законного інтересу позивача, оскільки така обставина виникла внаслідок незавершення процедури передачі об`єкта.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та застосування норм права, не встановила порушень, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд міста Києва повно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, надав належну правову оцінку доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі № 910/12472/25 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/12472/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/12472/25 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/12472/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата підписання 02.11.2026