Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №916/4306/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4306/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ (вх.2699) про ухвалення додаткової постанови у справі №916/4306/25 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції

за матеріалами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 року та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026, суддя першої інстанції Петров В.С. повний текст складено та підписано 17.04.2026

у справі № 916/4306/25

за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м.Одеса

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс”, м. Одеса

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м. Київ

за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування”, м.Одеса

про скасування державної реєстрації змін до розділу про право приватної власності

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс”, м.Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ, в якому просив суд скасувати державну реєстрацію змін до розділу від 30.05.2017 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1105692751101) про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс”, м.Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ, проведених на підставі рішення державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Христиною Анатоліївною за індексним номером 35447850 щодо реєстрації зміни загальної площі об`єкта з 47,9 кв.м на 138,1 кв.м.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 року у справі №916/4306/25 у задоволенні позову заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс”, м.Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування”, м. Одеса про скасування державної реєстрації змін до розділу про право приватної власності відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/4306/25.

14.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ до Господарського суду Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-698/26), в якій відповідач просить стягнути з прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі №916/4306/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м. Київ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/4306/25 задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/4306/25 відмовлено.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 у справі № 916/4306/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі № 916/4306/26, яким частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ відмовити.

19.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларі", м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури , у якому останній просив суд апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 у справі №916/4306/25 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 у справі №916/4306/25 залишити без змін. Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі № 916/4306/25 залишити без задоволення. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі № 916/4306/25. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс”, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ від 17.05.2026 про приєднання до матеріалів справи №916/4306/25 висновку експерта №02/22-25-26 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.02.2026 року. Судові витрати, понесені відповідачами у зв`язку з апеляційним переглядом справи, покласти на апелянта відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі №916/4306/25 у незадоволеній частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалити у цій частині нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у повному обсязі. Стягнути з Одеської обласної прокуратури, м.Одеса, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м. Київ 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі №916/4306/25 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі № 916/4306/25, які об`єднані в одне провадження, залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі №916/4606/25 залишено без змін.

01.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі», м.Київ надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 916/4306/25 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у якій останній просить суд ухвалити додаткову постанову у справі № 916/4306/25, якою вирішити питання про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі», м.Київ на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції та стягнути з Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі», м. Київ витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 916/4306/25 у розмірі 17 500 грн.

Вказана заява представника відповідача-2, зокрема, обґрунтована тим, що за результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга Одеської обласної прокуратури залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим судове рішення ухвалено на користь відповідача-2. Посилаючись на те, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, постановою суду не вирішено, заявник просить ухвалити додаткову постанову відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з Одеської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 грн. На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларі», м. Київ зазначає, що правнича допомога надавалася адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги, а її обсяг, вартість та факт надання підтверджуються договором, додатком до нього, актом приймання-передачі послуг, детальним описом виконаних робіт та розрахунком вартості послуг. Крім того, заявник вказує, що ним дотримано процесуальний порядок заявлення судових витрат, оскільки попередній розрахунок витрат було наведено у відзиві на апеляційну скаргу, заявлено вимогу про їх розподіл, а докази понесених витрат подано у строк, визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесених витрат до апеляційного господарського суду було надано договір №06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 року; додаток № 2 до договору №06-11/25 від 26.06.2026 року; акт №02/2026-ЛАРІ приймання-передачі наданих правничих послуг від 26.06.2026 року; детальний опис та розрахунок вартості послуг адвоката до акта №02/2026-ЛАРІ; ордер адвоката Попроцького Д.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» у справі № 916/4306/25; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1632.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі», м.Київ про ухвалення додаткової постанови у справі №916/4306/25 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції та вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Пересипської окружної прокуратура міста Одеси надійшли заперечення, у яких останній зазначає, що заяви відповідачів є аналогічними за змістом та відрізняються лише окремими реквізитами договорів про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим, керуючись принципом процесуальної економії, прокурор подає єдині заперечення на обидві заяви та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларі» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» у задоволенні заяв про ухвалення додаткових постанов у справі № 916/4306/25, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Так, прокурором зазначено, що заявлений відповідачами розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, неспівмірним із фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт та не відповідає критеріям реальності й розумності. На думку прокуратури, значна частина заявленого часу на ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз, підготовку відзивів, інших процесуальних документів, письмових пояснень, а також аналіз результатів апеляційного перегляду не підтверджена належними доказами або є завищеною, зокрема з огляду на однаковість процесуальних документів, підготовлених в інтересах обох відповідачів, що, на переконання прокуратури, безпідставно призвело до подвоєння обсягу заявлених витрат. Крім того, прокуратура вказує на відсутність належного обґрунтування окремих видів правничої допомоги та зазначає, що витрати, пов`язані з підготовкою апеляційних скарг на додаткове рішення суду першої інстанції, не підлягають відшкодуванню з огляду на результати їх апеляційного перегляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4306/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Листом Господарського суду Одеської області від 11.08.2026 №916/4306/25/4271/2026 повідомлено, що 30.07.2026 справу №916/4306/25 скеровано до Верховного Суду. Після повернення матеріалів справи х Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, справа №916/4306/25 буде терміново скерована до Південно – західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2026 у справі №916/4306/25 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі № 916/4306/25 в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі №916/4306/25 залишено без змін. Закрито касаційне провадження у справі №916/4306/25, порушене за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 у справі № 916/4306/25 в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши доводи та вимоги, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі», м.Київ щодо відшкодування понесених судових витрат на надання правничої допомоги в розмірі 17 500 грн, судова колегія вважає, що така вимога є частково обґрунтованою, тому потребує частковому задоволенню, враховуючи таке.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2025 року між Адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” в особі з правом підпису адвокатом Попроцьким Дмитром Михайловичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м. Київ (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 06-11/25, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту відповідно до ЦПКУ, ГПКУ та інших нормативно-правових актів України, а саме щодо представництва клієнта в рамках судової справи № 916/4306/25, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.2 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 сторони погодили, що клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень: представляти клієнта та захищати його права перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; представляти клієнта та захищати його права в правоохоронних та контролюючих органах, в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в приватних виконавців, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 визначено обов`язки клієнта щодо сплатити гонорару адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними додатками до цього договору; сплатити адвокату витрати на надання правничої допомоги, передбаченої даним договором в розмірі та в строк, окремо погоджені між ними.

Відповідно до п. 3.1 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 вартість послуг адвоката за цим договором встановлюється додатковими угодами до цього договору. Вартість послуг за даним договором може бути зменшена або збільшена за домовленістю сторін, у зв`язку з неможливістю або безперспективністю вжиття процесуальних заходів для захисту прав та інтересів клієнта, або збільшена при можливості вжиття заходів для позитивного результату для клієнта, але не може бути менш, ніж 80% від загальної суми договору.

Положеннями п. 3.3 та 3.4 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 передбачено, що розрахунки за цим договором регулюються та проводяться додатковими угодами до цього договору. Акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний сторонами договору, є документом, який підтверджує здійснення повного розрахунку між сторонами.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту здійснення адвокатом всіх можливих дій зазначених в п. 1.1 договору (п. 4.1 договору № 06-11/25 від 25.11.2025).

У відповідності до п. 6.1 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 сторони визначили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, а саме, додатком № 2 до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 26.06.2026 сторони домовилися, що цей додаток визначає обсяг, вартість і порядок правничої допомоги, наданої адвокатом клієнту у суді апеляційної інстанції у господарській справі №916/4306/25. Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 6.1 Договору №06-11/25 від 25.11.2025 сторони погодили вартість правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції у справі №916/4306/25, яка становить 17 500 грн, вартість години правничої допомоги становить 500 грн, загальний обсяг витраченого часу становить 35 годин.

Клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість правничої допомоги, визначену цим Додатком у сумі 17 500 грн на рахунок Адвокатського об`єднанням “Прецедент Права” не пізніше 30 календарних днів з дати підписання акту приймання – передачі наданих юридичних послуг за стадію апеляційного перегляду справи №916/4306/25.

26.06.2026 Адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ (клієнт) складено та підписано акт № 02/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору №06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 та додатку №2 від 26.06.2026 на стадії апеляційного перегляду господарської справи № 916/4306/25, з якого вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв відповідно до договору №06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 надані юридичні послуги у формі:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень щодо правової позиції у суді апеляційної інстанції;

аналіз апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026;

аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026;

правовий аналіз матеріалів справи №916/4306/25, судової практики та процесуального стану справи на стадії апеляційного перегляду;

формування правової позиції клієнта щодо залишення без задоволення апеляційної скарги прокуратури;

складання і подання через підсистему «Електронний суд» відзиву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Ларі» на апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури;

підготовка і подання процесуальних клопотань про приєднання доказів у справі №916/4306/25;

підготовка і подання клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі №916/4306/25;

підготовка письмових пояснень щодо помилковості посилання прокуратури на судову практику Верховного Суду;

представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції;

участь у судовому засіданні Південно – західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026;

аналіз постанов Південно – західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026;

підготовка документів, необхідних для підтвердження компенсації витрат клієнта на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Детальний опис та розрахунок вартості послуг адвоката є невід`ємним додатком до цього акту.

Також у вказаному акті від 26.06.2026 зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 17 500 грн.

Так, 26.06.2026 між адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м. Київ (клієнт) підписано детальний опис та розрахунок вартості послуг адвоката до акту №02/2026-ЛАРІ приймання-передачі наданих правничих послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 та додатку №2 від 26.06.2026 на стадії апеляційного перегляду господарської справи №916/4306/25, відповідно до якого сторони визначили перелік, обсяг та вартість наданих робіт на стадії апеляційного перегляду справи №916/4306/25.

Так, вартість однієї години правничої допомоги- 500 грн.

- ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження: аналіз апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 та додаткове рішення від 23.04.2026; аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» на додаткове рішення; аналіз ухвали про відкриття апеляційного провадження та об`єднання апеляційних скарги для спільного розгляду – 4 год. 2000 грн;

- правовий аналіз та формування позиції у суді апеляційної інстанції: вивчення доводів апеляційної скарги прокуратури; аналіз правової позиції суду першої інстанції; аналіз судової практики Верховного Суду щодо ефективного способу захисту, державної реєстрації речових прав, меж апеляційного перегляду та розподілу судових витрат ; формування позиції щодо залишення апеляційної скарги прокуратури без задоволення- 5 год. 2500 грн;

- складання, редагування та подання через підсистему «Електронний суд» відзиву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» на апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської областівід від 09.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі №916/4306/25 - 12 год. 6000 грн.;

- підготовка процесуальних клопотання про приєднання доказів: підготовка та подання клопотання відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання висновку експерта №02/22-25-26 судової будівельно – технічної експертизи та земельно - технічної експертизи від 27.02.2026 – 4 год. 2000 грн.

- підготовка інших процесуальних документів в апеляції: підготовка клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі №916/4306/25; підготовка письмових пояснень щодо помилковості посилання прокуратури на постанову Верховного Суд від 10.03.2026 у справі №918/1063/24; процесуальне оформлення документів і надсилання їх учасникам справи через підсистему «Електронний Суд» - 5 год. 2500 грн;

- участь у судовому засіданні апеляційного суду: представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» у судому засіданні Південно – західного апеляційного господарського суду 25.06.2026; надання усних пояснень; заперечення проти апеляційної скарги прокуратури; підтримання поданого відзиву та процесуальної позиції клієнта – 3 год., 1500 грн;

- аналіз результатів апеляційного перегляду та підготовка документів щодо витрат: аналіз постанов Південно – західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026; підготовка додатку до договору, акту приймання – передачі послуг та детального опису робіт для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції – 2 год. 1000 грн.

Відтак, відповідно до детального опису та розрахунку вартості послуг адвоката до акту №02/2026-ЛАРІ приймання-передачі наданих правничих послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 та додатку №2 від 26.06.2026 на стадії апеляційного перегляду господарської справи №916/4306/25 загалом витрачено 35 годин часу, загальна вартість правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №916/4306/25 становить 17 500 грн.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі, сам факт укладення договору про надання правничої допомоги, підписання акту приймання-передачі послуг та інших документів, які підтверджують надання адвокатських послуг, не є безумовною підставою для покладення на іншу сторону всіх заявлених до відшкодування витрат. Суд апеляційної інстанції також враховує положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, положення Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а також правові висновки Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо необхідності оцінки реальності, необхідності, обґрунтованості, співмірності та розумності витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд не пов`язаний виключно домовленостями між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару, а повинен перевірити відповідність заявлених до відшкодування сум критеріям співмірності зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим адвокатом часом та значенням справи для сторони.

Оцінивши подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ документи на підтвердження понесених витрат, зокрема, детальний опис виконаних адвокатом робіт та розрахунок їх вартості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неспівмірність частини заявлених витрат фактичному обсягу наданих послуг. Суд виходить із того, що окремі види робіт, зазначені у розрахунку, зокрема, - ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження; аналіз апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 та додаткове рішення від 23.04.2026; аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» на додаткове рішення; аналіз ухвали про відкриття апеляційного провадження та об`єднання апеляційних скарги для спільного розгляду; вивчення доводів апеляційної скарги прокуратури; аналіз правової позиції суду першої інстанції; аналіз судової практики Верховного Суду щодо ефективного способу захисту, державної реєстрації речових прав, меж апеляційного перегляду та розподілу судових витрат; формування позиції щодо залишення апеляційної скарги прокуратури без задоволення; підготовка процесуальних клопотання про приєднання доказів: підготовка та подання клопотання відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання висновку експерта №02/22-25-26 судової будівельно – технічної експертизи та земельно - технічної експертизи від 27.02.2026; підготовка клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі №916/4306/25; підготовка письмових пояснень щодо помилковості посилання прокуратури на постанову Верховного Суд від 10.03.2026 у справі №918/1063/24; процесуальне оформлення документів і надсилання їх учасникам справи через підсистему «Електронний Суд» - фактично охоплювалися підготовкою процесуальних документів та становили єдиний процес надання правничої допомоги, що виключає можливість їх окремого обліку у заявленому обсязі.

Крім того, колегія суддів враховує, що позиція сторони на стадії перегляду апеляційної скарги не змінювалась, а також значна частина процесуальних документів була підготовлена адвокатом одночасно в інтересах обох відповідачів. При цьому колегія суддів також зазначає, що на стадії апеляційного розгляду правова позиція відповідача вже була сформована. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано. Отже, судова колегія вважає заявлений час, витрачений на підготовку відповідних клопотань та заяв, не відповідає їх змісту, складності та фактичному обсягу виконаної роботи.

З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу як такого, що не повною мірою відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності.

З огляду на встановлені обставини, оцінивши співмірність заявлених витрат із характером спору, обсягом фактично наданих послуг та критеріями розумності й необхідності судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, м.Київ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Одеської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу у зменшеному розмірі.

Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані відповідачем-2 на підтвердження судових витрат, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву до апеляційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманої адвокатом у суді першої інстанції, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларі", м.Київ про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 500 грн (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2026 у справі № 910/2780/25).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 3 500 грн частково підтверджені належними доказами, є частково обґрунтованими і підлягають частковому відшкодуванню за рахунок Одеської обласної прокуратури, м.Одеса.

Отже, з огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Одеської обласної прокуратури, м.Одеса, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ларі”, м.Київ 3 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відмовою в іншій частині заяви про відшкодування пов`язаних судових витрат.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 283-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ларі”, м. Київ про стягнення понесених судових витрат на надання правничої допомоги, викладену у відзиві на апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 року у справі №916/4306/25 задовольнити частково.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ларі” (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 44-Е , ЄДРПОУ 32112066) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Ларі”, м. Київ у стягненні витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 у справі №916/4306/25 у розмірі 14 000 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький