Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №916/2153/23(916/2679/26) — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2153/23(916/2679/26)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лещенко Л.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача – арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

від відповідача-1 – Ходаковська О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 про забезпечення позову, постановлену суддею Грабован Л.І. м. Одеса

по справі №916/2153/23(916/2679/26)

за позовом - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені»;

2. ОСОБА_1 ;

3. Головного управління ДПС в Одеській області;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №65/18-Д та витребування майна із чужого незаконного володіння,

яка відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядається в межах справи №916/2153/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр»,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду, що оскаржується в апеляційному порядку:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2023 відкрито провадження у справі № 916/2153/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» (надалі по тексту постанови – банкрут, боржник, позивач, ТОВ «РАЦ»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/2153/23 ТОВ «РАЦ» визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

26.06.2026 ТОВ «РАЦ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (надалі по тексту постанови – відповідач, ТОВ «Агро-Рені»); Голікова Юрія Олександровича; Головного управління ДПС в Одеській області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна товарно промислова біржа», з позовними вимогами:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу №65/18-Д від 19.10.2018 між Продавцем Головним управлінням ДПС в Одеській області (попередня назва - Головне управління ДФС в Одеській області) і Покупцем ОСОБА_1 , , згідно якого Продавцем Головним управлінням ДПС в Одеській області (попередня назва - Головне управління ДФС в Одеській області) продано і передано у власність Покупця ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею 6921.9 кв.м., яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ренійський академічний центр».

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 6921.9 кв.м., яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня- З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, вказавши в рішенні, що для державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» у зв`язку із витребування його майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду і воно є достатньою підставою для реєстрації такого права власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» та відкрито провадження у справі №916/2679/26. Постановлено справу №916/2679/26 розглядати в межах справи №916/2153/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/2153/23(916/2679/26).

Разом з позовною заявою, позивачем було подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 6921.9 кв.м., яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188); оголошення заборони ТОВ «Агро-Рені» та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/ скасування/зміни будь яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, загальною площею 6921.9 кв.м.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також проводити будь-які роботи, у тому числі (але не виключно) будівельні/монтажні/демонтажні/геодезичні чи інші роботи у відношенні об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, а також усіх його складових, у тому числі: Адмін. будівля А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма- Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, у тому числі (але не виключно) земельної ділянки з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, а також виконання будь-яких робіт, у тому числі (але не виключно) будівельних/ монтажних/демонтажних/ геодезичних чи інших робіт на даній земельній ділянці.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.06.2026 частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 6921.9 кв.м., яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188); вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188) та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/ скасування/зміни будь яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, загальною площею 6921.9 кв.м.; вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/ користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010. В іншій частині заяви відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 про забезпечення позову у справі №916/2153/23(916/2679/26) та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» вказує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі № 916/2153/23 (916/2679/26) в частині задоволення заяви про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції за умови не з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що позивач не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження існування реальних ризиків невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду, а також вчинення ТОВ «Агро-Рені» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань чи відчуження майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Рені» вказує, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог, застосувавши заходи забезпечення позову (арешт та заборону реєстраційних дій) не лише щодо спірної будівлі площею 6921,9 кв.м, яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, а й щодо земельної ділянки комунальної власності, розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, яка взагалі не є предметом спору у справі, не належить відповідачу та договір оренди якої з ТОВ «Ренійський академічний центр» було розірвано ще у 2019 році за заявою самого ж боржника.

На думку скаржника, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними та неадекватними, оскільки вони суттєво обмежують речові права ТОВ «Агро-Рені» як добросовісного набувача (зокрема право розпорядження та передачі в оренду), порушують баланс інтересів учасників процесу та негативно впливають на господарську діяльність відповідача. Апелянт зазначає, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Ренійський академічний центр» ще у 2018 році в рамках спеціальної процедури примусового продажу майна, добровільно переданого боржником у податкову заставу, та на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Також зазначає, що з огляду на сплив тривалого часу (понад 8 років з моменту відчуження та 3 роки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство), тривалу бездіяльність позивача та ліквідатора, а також з урахуванням принципів юридичної визначеності та захисту легітимних очікувань (ст. 8 Конституції України, практика ЄСПЛ), на думку скаржника, відсутні правові підстави для перекладення негативних ризиків необачності позивача на добросовісного набувача шляхом обмеження його прав.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

04.08.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2875/26/Д 1 від 05.08.2026 ПЗАГС), в якому боржник просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ренійський академічний центр» не погоджується з доводами апеляційної скарги. Зокрема зазначає, що ТОВ «Агро-Рені» у скарзі обґрунтовує свої вимоги трьома основними підставами: добросовісністю набуття майна, законністю його вибуття з власності ТОВ «Ренійський академічний центр» та спливом строків позовної давності. Проте, на думку боржника, такі твердження не можуть братися до уваги під час розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в порядку статті 137 ГПК України, оскільки питання законності вибуття майна та добросовісності нинішнього власника підлягають дослідженню виключно під час розгляду позовної заяви ТОВ «Ренійський академічний центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №65/18-Д та витребування майна з чужого незаконного володіння по суті в межах справи №916/2153/23(916/2679/26), відкритої ухвалою суду від 10.07.2026.

Також у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий вказує, що твердження ТОВ «Агро-Рені» про безпідставність вжиття заходів забезпечення щодо земельної ділянки спростовуються приписами статті 377 Цивільного кодексу України та частин 4, 7, 11 статті 120 Земельного кодексу України, оскільки спірне нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно розташоване, а передача цієї ділянки в користування третім особам може унеможливити або істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позову. Обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «Агро-Рені», адже майно залишається у володінні апелянта, а арешт лише обмежує можливість розпоряджатися ним на користь третіх осіб. Як зазначено боржником у відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Агро-Рені» не довело та не надало жодних доказів того, що забезпечення позову перешкоджає або може перешкодити його господарській діяльності. Натомість, ТОВ «Ренійський академічний центр» навело детальне обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема публічне інтерв`ю директора ТОВ «Агро-Рені» про намір забудувати територію новим перевантажувальним комплексом, що підтверджує реальний ризик зміни стану спірного майна чи його знищення до вирішення спору.

За наведеним, боржник вказує, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а вжиті місцевим судом заходи забезпечення безпосередньо пов`язані з предметом спору, співмірні заявленим вимогам та спрямовані виключно на збереження існуючого стану майна до вирішення справи по суті Господарським судом Одеської області.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:

10.07.2026 (вх. №2875/26 від 10.07.2026 ПЗАГС) в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 про забезпечення позову по справі №916/2153/23(916/2679/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В.,Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі №916/2153/23(916/2679/26) про забезпечення позову до надходження матеріалів оскарження ухвали, в частині необхідній для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі №916/2153/23(916/2679/26) про забезпечення позову, в частині необхідній для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.07.2026 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі №916/2153/23(916/2679/26) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 серед іншого, відкрито апеляційне провадження по справі №916/2153/23(916/2679/26) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 про забезпечення позову та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2026 об 12:00 год. Цією ж ухвалою апеляційного господарського суду постановлено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 про забезпечення позову у справі №916/2153/23(916/2679/26) поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав. Запропоновано, серед іншого, учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна товарно промислова біржа» про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

У судовому засіданні 15.09.2026 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 про забезпечення позову до 28.09.2026.

Між тим, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 28.09.2026 о 15:00 год., не відбулося.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.09.2026 повідомив учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/2153/23(916/2679/26) відбудеться 27.10.2026.

У судовому засіданні 27.10.2026 представник скаржника надала пояснення по суті спору, підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити і скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про забезпечення позову у повному обсязі.

Ліквідатор ТОВ «РАЦ» в судовому засіданні 27.10.2026 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання 27.10.2026 не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції:

Разом з позовною заявою, позивачем було подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 6921.9 кв.м., яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188); оголошення заборони ТОВ «Агро-Рені» та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/ скасування/зміни будь яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, загальною площею 6921.9 кв.м.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також проводити будь-які роботи, у тому числі (але не виключно) будівельні/монтажні/демонтажні/геодезичні чи інші роботи у відношенні об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, а також усіх його складових, у тому числі: Адмін. будівля А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма- Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, у тому числі (але не виключно) земельної ділянки з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, а також виконання будь-яких робіт, у тому числі (але не виключно) будівельних/ монтажних/демонтажних/ геодезичних чи інших робіт на даній земельній ділянці.

В обґрунтування поданої заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що під час проведення ліквідаційних заходів у 2026 році ліквідатором було виявлено, що належне банкруту майно знаходиться у чужому незаконному володінні ТОВ «Агро-Рені» і підлягає поверненню для погашення вимог кредиторів та витрат у справі. Заявник зазначав, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору купівлі-продажу від 22.12.2009 № 4486, ТОВ «Ренійський академічний центр» належить нерухоме майно загальною площею 6921,9 кв. м (реєстраційний номер 1740860451241), яке складається з 13 окремих будівель і споруд (адміністративна будівля, казарми, їдальня, котельня, овочесховище, вбиральні, прохідна, санчастина, огорожа) за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Соборна, 2, а також рухоме майно, що використовувалося як єдиний майновий комплекс вищого навчального закладу на земельній ділянці площею 3,8165 га (кадастровий номер 5124110100:02:001:0010), яка перебуває в оренді ТОВ «РАЦ» на 49 років за договором від 02.04.2012 № 512410004002679 для розміщення навчального закладу. Наразі спірне майно незаконно зареєстровано за ТОВ «Агро-Рені» внаслідок його примусового протиправного вилучення Головним управлінням ДФС в Одеській області та реалізації на цільовому аукціоні (протокол від 18.10.2018 № 65/18) заінтересованій особі ОСОБА_1 за очевидно заниженою, неринковою ціною 420 919,52 грн (60,81 грн за 1 кв. м), що вдвічі менше за наявну на той час заборгованість з оренди землі, а сам аукціон проведено з грубим порушенням ст. 95 Податкового кодексу України, Постанови КМУ від 29.12.2010 № 1244, Наказів Мінфіну від 22.05.2017 № 518 та від 16.06.2017 № 586.

На переконання заявника, реалізація майна відбулася без волі власника та за сприяння податкового органу єдиному заздалегідь визначеному покупцю ОСОБА_1 (який не є добросовісним набувачем), а метою вилучення комплексу було протиправне заволодіння великою земельною ділянкою на березі річки Дунай в межах акваторії Ренійського морського порту для будівництва ТОВ «Агро-Рені» власного перевантажувального комплексу. У подальшому, після невдалої спроби продажу майна через систему «СЕТАМ», ОСОБА_1 розділив об`єкт на три частини та реалізував їх ТОВ «Агро-Рені». Позивач наголошував на існуванні реальної загрози відчуження майна третім особам або його знищення/демонтажу для здійснення нового будівництва відповідачем, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову та змусить позивача ініціювати нові судові процеси.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.06.2026 частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 6921.9 кв.м., яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (Код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188) та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/ скасування/зміни будь яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, загальною площею 6921.9 кв.м.; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/ користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010. В іншій частині заяви відмовив.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на уникнення можливого порушення прав позивача, гарантування реального виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог про витребування майна та запобігання недобросовісним діям щодо його відчуження чи обтяження. Судом першої інстанції враховано доведеність ризиків того, що спірне нерухоме майно загальною площею 6921.9 кв.м. раніше вже неодноразово змінювало власників шляхом поділу та перепродажу, а можливе його подальше відчуження на користь третіх осіб змусить позивача ініціювати нові судові процеси та істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав банкрута ТОВ «Ренійський академічний центр».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що визнані судом заходи у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна та земельної ділянки з кадастровим номером 5124110100:02:001:0010 є адекватними, співмірними та безпосередньо пов`язаними з предметом спору, оскільки вони не позбавляють ТОВ «Агро-Рені» права володіння та користування майном, а лише тимчасово обмежують право розпоряджатися ним задля збереження балансу інтересів сторін.

Водночас, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заходів забезпечення позову, визначених в ч. 2 прохальної частини заяви, визнавши їх надмірними та вказавши на те, що заходи забезпечення не можуть стосуватися прав третіх осіб або обмежувати дії, які не є предметом заявлених позовних вимог та не можуть мати наслідком втручання в господарську діяльність відповідача 1.

Також судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимог щодо заборони виконання будь-яких робіт, у тому числі (але не виключно) будівельних/ монтажних/демонтажних/ геодезичних чи інших робіт на даній земельній ділянці, обґрунтувавши це тим, що такі заборони можуть мати наслідком втручання в господарську діяльність ТОВ «Агро-Рені».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного перегляду є судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, та часткове задоволення судом заяви про забезпечення позову і вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Агро-Рені» та заборони вчинення дій, спрямованих на його відчуження, обтяження, передачу в оренду тощо, а також заборона ТОВ «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010

Відмова Господарського суду Одеської області в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Агро-Рені» державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також проводити будь-які роботи, у тому числі (але не виключно) будівельні/монтажні/демонтажні/геодезичні чи інші роботи у відношенні об`єкта нерухомого майна та відмова в задоволенні вимог щодо заборони виконання будь-яких робіт, у тому числі (але не виключно) будівельних/ монтажних/демонтажних/ геодезичних чи інших робіт на даній земельній ділянці, в апеляційному порядку не оскаржуються і не є предметом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 про забезпечення позову у справі №916/2153/23(916/2679/26) за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Рені».

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання наявного стану (status quo), поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).

За своєю суттю арешт майна – це тимчасовий захід, який має наслідком накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу, за загальним правилом, власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном та не позбавляється їх. Водночас конкретний обсяг обмежень визначається змістом відповідного судового рішення.

Отже, наведений захід забезпечення може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права власності або іншого речового права на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Предметом спору в цій справі є визнання недійсним Договору купівлі-продажу №65/18-Д від 19.10.2018 та витребування майна у відповідача на користь позивача.

Водночас, у заяві позивач просив вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії, спрямовані на його відчуження, обтяження, передачу в оренду тощо.

Тобто запропоновані позивачем заходи забезпечення позову спрямовані передусім на збереження фактичного і юридичного стану майна до вирішення спору в цій справі, зокрема, щодо його витребування на користь позивача. З огляду на таке місцевий господарський суд, вірно зазначив про наявність зв`язку між предметом спору та заявленими заходами забезпечення в цій частині.

Виходячи з предмета та підстав позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що кінцевою метою позову у даній справі є захист права кредиторів на отримання від боржника заборгованості за рахунок належного йому нерухомого майна, шляхом повернення у власність боржника спірного нерухомого майна, яке на думку позивача, вибуло з його власності безпідставно.

В свою чергу заходи забезпечення позову в даному випадку направлені на те, щоб спірне нерухоме майно не було передано у власність третіх осіб, адже ці обставини будуть перешкоджати виконанню рішення у даній справі, в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, Господарський суд Одеської області обгрунтовано і правомірно вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 6921.9 кв.м., яка в цілому складається: Адмін. будівля - А; Казарма - Б; Їдальня - В; Казарма - Г; Котельня - Д; Казарма - Е; Овочесховище - Ж; Вбиральня - З; Прохідна - И; Сан. част. - К; Казарма - Л; Вбиральня - М; Огорожа №1-3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740860451241), місцезнаходження нерухомого майна: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені».

Окрім того, Господарським судом Одеської області в оскаржуваній ухвалі було постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агро-Рені» та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/ скасування/зміни будь- яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, загальною площею 6921.9 кв.м.

Так, частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Саме такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №916/30/20.

Колегія суддів зауважує, що за наявності спору про право власності на нерухоме майно, похідним від якого є державна реєстрація речових прав у визначеному законом порядку, суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації прав на нерухоме майно.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.05.2020 у справі №922/605/15.

Вжиття заходів забезпечення позову забезпечать уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечать можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Водночас відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24, від 16.12.2025 у справі № 910/7726/25, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб, яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти та вичерпне коло суб`єктів яким такі дії забороняється вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.

Проте суд першої інстанції у цій справі, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, не врахували того, що вказівка щодо «будь-яким іншим особам», навіть з урахуванням уточнень щодо «ТОВ «Агро-Рені» та державних реєстраторів» , а також вказівка «будь-яких реєстраційних дій/записів» з уточненням «у тому числі вчинення/ скасування/зміни будь- яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель», з огляду на наявність узагальнення «будь-яким іншим особам» та «будь-яких реєстраційних дій» не є належною конкретизацією переліку реєстраційних дій, щодо вчинення яких встановлено заборону та переліку осіб на яких розповсюджується така заборона та призводить до того, що заборона має загальний характер і загальне коло осіб, до яких застосовується така заборона.

Отже оскаржувана ухвала в цій частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає зміні, шляхом виключення з пункту 2 резолютивної частини ухвали словосполучення «будь-яким» та «будь-яких».

Щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/ користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, земельної ділянки з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, щодо якої суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, з даним кадастровим номером в реєстрі не зареєстрована.

Саме щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, арбітражний керуючий у заяві просив вжити заходи забезпечення позову, по тексту заяви про забезпечення позову також вказана земельна ділянка з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5124110100:02:001:0010, враховуючи, що взагалі невідома приналежність земельної ділянки з таким кадастровим номером, порушує ч.1 ст.144 ГПК України.

Відповідно до договору оренди землі №5/24/0004002679 від 02.04.2012 ТОВ «РАЦ» орендувало земельну ділянку за адресою Одеська область, місто Рені, вулиця Леніна, 2 з кадастровим номеом: 5124110100:02:001:0177.

В судовому засідання 27.10.2026, арбітражний керуючий вказав на помилковість зазначення кадастрового номеру 5124110100:02:001:0010 земельної ділянки, щодо якої судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову.

Виходячи із змісту позову, заяви про забезпечення позову та доказів наданих в обгрунтування заяви по забезпечення позову, арбітражний керуючий подаючи заяву про забезпечення позову, зокрема, з вимогами забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, у тому числі (але не виключно) земельної ділянки з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, а також виконання будь-яких робіт, у тому числі (але не виключно) будівельних/ монтажних/демонтажних/ геодезичних чи інших робіт на даній земельній ділянці, мав на увазі земельну ділянку з кадастровим номером саме 5124110100:02:001:0177. Означене, також підтвердив арбітражний керуючий в судовому засіданні 27.10.2026.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову відносно земельної ділянки задовольнив частково та вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/ користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010.

Як встановлено апеляційним судом вище по тексту постанови, вірним кадастровим номером земельної ділянки, що до якою просив вжити заходи забезпечення позову є кадастровий номер: 5124110100:02:001:0177.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, з кадастровим номером: 5124110100:02:001:0177 є Ренійська міська рада, а не відповідач по справі.

Суд першої інстанції не врахував підстави та мотиви звернення ліквідатора банкрута з позовом, а саме - захист інтересів позивача (боржника у справі про банкрутство) у спорі щодо витребування нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/ користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010, виходять за межі предмета спору, не відповідають вимогам співмірності, адекватності, розумності, збалансованості інтересів сторін.

Під час вжиття таких заходів має бути прямий зв`язок між конкретним заходом і предметом позовної вимоги. Без цього зв`язку забезпечення втрачає сенс і перетворюється на безпідставне обмеження прав власника.

Накладення арешту в межах забезпечення позову на майно (земельну ділянку), яке не належить стороні у справі (зокрема відповідачу), є порушенням процесуального закону. Законодавство України дозволяє застосовувати забезпечення позову (арешт) виключно щодо майна або коштів відповідача

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість самого позову не досліджується, адже це питання є предметом розгляду спору по суті (постанова Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

Водноча,с вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (п.8.9 постанови Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №904/5876/19).

Мотиви відхилення аргументів викладених в апеляційній скарзі:

Південно-західний апеляційний господарський суд не бере до уваги аргументи скаржника що твердження заявника (ліквідатора ТОВ «РАЦ») про можливе вжиття ТОВ «Агро-Рені» заходів щодо відчуження майна є лише його припущенням, не підтвердженим доказами. Так, необхідно звернути увагу на те, що наявність у відповідача правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент (в тому числі під час розгляду судом цієї справи, але до прийняття остаточного рішення) розпорядитися майном на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості його витребування у межах цього провадження (у разі задоволення позову).

За наведених умов, вимога щодо обов`язкового надання позивачем доказів на підтвердження намірів відповідача про відчуження майна, враховуючи наявність у відповідної особи права розпорядитися ним у будь-який момент, свідчила б про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, ухваленій у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а також у постанові Верховного Суду від 12.01.2026 у справі №902/207/25(902/1101/25)).

Отже, стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, однак визначає, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, знищення майна, тощо).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг:

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За приписами п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Агро-Рені» підлягає частковому задоволенню, а ухвала про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 по справі №916/2153/23(916/2679/26) – скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агро-Рені», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/ користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010.

Окрім того, з мотивів наведених вище у постанові, підлягає виключенню з пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі №916/2153/23 (916/2679/26) слова «будь-яким» та «будь-яких».

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі №916/2153/23(916/2679/26) скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (код ЄДРПОУ: 37565261; 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з передачі в оренду/заставу/сервітут/суперфіцій/позичку/ користування, будь-якого іншого речового права чи обтяження, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок 2, кадастровим номером: 5124110100:02:001:0010.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» Дарієнка Віктора Дмитровича про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

3. Змінити 2 пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі №916/2153/23(916/2679/26), виключивши з резолютивної частини слова «будь-яким» та «будь-яких».

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 у справі №916/2153/23(916/2679/26) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст Постанови складено та підписано 02 листопада 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: Л.В. Лічман

І.Г. Філінюк