Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №711/9602/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9602/26

Номер провадження2/711/4760/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 33236,35 грн, а також витрати на сплату судового збору (вхідний №39481, а.с.1-10 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » (а.с.67 т.1).

1 жовтня 2026 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 до суду надійшла заява про усунення недоліків, що цього ж дня зареєстрована судом за вхідним №42209/26, до якої, зокрема, долучено позовну заяву в новій редакції, в якій позовні вимоги пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 (замість ОСОБА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.69 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, викладені в позовній заяві в новій редакції (а.с.74-83 т.1), позивач зазначає, що 20 вересня 2021 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.09.2021.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 20.09.2021, відповідно до умов якого відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 і встановлено ліміт використання кредиту в розмірі 5000 грн.

Позивач також у позові зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за означеним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за означеним правочином становить 33 236,35 грн., що складається з: 29 333,15 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання, та 3903,20 грн – заборгованість за штрафами.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.09.2021 в розмірі 33 236,35 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі позовної заяви в новій редакції від 25.09.2026 про стягнення заборгованості, що була долучена до заяви про усунення недоліків (вхідний №42209/26 від 01.10.2026, а.с.74-83 т.1); призначено розгляд справи по суті о 08 год 20 хв 2 листопада 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.136-137 т.1).

Представник позивача адвокат Павленко С.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Павленка С.В. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 15.10.2026 (а.с.139 зворот т.1, 140 зворот т.1). Водночас, представник позивача за довіреністю адвокат Павленко С.В., у п.5,: прохальної частини позовної заяви в новій редакції від 25.09.2026, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.83 т.1).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 2 листопада 2026 року о 08 год 20 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

У зв`язку з цим, 2 листопада 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.09.2021 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.09.2021.

Водночас, обставина, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – це одна і та ж сама фізична особа, судом встановлено на підставі того, що як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 органом податкової служби України присвоєно один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: НОМЕР_1 . Також означена обставина підтверджується довідкою Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №19082/27538-01-10 від 18.09.2026, згідно якої місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65 т.1).

Відповідно до зазначеної анкети-заяви, підписуючи цей документ власноручним підписом, ОСОБА_7 : 1) просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_3 ; 2) просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку; пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні; у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць; 3) підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; 4) засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем (а.с.89 т.1).

На підтвердження факту укладення договору про надання банківський послуг «Monobank», позивачем долучено до матеріалів справи, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні, умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.99-121 т.1, 122-124 т.1 та 125-126 т.1).

Із довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановлення ліміту від 04.08.2026 суд встановив, що кредитний ліміт позивачем був встановлений відповідачу в наступному порядку і розмірі: 20.09.2021 - 5000 грн (а.с.88 т.1).

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.09.2021, станом на 14.07.2026, суд встановив, що відповідач ОСОБА_8 активно використовував кредитний ліміт, встановлений йому позивачем у зв`язку з підписанням заяви-анкети від 20.09.2021. Водночас, із означених письмових доказів, суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк», отриманих грошових коштів, здійснювалось нерегулярно і у менших сумах, аніж він отримував на виконання умов договору про надання банківський послуг «Monobank». У зв`язку з цим, станом на 14.07.2026, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк», щодо виконання умов означеного вище договору, становить 33 236,35 грн (а.с.85-87 т.1).

Згідно банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 суд встановив, що АТ «Універсал Банк» має право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.132 т.1).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.07.2025 АТ «Універсал Банк» зареєстровано як юридична особа 20.01.1994, основний вид економічної діяльності: 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с.131 т.1).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, із досліджених безпосередньо в судовому засіданні заяви-анкети (а.с.89 т.1), умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифів за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.99-121 т.1, 122-124 т.1 та 125-126 т.1) суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення означеного договору на, викладених вище, умовах шляхом підписання такого правочину власноручно своїм підписом розділ «Клієнт» заяви-анкети до договору про надання банківських послуг (а.с.65 т.1)).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за договором про надання банківських послуг від 20.09.2021, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 29 333,15 грн.

Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач 20.09.2021 уклав з позивачем договір про надання банківських послуг та активно використовував кредитний ліміт. Ба більше, з розрахунку заборгованості суд встановив, що відповідач частково погашав, наданий йому позивачем кредит, повернувши АТ «Універсал Банк» частково суму заборгованості (а.с.85-87 т.1).

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту за договором про надання банківських послуг від 20.09.2021, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 29 333,15 грн в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3903,20 грн, то суд зазначає про таке.

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.09.2021, станом на 14.07.2026 (а.с.85-87 т.1), суд встановив, що штраф у розмірі 3903,20 грн нарахований позивачем відповідачу в період з 31.10.2025 до 01.07.2026.

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Водночас ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Проте Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки – звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 910/10901/23, який, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на час розгляду судом цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях, тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 3903,20 грн слід відмовити.

Що стосується прохання позивача, викладеного у п.3 прохальної частини позовної заяви в новій редакції від 25.09.2026, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.

Із досліджених судом матеріалів позовної заяви вбачається, що витрати позивача на сплату судового збору складають 3328 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF_155896 від 26.08.2026 (а.с.84 т.1).

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20.09.2021 частково обгрунтованими і задовольнив їх на суму 29 333,15 грн, що складає 88,26% від ціни позову (29 333,15 грн / 33 236,35 грн), тому з відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 937,29 грн, тобто 88,26% від розміру сплаченого позивачем судового збору (3328 грн х 0,8826).

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення із відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в розмірі 29 333,15 грн, що є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту). Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 937,29 грн судового збору, що визначений пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам. У іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 207, 526, 625, 626, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20 вересня 2021 року, станом на 14 липня 2026 року, в сумі 29 333 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок, що є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 2937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок судового збору.

У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 2 листопада 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко