Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №691/1646/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1646/26

провадження №3/691/595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

за участі секретаря судового засідання Гриненко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2026 року 18:50 год м. Городище, вул. Об’їздна, на автодорозі Н-01 169км + 970м водій автомобіля Citroen Nemo н. з. НОМЕР_1 громадянин Ши-Бін- ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де з’їхав в кювет, де перекинувся на лівий бік. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п. 12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

Він же, 26.09.2026 року 18:50 год м. Городище, вул. Об’їздна, на автодорозі Н-01 169км + 970м, керував автомобілем Citroen Nemo н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського № 964960, від керування відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Відповідальінсть передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Та, у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані адміністративні правопорушення (справи) необхідно об’єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки правопорушення вчиненні однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же суддею.

У судовому засіданні, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 роз’яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненному визнав повністю, вказавши, що 26.09.2026 не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб з’їхав в кювет, на ДТП приїхали працівник поліції, які виявивши в нього ознаки алкогольного сп’яніння запропонували пройти огляд або на місці, або в лікувальному закладі, він відмовився, оскільки вживав ліки на наркотичній основі та освідування показало б стан сп’яніння.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 року № 1306.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781991 від 26.09.2026 року, з відміткою про відмову від його отримання; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , від дачі пояснень водій відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 781991 від 26.09.2026 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за порушення ОСОБА_3 п.п. 2.1а., 2.1б, 2.1. ПДР (адмінматеріали за ст. 124 КУпАП) та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781983 від 26.09.2026 року, з відміткою про відмову від його отримання; поясненнями ОСОБА_3 від дачі пояснень водій відмовився (адмінматеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП), а також диском з відеозаписом події, який був переглянутий в судовому засіданні, та оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Згідно зі статтею 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії Ши-Бін- ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Та, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має нести відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 23, 33 КУпАП, враховую, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність як пом’якшуючих так і обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та застосувати ст. 36 КУпАП.

У зв’язку з викладеним, суд накладає на порушника стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" порушник підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 дата видачі 07.08.2023 являється особою з інвалідністю 2 групи.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 252, 280, 283 - 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 691/1646/26 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та за № 691/1647/26 (ст. 124 КУпАП).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 691/1646/26, номер провадження 3/691/595/26.

Ши-Бін- ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувавши ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, згідно статті 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ. П. Синиця