Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №569/18828/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18828/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2026 N? 373 (по стройовій частині) майора ОСОБА_1 призначено на посаду оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , тобто останній виконує організаційно-розпорядчі обов?язки, а тому є військовою службовою особою.

Однак, 19.07.2026 року о 21:00 під час проведення перевірки наявності особового складу на основному командному пункті військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність майора ОСОБА_1 . Пошуки на території частини результатів не дали. На телефонні дзвінки не відповідає.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.07.2026 року N?7700/нагд по факту самовільного залишення військової частини призначено службове розслідування.

22.07.2026 близько 08:30 майор ОСОБА_1 був розшуканий в м.Рівне представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому 22.07.2026 був доставлений до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 22.07.2026 N? 207 майор ОСОБА_1 прибув із самовільного залишення військової частини та був зарахований на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_3 .

Внаслідок чого, майор ОСОБА_1 , у період з 21:00 19.07.2026 по 08:30 22.07.2026 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , службові обов?язки не виконував та проводив час на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Згідно ст.268КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.9КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР №689 від 22.07.2026 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-20, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача ( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА