Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №559/2044/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2044/26

Провадження № 2/559/1742/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 31.10.2025 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 було укладено Договір позики №45723467. Цей договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 18.03.2026 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18/03/26, відповідно до якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 18.03.2026 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №45723467 у розмірі 17201,25 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 385,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 316,25 грн. - комісія за надання Кредиту. Як до так і після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу. На цей час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», в зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 17201,25 грн. та судові витрати в справі.

1.2 Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі

2.1. 02.06.2026 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

2.2. Відповідач ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 20.08.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило.

2.3. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом встановлено, що 31.10.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) і ОСОБА_1 був укладений Договір позики №45723467, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 5500 грн. Строк кредитування 15 днів (п.2.1-2.2 Договору). Згідно п.2.3 Договору процентна ставка фіксована та складає 0,150% від суми кредиту за кожен день користування. Пунктом 7 Договору передбачена пролонгація строку кредитування шляхом укладення додаткової угоди (а.с.5-12).

Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір і дату внесення позичальником платежів і встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6201,25 грн., з яких 5500 грн. - сума кредиту за договором і 701,25 грн. - проценти (а.с.12 зворот).

31.10.2026 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) і ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №45723467 до Договору позики, згідно якої сторони погодили збільшити строк кредитування на 7 днів (тобто загальний строк становив 22 дні). Всі інші умови Договору залишилися без змін (а.с.15).

У Додатку №1 до Договору позики сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та визначено, що загальна вартість кредиту складає 6586,25 грн. (а.с.16).

3.2. Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 18.03.2026 в ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №45723467, яка становить 17201,25 грн., з яких 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 385,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 316,25 грн. - комісія за надання Кредиту. При цьому, як вбачається з цього розрахунку, відповідач не здійснював жодного погашення заборгованості (а.с.21-23).

3.3. 18.03.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18/03/26, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.25029).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 18.03.20236 підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.30).

На виконання умов Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в розмірі 10179870,6 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23967 від 23.03.2026 (а.с.31).

3.4. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 від 18.03.2026 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №45723467 у розмірі 17201,25 грн., з яких 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 385,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 316,25 грн. - комісія за надання Кредиту (а.с.32).

3.5. Розрахунок заборгованості за вказаним договором позики надано позивачем станом на 18.03.2026 за період із 31.10.2026 по 18.03.2026, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. При цьому, з надано розрахунку вбачається, що на виконання умов Договору ОСОБА_1 не здійснено оплату за кредитом (а.с.21-23).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається та виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовим висновком Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, і відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 31.10.2026 Договору позики №45723467. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5500 грн. В подальшому, укладеною додатковою угодою було збільшено загальний строк договору з 15 до 22 днів. ОСОБА_1 , будучи вільним у укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Цей договір був укладений у електронній формі в порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти й цей факт останнім не спростовано.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок із повернення коштів.

Наданий первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунки відповідають умовам Договору, в них відображена фактична сума кредиту, нарахування процентів, що здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом у межах строку дії кредитного договору на залишок неповернутої суми. Також, у розрахунках відображуються факт невиконання відповідачем грошових зобов`язань. Відповідно до Додаткової угоди №16192104 від 14.11.2025 до Договору надання коштів у кредит №45723467 від 31.10.2025 відповідач продовжив строк чотирнадцятиденного кредиту до 222 днів., таким чином він вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору й відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання банківських послуг. Наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. Тому, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків.

5.2. Щодо стягнення з відповідача комісії за надання та обслуговування кредиту, суд враховує чинну судову практику та положення законодавства про захист прав споживачів, про що детально вказано в розділі IV: включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, або установа чи споживач вчиняє з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (надання кредиту) є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

У підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.

5.3. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 910,88 грн. (5885 х 2662,40/ 17201,25 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 512, 524, 526, 626,629, 63, 633, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором надання коштів у кредит №45723467 від 31.10.2025 у розмірі 5885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень, з яких: 5500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 385 грн. - заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 910 (дев`ятсот десять) гривень 88 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, адреса вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: О.Ю. Жуковська