Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №366/1992/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1992/26

Провадження № 3/366/1050/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного відділу № 2 Філілї Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2026 року до Іванківського районного суду Київської області від Вишгородського районного відділу № 2 Філілї Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшла адміністративна справа про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 в с. Сукачі не приступив до відбуття суспільно-корисних робіт з 15.07.2026 року згідно направлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, - тобто, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 17.07.2026 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце;

- постановою Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 240 (двісті сорок) годин;

- направленням начальника Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Пальченка О.В. на відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт;

- постановою Іванківського районного суду Київської області від 04.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби;

- повідомленням старости Сукачівського старостинського округу Онопрієнко Л. № 07-17-07-71 від 17.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не приступив до відбування 240 годин суспільно-корисних робіт згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2026 року, з графіком виходу ознайомився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді суспільно-корисних робіт, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ст. 183-2 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО