Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №364/905/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/905/26

Провадження № 3/364/280/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли 21.06.2026 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколами про адміністративні правопорушення від 19.08.2026 серії ЕПР 1 № 749963 та серії ААБ № 066471 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2026 о 16:46 на автодорозі с. Мала Вільшанка – с. Логвин Білоцерківського району Київської області керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» («Опель Вектра»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечній відстані, не обрав безпечної швидкості до транспортного засобу марки ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку. Такі дії призвели до зіткнення двох транспортних засобів, внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня на автодорозі Р-17 26 км керував названим вище транспортним засобом та після скоєння ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер» та у найближчому медичному закладі відмовився, тим самим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 26.08.2026 провадження в справах за названими двома протоколами про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження з метою дотримання передбачених статтею 36 КУпАП гарантій прав особи, щодо якої складено ці протоколи, та призначено судовий розгляд справи на 07.09.2026, відкладений на 21.09.2026 у зв`язку із неявкою до суду особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 21.09.2026 ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, заявивши водночас усне клопотання про відкладення засідання суду для залучення захисника для розгляду справи в частині щодо статті 130 КУпАП; судове засідання відкладено на 07.10.2026.

У зв`язку із зазначеним клопотанням потерпілим ОСОБА_2 подано клопотання про подальший розгляд справи без його участі.

Надалі судове засідання 07.10.2026 було знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді та перебуванням у відпустці, призначено розгляд справи на 28.10.2026. Проте через зміну позиції ОСОБА_1 та запереченням вини і за статтею 124 КУпАП, тому судом оголошено перерву до 30.10.2026 для виклику потерпілого з метою дотримання його прав під час розгляду справи.

У судових засіданнях 28.10.2026 та 30.10.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні вже обох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, не визнав. Його захисник Глущенко О.А. у судовому засіданні 28.10.2026 зауважив, що учасниками ДТП було складено європротокол, відповідно вина за статтею 124 КУпАП відсутня, а вже після завершення оформлення ОСОБА_1 міг вживати будь-який напій, оскільки такі дії вже не охоплюються диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП через завершення оформлення ДТП його учасниками; у судовому засіданні 30.10.2026 уточнивши, що для учасників ДТП була доба для ого, щоб оформити європротокол.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.10.2026 надав пояснення про те, що вони ОСОБА_1 не оформлювали та не домовлялись оформлювати європротокол про ДТП, а вирішили між собою питання без письмових оформлень, оскільки винуватим був ОСОБА_1 , який в`їхав в його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, наздогнавши ззаду. Він сам ( ОСОБА_2 ) викликав поліцію, але спочатку не оформлювали протокол, оскільки вони між собою дійшли домовленостей. Надалі до нього десь хвилин через 15 після того, як написав пояснення і поїхав, зателефонував поліцейський і попросив повернутися, на що він погодився, але після того як вже буде їхати назад з Володарки. Далі на місці ДТП (він тільки поставив машину на іншому узбіччі по ходу руху з Володарки) оформили протокол по статті 124 та склали схему ДТП, яку обидва учасники підписали.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до норм Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14), які зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий, четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху положення підпункту «б» пункту 2.3 цих Правил вимагають від водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, за змістом абзаців другого, третього, п`ятого частини другої статті 16 названого Закону водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За порушення наведених вимог правил дорожнього руху передбачено притягнення водіїв до адміністративної відповідальності відповідно за статтею 130 КУпАП.

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (з подальшими змінами).

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зі змінами).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

– відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 19.08.2026 серії ЕПР 1 № 749963 та серії ААБ № 066471, які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП та з яких вбачається, що ці протоколи складені уповноваженою на те особою, зміст протоколів відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративних правопорушень, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозицій відповідних норм (статей) КУпАП;

– копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 127690 від 19.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн;

– схемою місця ДТП від 19.08.2026, підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2026;

– письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2026;

– довідкою щодо наявності посвідчення водія від 20.08.2026, з якої вбачається наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною кольору шкірного покриву обличчя;

– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ВСР «Володарська лікарня», в якому також зафіксовано наявність перелічених вище ознак алкогольного сп`яніння;

– рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що о 16:56 наряд поліції отримав виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: вул. Дорога Р-17 (Мала Вільшанка-Логвин) та водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є винуватцем ДТП та під час спілкування з останнім, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився та під час складання відповідних матеріалів запропонував «вирішити це питання місці». При цьому, водія було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 369 Кримінального кодексу України, водій не зважав на ці зауваження та продовжував пропонувати працівникові поліції грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн та згодом поклав їх в дверну карту зі сторони водія. На місце події було викликано СОГ для оформлення всіх матеріалів;

– оптичними дисками з відеозаписами з нагрудних камер від 19.08.2026 № С476468, та № 476668, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, де здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Надалі працівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої та запропонував на місці пройти тест за допомогою пристрою «Драгер». На що водій ОСОБА_1 ствердив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі категорично відмовився. Працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, що після ДТП також настає адміністративна відповідальність, передбачена КУпАП. Після чого ОСОБА_1 запропонував працівникові поліції грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн та згодом поклав їх в дверну карту зі сторони водія, після чого працівники поліції викликали СОГ для оформлення всіх матеріалів.

Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості перелічених доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколах інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до них відеозаписах.

При цьому суд критично оцінює пояснення сторони захисту щодо складення і завершення оформлення учасниками ДТП (зокрема, оформлення європротоколу), оскільки суду не було надано як єдині належні і допустимі у даному випадку докази ані копії такого протоколу, підписаного обома учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), ані копії будь-якого повідомлення страхової компанії в строк, установлений законом, про настання страхового випадку та оформлення його згаданим вище європротоколом. І що важливо, складення такого євпропротоколу та/або домовленості скласти такий протокол спростовано поясненнями іншого учасника ДТП – потерпілого ОСОБА_2 .

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за частиною четвертою статті 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу і поведінку правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини четвертої статті 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк. Підстав для застосування адміністративного арешту, що передбачений санкцією названої статті, судом не вбачається.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124 і частиною четвертою статті 130 КУпАП, а також статтями 33-36, 38, 40-1, 221, 251, 252, 268, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вручити/надіслати у триденний строк (частини перша, друга стаття 285 КУпАП) копії повного тексту цієї постанови суду правопорушнику ОСОБА_1 , його захисникові – адвокату Глущенку О.А., потерпілому ОСОБА_2 , а після набрання законної сили – прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП – до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.