Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №359/4131/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4131/26

Провадження №2/359/4213/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1.1. В квітні 2026 року ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 9 грудня 2024 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №1947085, за яким ТОВ «Селфі кредит» надав кредит в розмірі 1500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 10 грудня 2024 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з відповідачем додаткову угоду до договору споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року, за якою ТОВ «Селфі кредит» додатково надав кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3499 гривень 99 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8968 гривень 13 копійок та штраф в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 19468 гривень 12 копійок. 26 листопада 2025 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з ТОВ «Новий колектор» договір факторингу №261125/1, за яким ТОВ «Селфі кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від добро-вільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Новий колектор» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року в розмірі 19468 гривень 12 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки виконавчого комітету відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1462 від 14 квітня 2026 року (а.с.79) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.82) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.86).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2026 року (а.с.78) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Новий колектор» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2026 року (а.с.80) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 2 листопада 2026 року (а.с.87), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 9 грудня 2024 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з ОСОБА_1 договір спожив-чого кредиту №1947085 (а.с.21-35), за яким ТОВ «Селфі кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 1500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Селфі кредит» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа директора ТОВ «Пейтек» №20251126-186 від 26 листопада 2025 року (а.с.18).

3.3. 10 грудня 2024 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року (а.с.14-16), за якою ТОВ «Селфі кредит» зобов`язався додатково надати кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.4. В той же день ТОВ «Селфі кредит» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа директора ТОВ «Пейтек» №20251126-187 від 26 листопада 2025 року (а.с.17).

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 3499 гривень 99 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8968 гривень 13 копійок та штраф в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.61-68). У зв`язку з тим, що неустойка була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України штраф в розмірі 7000 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 12468 гривень 12 копійок (3499,99 + 8968,13 або 19468,12 – 7000,00).

5.2. 26 листопада 2025 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з ТОВ «Новий колектор» договір факторингу №261125/1 (а.с.37-59), за яким ТОВ «Селфі кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року в розмірі 12468 гривень 12 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Новий колектор» сплатив судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 7 квітня 2026 року (а.с.19). Пред`явлений позов задоволений на 64,04% (12468,12 : 19468,12 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1705 гривень 00 копійок (2662,40 : 100% х 64,04%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» борг за договором споживчого кредиту №1947085 від 9 грудня 2024 року в розмірі 12468 гривень 12 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» витрати на оплату судового збору в розмірі 1705 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець