Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №357/12130/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12130/26

3/357/3795/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Тарасюка А. В.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686431 від 07.06.2026 вбачається, що 07.06.2026 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 , рухаючись автомобільною дорогою АД РО-4 на 104 км у напрямку с. Устимівка, керуючи транспортним засобом марки Infiniti Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав у кювет та здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 13.07.2026. Судове засідання було призначено на 27.07.2026, однак через надходження клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Тарасюка А. В., про відкладення розгляду справи на іншу дату та час судове засідання відкладено на 20.08.2026.

Надалі на адресу суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03.09.2026. Згодом через канцелярію суду також надійшло клопотання адвоката про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні, за результатами розгляду якого судове засідання відкладено на 24.09.2026, а в подальшому на 30.10.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник звертав увагу суду на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис розпочинається 07.06.2026 о 13 год. 20 хв. 45 с., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце о 10 год. 23 хв. На думку захисника, така розбіжність у часі ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі, а також можливість використання зазначеного відеозапису як доказу обставин самої дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а, захисник зазначав, що відеозапис, який не відображає самого моменту вчинення правопорушення, а містить лише послідовність процесуальних дій працівників поліції, не може самостійно підтверджувати факт порушення Правил дорожнього руху.

Також захисник просив суд звернути увагу на послідовність дій працівників поліції та зміст їхнього спілкування з учасниками події, що, на його переконання, викликає сумніви щодо правомірності складання адміністративних матеріалів саме стосовно ОСОБА_1 , а також щодо встановлення факту керування транспортним засобом саме останнім.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи й дослідження всіх її матеріалів судове засідання було відкладено на 30.10.2026.

У судовому засіданні адвокат Тарасюк А. В. додатково звернув увагу на суперечливість пояснень учасників події та зазначив, що адміністративні протоколи були складені щодо обох її учасників. Крім того, захисник наголосив на відсутності відеозапису безпосередньо дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписів із нагрудних камер працівників першого екіпажу патрульної поліції, який первинно прибув на місце події.

Окремо захисник зауважив, що матеріали справи містять лише доповідну записку працівника поліції, яка, на його думку, не є безпосередньою фіксацією обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відображає викладені працівником поліції відомості для службового користування. Також повторно звернув увагу на проміжок часу тривалістю майже три години між часом, зазначеним у протоколі, та початком наявного відеозапису.

Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що з досліджених відеозаписів убачається невизначеність самих працівників поліції щодо того, хто саме керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час їхнього спілкування неодноразово висловлювалися припущення, що водієм міг бути ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, а його окремі висловлювання щодо керування транспортним засобом були зроблені у відповідь на запитання працівника поліції, який, за твердженням сторони захисту, вводив його в оману та чинив психологічний тиск.

Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не конкретизовано характер таких пошкоджень та не наведено відомостей про матеріальні збитки, що, на його думку, має істотне значення для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для встановлення складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідно довести факт порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху, настання передбачених ст. 124 КУпАП наслідків та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, наявні відеозаписи розпочинаються лише о 13 год. 20 хв. 45 с., тоді як дорожньо-транспортна пригода, згідно з протоколом, мала місце о 10 год. 23 хв. При цьому відеозаписи не містять фіксації безпосередньо моменту ДТП та не дають змоги встановити, хто саме керував транспортним засобом на момент її виникнення.

Більше того, зі змісту відеозаписів убачаються розмови працівників поліції, під час яких висловлювалися припущення щодо того, що водієм міг бути ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Зазначене узгоджується з доводами захисника про наявність суперечностей щодо особи, яка фактично перебувала за кермом автомобіля.

Водночас відеозаписи з нагрудних камер працівників першого екіпажу поліції, який первинно прибув на місце події, у матеріалах справи відсутні. Наявна ж доповідна записка не усуває зазначених суперечностей та не дає змоги достовірно встановити особу водія.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме пошкодження транспортного засобу чи іншого майна настали внаслідок ДТП. Саме по собі зазначення про з`їзд автомобіля в кювет та наїзд на дерево не є достатнім підтвердженням настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, без їх належного доказового підтвердження.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не дають змоги достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, допустив порушення вимог п. 2.3.б., 12.1. ПДР України та що саме його дії перебували у причинному зв`язку з наслідками, зазначеними в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя доходить висновку, що наявні матеріали справи не містять достатньої сукупності доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 221, 247, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ