Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №950/804/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/804/26

2/950/687/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 5230420 в електронній формі.

Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі. Строк кредитування визначено тривалістю 345 днів, з 10.02.2025 по 21.01.2026.

Умовами договору передбачено, зокрема, комісію за надання кредиту у розмірі 3 000 грн та комісію за обслуговування кредиту протягом усього строку кредитування у загальному розмірі 36 960 грн, яка нараховується за ставкою 14 % від суми кредиту у перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, крім останнього.

Кредитні кошти відповідно до умов договору мали бути перераховані у безготівковій формі на рахунок з використанням платіжної картки відповідача.

24 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24122025/1, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5230420.

Згідно з вказаним Реєстром розмір заборгованості відповідача становить 31 120 грн, з яких:

12 000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 15 120 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 4 000 грн - неустойка (штраф, пеня).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5230420.

У договорі зазначені персональні дані відповідача: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, паспортні дані, РНОКПП, адреса реєстрації, номер мобільного телефону, електронна адреса та реквізити платіжної картки.

Відповідно до п. 1.2 договору загальний розмір кредиту становить 12 000 грн. Згідно з п. 1.3 договору кредит надано на 345 днів, починаючи з 10.02.2025.

У заяві на отримання кредиту відповідач просив надати йому кредит у розмірі 12 000 грн, погодив строк кредитування, умови нарахування платежів та зазначив платіжну картку, на яку необхідно перерахувати кредитні кошти.

Таким чином, надані документи у своїй сукупності підтверджують волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору та отримання кредиту на погоджених сторонами умовах.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

За змістом ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Тому суд дійшов висновку, що кредитний договір № 5230420 був укладений у належній формі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь іншої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Належних доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів матеріали справи не містять.

Тому вимога позивача про стягнення 12 000 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також вважає доведеним перехід права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договором факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025 та Реєстром боржників підтверджено передачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5230420.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє його зобов`язання та не звільняє від обов`язку повернути отримані кредитні кошти.

Разом з тим суд не знаходить підстав для стягнення заявленої позивачем комісії за обслуговування кредиту у розмірі 15 120 грн.

Із кредитного договору вбачається, що під поняттям «комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості)» кредитодавцем визначено плату за комплекс дій, зокрема за цілодобове надання позичальнику актуальної облікової інформації в особистому кабінеті про розмір заборгованості, її складові, розрахунок поточного платежу та суми повного погашення, графік платежів, оновлення такої інформації, надсилання текстових повідомлень, консультування та надання інформації щодо виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право безоплатно отримувати інформацію щодо поточного розміру своєї заборгованості, суми кредиту, що повернута кредитодавцю, виписки з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу інформацію, надання якої кредитодавцем передбачене законом.

Умова договору про оплатність послуг, які за своєю суттю охоплюють обов`язок кредитодавця щодо інформаційного супроводження кредитного договору та надання споживачу інформації про стан його заборгованості, не може погіршувати становище споживача порівняно із встановленим законом.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що комісія у розмірі 14 % від суми кредиту за кожний розрахунковий період була платою за конкретну додаткову чи супутню послугу, замовлену відповідачем окремо від основної фінансової послуги.

Навпаки, зміст відповідної умови договору свідчить, що вона встановлює плату за дії, які здійснюються кредитодавцем у процесі ведення та обслуговування власної кредитної заборгованості і значною мірою становлять інформаційне забезпечення виконання договору.

Суд враховує також співвідношення розміру кредиту та заявленої до стягнення комісії.

За кредитом у сумі 12 000 грн позивач просить стягнути 15 120 грн лише комісії за його обслуговування, тобто суму, яка перевищує розмір фактично отриманого кредиту.

З огляду на характер послуг, за які встановлена така плата, принципи добросовісності, розумності та справедливості, вимоги законодавства про захист прав споживачів, суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача обов`язку сплатити зазначену комісію.

Отже, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 15 120 грн комісії за обслуговування кредиту слід відмовити.

Щодо заявленої до стягнення неустойки у розмірі 4 000 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Разом із тим пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання кредитного зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем.

Кредитний договір між сторонами укладено 10.02.2025, тобто під час дії воєнного стану.

Отже, нарахування відповідачу 4 000 грн неустойки за прострочення виконання кредитного зобов`язання суперечить прямій законодавчій забороні. Тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

Таким чином, із заявлених позивачем 31 120 грн стягненню з відповідача підлягає 12 000 грн основної заборгованості.

У решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Позов задоволено на суму 12 000 грн із заявлених 31 120 грн.

Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 026 грн 63 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк" заборгованість за кредитним договором № 5230420 від 10.02.2025 у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 15 120 грн 00 коп. комісії за обслуговування кредиту та 4 000 грн 00 коп. неустойки (штрафу, пені) - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) грн 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ