Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №577/5153/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5153/25

Провадження № 3-в/577/14/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву представника Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення суми сплати штрафу згідно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП на шість місяців по 2833,35 грн. Обгрунтовуючи, що 29.08.2025 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його за ст.130 ч.1 КупАП до 17000 грн. штрафу із позбавленням права керування т/з строком 01 р. Також судом стягнуто судовий збір у сумі 605.60 грн. 14.08.2026 р. Сумським апеляційним судом постанову частково скасовано, ухвалено нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним та накладено штрав в розмірі 17000 грн. з позбавленням права кеурвання т/з на 01 р. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, отримує грошове забезпечення на рівні 20000 грн., що не дозволяє одноразово сплатити зазначену суму, оскільки має регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби.

Представник Халупко С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 , заяву підтримав та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.08.2025 р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспотрних засобів строком на 01 р. (а.с.9). 14.08.2026 р. постановою Сумського апеляційного суду постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.08.2025 р. скасовано частково. ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КупАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування т/з строком на 01 р. (а.с.46-49).

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 не надано доказів існування наявності об`єктивних обставин, що свідчать про ускладнення виконання постанови або роблять виконання постанови неможливим.

Посилання представника заявника на обставини, зазначені в його заяві, є необгрунтованими.

Судом не встановлено обставин, які ускладнюють виконання постанови суду і підтверджують існування виняткового випадку, за наявності якого суд може відстрочити виконання постанови суду.

Представник ОСОБА_2 не обгрунтував вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують те, що у ОСОБА_1 наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перебувала в провадженні суду з 28.08.2025 р., тобто останній мав час для організації свого життя так, щоб вирішити питання щодо сплати штрафу.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови - це право, а не обов`язок відповідного органу чи посадової особи, вона застосовується на його розсуд тільки у виняткових випадках.

Ст. 308 КУпАП передбачено примусове виконання постанови про стягнення штрафу, а саме у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а за змістом ч. 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

За вищевказаних обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман