Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №672/1418/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1418/26

Провадження №3/672/287/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею «Партаменти» м.Гданськ Польща, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 близько 18 год. по пров.Шкільний,6 в с.Лісогірка Хмельницького району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав слабоалкогольний напій «Revo» ємкістю 0,5 літрів із вмістом спирту 10%, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку з якого настає адміністративне відповідальність.

Крім того, 24.09.2026 близько 19 год.20 хв. по вул.Грушевського, поблизу будинку 5 в с.Лісогірка Хмельницького району Хмельницької області, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом «SPARK» моделі SP 200-R-34, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.21 А ПДР України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку з якого настає адміністративне відповідальність.

Крім того, 24.09.2026 близько 19 год. 20 хв. по вул.Грушевського, неподалік будинку №5 в с.Лісогірка Хмельницького району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мотоциклом марки «SPARK» моделі SP 200-R-34 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Городоцька МБЛ», за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», результат тесту 1,6 %, що підтверджується висновком лікаря №29 від 24.09.2026, тим самим неповнолітній ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку з якого настає адміністративне відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 3ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №418876 та серії ВАД №138129 від 28.09.2026, серії ВБА № 221343 від 21.10.2026, рапортами інспектора чергового ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дмитрук Д.О. від 24.09.2026, актами обстеження умов проживання від 01.07.2025 та 11.07.2025 відповідно, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заявою ОСОБА_1 в якій зазначено про визнання нею своєї провини.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан- ОСОБА_1 працевлаштована, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Згідно п.5 ст.35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушниці також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.3 ст.184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №672/1418/26, №672/1422/26 та №672/1420/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №672/1418/26.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Городоцька мтг/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, номер рахунку (IBAN): UA108999980313040106000022705, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі – 605грн.60коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко