Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №466/7785/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7785/26

Провадження № 2/466/4665/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2001346116301 від 01.07.2019 у розмірі 20 987,14 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 01 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001346116301 , шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачу було надано можливість користування кредитними коштами у формі відновлювальної кредитної лінії з обов`язком повернення використаних коштів та сплати процентів за користування ними.

Згідно із заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір річної процентної ставки становив 47,88 %.

Позивач зазначає, що первісний кредитор належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання, надавши відповідачу можливість користування кредитними коштами, однак останній своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 20 987 грн 14 коп., яка складається з: 11 567 грн 20 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 9 419 грн 94 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників банку, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001346116301 від 01.07.2019 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача на момент відступлення права вимоги становила 20 987 грн 14 коп. Позивач вказує, що після набуття права вимоги додаткового нарахування процентів чи інших платежів ним не здійснювалося, а заявлена до стягнення сума відповідає розміру заборгованості, визначеному первісним кредитором.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та набуття права вимоги за договором факторингу, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 липня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001346116301 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписанням зазначеної заяви відповідач підтвердив приєднання до запропонованих банком умов банківського обслуговування.

Відповідно до умов кредитування відповідач отримав право користуватися кредитними коштами у межах установленого банком кредитного ліміту, зобов`язавшись своєчасно повертати використані кошти та сплачувати проценти за користування ними.

Згідно з заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір річної процентної ставки становить 47,88 %.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.

Згідно зі статтями 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Суд враховує, що при вирішенні спорів, які виникають із кредитних правовідносин, саме кредитор повинен довести факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів та наявність заборгованості у заявленому розмірі.

Аналогічний підхід щодо необхідності доведення кредитодавцем факту виконання своїх зобов`язань за кредитним договором викладено у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 та від 19 січня 2023 року у справі №2-2431/11.

Зі змісту позовної заяви та переліку долучених до неї документів убачається, що позивач посилається на заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, довідку про встановлення кредитного ліміту, виписку з банківського рахунку відповідача та розрахунок заборгованості.

Судом встановлено, що банківська виписка за рахунком позичальника є належним доказом руху коштів за відповідним рахунком, вона містить відомості, необхідні для встановлення фактичного використання кредитних коштів, здійснених платежів та залишку заборгованості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, на який посилається позивач, заборгованість відповідача станом на 26 червня 2026 року становить 20 987 грн 14 коп., з яких 11 567 грн 20 коп. - основний борг та 9 419 грн 94 коп. - проценти за користування кредитом.

Щодо заявленої до стягнення заборгованості за процентами суд зазначає наступне.

За змістом статей 1048, 1054 та 1056-1 ЦК України кредитодавець має право на отримання процентів за користування кредитними коштами у розмірі та порядку, визначених договором.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

Після закінчення строку кредитування права та інтереси кредитодавця охороняються положеннями частини другої статті 625 ЦК України.

Судом встановлено, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснено відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору, а їх розмір підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за процентами у розмірі 9 419 грн 94 коп.

Крім того, 26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1.

Згідно з наданими позивачем відомостями, на підставі вказаного договору факторингу та відповідного реєстру боржників до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001346116301 від 01.07.2019 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи.

Таким чином, за умови підтвердження належними доказами переходу права вимоги за конкретним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Суд також враховує, що саме по собі неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє його обов`язку виконати зобов`язання.

Відповідний правовий підхід викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому неподання відповідачем відзиву та доказів на спростування позовних вимог саме по собі не звільняє позивача від обов`язку довести обґрунтованість заявлених вимог.

За умови підтвердження наявними у справі доказами факту укладення кредитного договору, використання кредитних коштів, розміру заборгованості, правомірності нарахування процентів та переходу права вимоги до позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20 987 грн 14 коп.

Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: копію договору про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, копію акту наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.06.2026 року, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 10 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. Окрім цього, до матеріалів справи не долучено документу, який би підтверджував факт понесення витрат адвокатом. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001346116301 від 01 липня 2019 року в розмірі 20 987 грн 14 коп. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ:43696954, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима