Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №449/1410/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/1410/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: адвоката Шпунт М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761062 та серії ЕПР1 №761068 від 01.09.2026 року, слідує, що цього ж дня о 21.40 год., ОСОБА_1 в с. Болотня Львівського району Львівської області, керував двоколісним транспортним засобом марки Musstang, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, крім цього ОСОБА_1 не пред`явив документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи в одне провадження та присвоїти справі - №449/1410/26 (3/449/387/26).

Адвокат Шпунт М.Б. до суду з`явився, заявив клопотання про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 01.09.2026 року о 21.40 год., в с. Болотня Львівського району Львівської області, не керував двоколісним транспортним засобом марки Musstang, оскільки жодних належних доказів факту, що він керував даним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає, зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не їхав на мотоциклі, а просто пхав його. Окрім цього, ОСОБА_1 , фактично не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та відеозапис не повний.

ОСОБА_1 пояснив, що вони разом із братом пхали мотоцикли із с. Бачева до с. Болотні, побачивши працівників поліції його брат втік, а він залишився, мотоциклом не керував.

Вислухавши пояснення адвоката, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати у тому числі на однострої.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно відеозапису, встановлено, що працівники поліції в с. Болотня Львівського району Львівської області, помітили як їхали два мотоцикли, при під`їзді до них, помітно, що ОСОБА_1 лишив мотоцикл з увімкненою фарою, а його брат кинув свій мотоцикл і втік, ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував щодо факту керування ним мотоциклом, заперечував проти того, що працівниками поліції велася фіксація, поводив себе агресивно, вживав нецензурні слова, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester та в приміщенні лікарні, відмовився. На відеозаписі зафіксовано наявні ознаки сп`яніння водія (порушення координації рухів, не чітка вимова, хитка хода), також зафіксовано відмову від пред`явлення посвідчення водія транспортного засобу.

Даним відеозаписом, повністю спростовується позиція захисника та ОСОБА_1 , проте що останній не керував мотоциклом, позиція ОСОБА_1 , проте, що він пхав мотоцикл із с. Бачів до с. Болотня Львівського району Львівської області (відстань в 12.5 км), суд не враховує, оскільки на відеозаписі зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , враховуючи значну відстань між селами, суд зауважує, що ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розумів наслідки відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі наслідки ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції, останній поводив себе зухвало, вживав нецензурно лексику, суд розцінює дану позицію ОСОБА_1 як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, та не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмови від пред`явлення посвідчення водія та не звільняють його від відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року, ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 т ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Дана постанова не оскаржувалася і вступила в законну силу.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі повторного протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП – відповідальність за дане правопорушення настає при повторному протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно абз. 2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку №1103).

Огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, що підтверджується наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу №449/1410/26 (3/449/387/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №449/1409/26 (3/449/386/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1410/26 (3/449/387/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 ( двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 34 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович