Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №447/3390/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/1077/26

Справа №447/3390/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП та частиною 1 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВБА № 218933 від 12 вересня 2026 року за частиною 1 статті 184 КУпАП та серії ВБА № 218934 від 12 вересня 2026 року за частиною 1 статті 184 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи – ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 447/3390/26 (провадження 3/447/1077/26) та призначені до розгляду на 05 жовтня 2026 року.

Так, згідно протоколу серії ВБА № 218933 від 12 вересня 2026 року вбачається, що 27 серпня 2026 року близько 21 год 18 хв., ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки передбачені законодавством щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме: 27 серпня 2026 року її малолітній син ОСОБА_3 за адресою: с. Трудове, по вул. Смилівській , кермував мопедом «Альфе 2015 року випуску» без відповідного права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВБА № 218934 від 12 вересня 2026 року вбачається, що 27 серпня 2026 року близько 21 год 18 хв., ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки передбачені законодавством щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме: 27 серпня 2026 року її малолітній син ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , кермував мопедом «Альфе 2015 року випуску», немає номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В судові засідання 05 жовтня 2026 року, 02 листопада 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, зщаяв та клопотань не подала.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах дії чи бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням для неповнолітніх дітей належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Так, частина 1 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП видно, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

Так, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що 27 серпня 2026 року близько 21 год 18 хв., ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки передбачені законодавством щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме: 27 серпня 2026 року її малолітній син ОСОБА_3 за адресою: с. Трудове, по вул. Смилівській , кермував мопедом «Альфа 2015 року випуску» без відповідного права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 серпня 2026 року близько 21 год 18 хв., ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки передбачені законодавством щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме: 27 серпня 2026 року її малолітній син ОСОБА_3 за адресою: с. Трудове, по вул. Смилівській , кермував мопедом «Альфе 2015 року випуску», немає номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР. Відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 218933 та серії ВБА № 218934 від 12 вересня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 вересня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12 вересня 2026 року; відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими судом.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП та частиною 1 статті 184 КУпАП оскільки своїми діями вона неналежно виконує батьківські обов`язки, що стверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи, яка притягується до відповідальності вперше, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за частиною 1 статті 184 КУпАП та частиною 1 статті 184 КУпАП кваліфіковані правильно, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП..

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу:

-за частиною 1 статті 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /всімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок;

-за частиною 1 статті 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 55 /п`ятдесяти п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 /дев`ятсот тридцять п`ять/ гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 55 /п`ятдесяти п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 /дев`ятсот тридцять п`ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун