Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №486/1697/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1697/26 Провадження № 3/486/467/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Семенова С.М., потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року о 22:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, по вул. Молодіжній, 2, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хундай державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та був припаркований позаду, в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 31 липня 2026 року о 22:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Молодіжній, 2, в м.Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці події, показники якого склали 2,38 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисник Семенова С.М. приймала участь у судовому засіданні, яке відбулось 29 жовтня 2026 року, просила долучити до матеріалів справи розписку потерпілого про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів як компенсацію майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 31 липня 2026 року у автомобіля HYUNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджений задній бампер з правої сторони. У автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , розбитий задній бампер з правої сторони.

Відповідно до 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, однак не зробив цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734099 від 01 серпня 2026 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 31 липня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31 липня 2026 року.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі «0000000_00000020260731232920_0167В» зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та запитує чи вживав він алкогольні напої /тайм код 00:26/. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої /тайм код 00:32/. Поліцейський пропонує останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» /тайм код 00:33/. ОСОБА_1 погодився /тайм код 02:41/. ОСОБА_1 продуває прилад /тайм код 03:03/. Результат тесту 2,38 проміле /тайм код 03:20/. Також, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні /тайм код 03:49/. Останній відмовляється /тайм код 03:51/. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права /тайм код 04:18/.

На відеозаписі «0000000_00000020260731233421_0168B» ОСОБА_1 підписує роздруківку з результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу «Драгер».

На відеозаписі «0000000_00000020260801002342_0170B» поліцейський зачитує ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за с. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та повідомляє, що забороняє ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Додатком до протоколу є роздруківка з результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер, яка засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 – 2,38 проміле, час проведення тесту 31 липня 2026 року о 23:30 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 липня 2026 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне справу №486/1697/26, провадження №3/486/467/2026 та справу №486/1698/26, провадження №3/486/468/2026 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1697/26, провадженню №3/486/467/2026.

При визначені ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також те, що останній одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №486/1697/26, провадження №3/486/467/2026 та справу №486/1698/26, провадження №3/486/468/2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та надати справі №486/1697/26, провадженню №3/486/467/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяГ. А. Далматова