Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №489/9382/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/9382/26

Провадження № 3-в/489/15/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

02 листопада 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу,

встановив:

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 30.10.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку сплати призначеного штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату та час розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про відстрочку виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. За положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Натомість при розгляді заяви про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суддею встановлено, що ОСОБА_1 не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування передбачених ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» обставин, які унеможливлюють сплату ним визначеної постановою суду суми штрафу в порядку та у строки, визначені ч. 1 ст. 307 КУпАП.

У зв`язку з цим, суддя доходить висновку про відсутність встановлених законом підстав для відстрочки ОСОБА_1 виконання постанови суду про накладення штрафу. Керуючись статями 283, 285, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Гриненко