Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №487/9227/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9227/26

Провадження № 3-зв/487/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву судді Нікітіна Дмитра Геннадійовича у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

28.10.2026 року в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розподілено матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (Порушення законодавства про державну таємницю).

30.10.2026 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді Нікітіна Д.Г. про самовідвід, обґрунтована тим, що під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що у зв`язку з відсутністю доступу для ознайомлення з нормативним актом, а саме Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 12.2013 за № 939, суддя Нікітін Д.Г. не зможе перевірити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме які обов`язки були покладені на нього вищевказаною постановою та чи виконує він свої обов`язки.

У зв`язку з тим, що перевірка деяких, зазначених в протоколі обставин, заперечень, може вимагати доступу до матеріалів, що містять державну таємницю, то суддя який немає допуску це зробити не зможе, чим його функція буде позбавлена змістовного змісту.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права.

Так, у ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Водночас, у судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. відсутній допуск до державної таємниці, а відтак він не може розглядати дану категорію справ, оскільки не зможе перевірити обставини, викладені у протоколі.

На підставі викладеного, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Дмитра Геннадійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Дмитра Геннадійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (провадження № 3/487/1372/26 справа № 487/9227/26).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан