Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №754/924/26 — Чернівецький районний суд Вінницької області

"02" листопада 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 754/924/26

Номер провадження: 2/150/412/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 30.04.2019 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2023721201, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 11 101,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,1% річних. Договір та додатки до нього відповідач підписала шляхом проставлення власноручного підпису.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконала не в повній мірі, у зв`язку із чим у останньої утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 3 608,05 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 500,00 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 1 108,05 грн.

18.08.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 18/08/21, на виконання умов якого сторони підписали акт прийому-передачі від 18.08.2021, реєстр боржників від 18.08.2021, а також ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" здійснено оплату за відступлення прав вимог згідно платіжного доручення № 1592 від 18.08.2021.

Тому, позивач як новий кредитор відповідача, звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту, суму сплаченого судового збору при зверненні до суду з цим позовом та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Тому, судом постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні при ній докази, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що 30.04.2019 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2023721201, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 11 101,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,1% річних. Договір та додатки до нього відповідач підписала шляхом проставлення власноручного підпису.

На виконання ухвали суду від 15.07.2026 АТ "ОТП БАНК" було надано суду виписку по картковому рахунку, якою підтверджено виконання банком взятого на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 629 ЦК, України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525 ЦК України/.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. /ч. 2 ст. 615 ЦК України/.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчить наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідач взяті на себе зобов`язання виконала не в повній мірі, у зв`язку із чим у останньої утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 3 608,05 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 500,00 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 1 108,05 грн.

18.08.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 18/08/21, на виконання умов якого сторони підписали акт прийому-передачі від 18.08.2021, реєстр боржників від 18.08.2021, а також ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" здійснено оплату за відступлення прав вимог згідно платіжного доручення № 1592 від 18.08.2021.

Листом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від 08.07.2025 б/н, повідомило ОСОБА_1 про перехід права грошової вимоги за кредитним договором до нового кредитора та погашення кредитної заборгованості, що відповідачем проігноровано.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Ст. 1082 ЦК України зобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, новий кредитор – позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Аналіз досліджених та оцінених судом доказів, що надано позивачем свідчить про те, що між відповідачем та позивачем склалися кредитні правовідносини, в яких позивач є кредитором, а відповідач боржником. Позивач умови договору виконав, відповідач взятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 3 608,05 грн. та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотками.

За наведених обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 3 608,05 грн.

Відповідно до ст. 137 та ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію № СЗ-623 від 02.12.2025, що підтверджує понесення позивачем судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а тому вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Також матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. (копію договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, копію додаткової угоди № 2023721201 від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 25.08.2025, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правової допомоги від 14.11.2025, копію акту №2023721201 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 14.11.2025, копію посвідчення адвоката №12018/10).

Тому, з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подання заперечень щодо пред`явленої суми витрат на правову допомогу, вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.10, 11, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» ( код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, р/р НОМЕР_2 у АТ "СЕНС БАНК", код МФО банку 300346 ) заборгованість за кредитним договором № 2023721201 від 30.04.2019 у розмірі 3 608 (три тисячі шістсот вісім) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» ( код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, р/р НОМЕР_2 у АТ "СЕНС БАНК", код МФО банку 300346 ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН