Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №303/8551/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/8551/24

П О С Т А Н О В А

30.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Бедринець Мирослави Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Бедринець М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С.

28 жовтня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Бедринець М.Ю. та ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. у даній справі.

В обґрунтування заявленого відводу заявники посилаються на те, що в період до вересня – жовтня 2012 року ОСОБА_1 працював у Мукачівській прокуратурі, ряд справ мав на розгляді у судді Феєр І.С., на протязі цього періоду часу могли виникати непорозуміння, тому зараз при розгляді справи може бути наявний конфлікт інтересів враховуючи вказану обставину. Крім того, зазначили, що адвокат Бедринець М.Ю. у даній справі є захисником, яка у період з 2008 по 2012 роки працювала разом з головуючими по справі ОСОБА_2 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. Вважає, що в такому випадку може бути упереджене ставлення до розгляду та вирішення справи по суті, чим може нашкодити інтересам її клієнта, а тому заявляють відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2026 заяву про відвід судді Феєра І.С., передано для розгляду судді Бисага Т.Ю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

При вирішенні питання про відвід судді, апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Апеляційний суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і упередженості судді у даній справі та з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, права на справедливий суд, подана стороною захисту та ОСОБА_1 заява про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, а саме те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працював у Мукачівській прокуратурі, ряд справ мав на розгляді у судді Феєра І.С., а також те, що адвокат Бедринець М.Ю., яка у даній справі є захисником, у період з 2008 по 2012 роки працювала разом з головуючими по справі ОСОБА_2 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, заява адвоката Бедринець М.Ю. та ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню, оскільки його участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення може викликати в стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в його неупередженості.

Отже, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бедринець Мирослави Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. - задовольнити.

Відвести суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Бедринець М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2025 року.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага