Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №590/1067/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/ 1067/26

Провадження 3/590/413/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця села Орлівка, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався 06.02.2026 Ямпільським районним судом Сумської області за ст 173 КУпАП, справа № 590/32/26

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 000723 від 02.10.2026 , 26 вересня 2026 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці в селищі Свеса, вул Привокзальна, 2 біля підїзду у п`яному вигляді, чим порушував та ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2026 серія ВБА № 000722, 26 вересня 2026 року об 13 г 00 хв в с-щі Свеса, вул Привокзальна,2 біля підїзду № 1 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, мав неохайний вигляд, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання 02.11.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час , дату та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, про що відчать довідки про доставку смс повідомлень щодо документу « Судова повістка» / а.с. 22-23/, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення за ст 173 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правоппорушення від 02.10.2026 серія ВБА № 00722 / а.с.13/, формою вивлда, за змістом якої / а.с.14/, 26.09.2026 об 13. 10 зі служби 102 надійшло повідомлення про те що, в селищі Свеса, вулиця Привокзальна,2 лежить на лавочці громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, має неохайний вигляд, висловлюється словами грубої нецензурної лайки, рапортами ПОГ СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області / а.с15-16/, письмове пояснення ОСОБА_1 , яке він надав 02.10.2026 / а.с.17/, фото з місця події / а.с.7/

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Всупереч зазначеним правовим нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.3 ст.178 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , однак у фабулі протоколу серія ВБА № 000723 від 02.10.2026 / а.с.3/ нема посилання на те, що останнього двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді за ст.178 КУпАП / в протоколі від 02.10.2026 серія ВБА № 000723 вказано тільки ст 178 ч2 КУпАП, без зазначення дати та номеру постанови, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили).

Відповідно до вимог п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, формулювання обвинувачення не конкретне, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, яке ставиться в провину останньому.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, ч.3 чт.178, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA338999980313000106000018568; код платежу: 21081100.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова