Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №759/23563/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23563/26

пр. № 3/759/5977/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 20 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 750611, 750607, 31.07.2026 приблизно о 08 год. 52 хв. по пр. Палладіна, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вказаним автомобілем, не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що стояв на світлофорі, коли раптово ззаду в його мотоцикл в`їхав автомобіль «Мазда», унаслідок чого він упав з мотоцикла. Підвівшись, він побачив, що мотоцикл має мінімальні пошкодження, а тому, зважаючи на те, що є військовослужбовцем та поспішав до військової частини, вирішив не викликати поліцію, водій автомобіля «Мазда» сіла в авто, а він сів за кермо мотоцикла та поїхав до військової частини. Також долучив фотознімки з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка 31.07.2026 керувала автомобілем «Мазда», підтримала протокол про адміністративне правопорушення та зазначила, що на вказаному світлофорі саме мотоцикл в`їхав у її автомобіль. Вона вийшла з автомобіля та запропонувала викликати поліцію для оформлення ДТП, однак у відповідь почула в свою адресу нецензурну лексику. Після цього водій мотоцикла поїхав з місця ДТП, а вона вирушила за ним, залишивши місце ДТП, з метою сфотографувати номерний знак мотоцикла. Після спроб сфотографувати номерний знак, через деякий час вона повернулася на місце ДТП та викликала поліцію.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, долучені фотознімки, схему місця ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що під час допиту ОСОБА_2 підтвердила, що самостійно залишила місце ДТП та поїхала за водієм мотоцикла, після чого через невстановлений проміжок часу повернулася на місце ДТП та викликала поліцію. При цьому на складеній схемі місця ДТП не відображено розташування транспортних засобів, а зазначено лише дорожню розмітку та місце зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, схема місця ДТП не дає можливості встановити наявність вини ОСОБА_1 та порушення ним ПДР.

З долучених до справи відеозаписів також неможливо встановити вину ОСОБА_1 , оскільки на них не зафіксовано моменту ДТП та ділянки дороги, на якій вона сталася. Натомість на відеозаписах зафіксовано, як вже після ДТП мотоцикл рухається з помірною швидкістю, а за ним слідує автомобіль «Мазда», при цьому жодних ознак переслідування не вбачається. Зазначене узгоджується з показаннями обох учасників ДТП про те, що після зіткнення вони роз`їхалися та фактично обидва залишили місце ДТП.

З долучених до матеріалів справи фотознімків також неможливо встановити вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки на фотознімках зафіксовано, що мотоцикл розташований попереду автомобіля «Мазда», при цьому автомобіль «Мазда» має пошкодження передньої правої частини, тоді як пошкодження мотоцикла на фотознімках не зафіксовано.

Слід звернути увагу, що ДТП сталася о 08:52 год., тоді як, згідно з рапортом працівників поліції, ОСОБА_2 викликала поліцію лише о 09:14 год., тобто через 22 хвилини після ДТП.

З урахуванням викладеного, встановити вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, яке призвело до ДТП, не вбачається за можливе, оскільки схема місця ДТП не містить відомостей про розташування транспортних засобів, а відображає лише місце зіткнення та складена працівниками поліції зі слів ОСОБА_2 . Долучені до матеріалів справи відеозаписи не фіксують моменту ДТП та ділянки дороги, на якій вона сталася, а фотознімки не відображають обставин ДТП у повному обсязі, зокрема не дають можливості встановити характер пошкоджень обох транспортних засобів.

Разом з тим, показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями ОСОБА_1 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 750611 суддя звертає увагу, що обидва водії після ДТП залишили її місце, що жодним із них не оспорюється. Водночас в описі установлених даних у зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем «Мазда», н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди.

Оскільки протоколом ОСОБА_1 інкримінується залишення місця ДТП, а встановити винуватця у її спричиненні не вбачається за можливе, суддя, враховуючи також, що обидва водії залишили місце ДТП, не вбачає підстав для притягнення виключно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. При цьому суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з урахуванням обставин, викладених в описі встановлених даних.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська