Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №755/11554/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11554/26

Провадження №: 3/755/4554/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2026 року справу про адміністративне правопорушення №755/11556/26 (провадження №3/755/4556/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/11554/26 (провадження №3/755/4554/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/11556/26 (провадження №3/755/4556/26).

Так, 21 червня 2026 року ОСОБА_2 , будучи протягом року неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 51 КУпАП, перебуваючи по вул. Тампере, 12 в місті Києві в магазині «Фора», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: продуктів харчування на суму 680 грн. 87 коп. без ПДВ, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 51 КУпАП.

Крім того, 22 червня 2026 року ОСОБА_1 , будучи протягом року неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 51 КУпАП, по вул. Тампере, 12 в місті Києві в магазині «Фора», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: продуктів харчування на суму 945 грн. 68 коп. без ПДВ, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 51 КУпАП

Правом на участь в судових засіданнях ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 20 серпня 2026 року, 22 вересня 2026 року та 30 вересня 2026 року не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дніпровського районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Згідно довідки АСДС «Д-3» доставки sms, ОСОБА_1 отримав повідомлення про судове засідання 24 серпня 2026 року та 24 вересня 2026 року на зазначений ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався.

Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, а саме за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян; дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №882786 від 14 липня 2026 року, серії ВАД №882785 від 14 липня 2026 року, підписаними ОСОБА_1 особисто без зауважень; заявами та поясненнями інспектора ТОВ «Фора» ОСОБА_3 від 30 червня 2026 року, довідками вартості викрадених товарів, рапортами, складеними уповноваженою на те особою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дійсно він вчинив дрібні крадіжки в магазині «Фора» за адресою: м.Київ, вул. Тампере, 12, 21 та 22 червня 2026 року; скріншотом з камери відеоспостереження; копією паспорту ОСОБА_1 ; таблицею адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 та стан їх розгляду.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції даної статті, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк