Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №554/6749/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.10.2026Справа № 554/6749/25

Провадження № 2/554/1133/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м.Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання – Рябченко В.В.., представника позивача – Каченюк О.І., представника відповідача – Сазонової С.І. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення страхового відшкодування,,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каченюк О.І. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування та уточнивши позовні вимоги, які були прийняті судом прохав стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (Код ЄДРПОУ: 21870998) страхове відшкодування у розмірі 63 388 (шістдесят три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень, 13 копійок та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2024 року о 19 год. 15 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Шухевичів, 24 сталась ДТП за участі транспортних засобів Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 та Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої власнику Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано матеріальних збитків. Пошкоджений в результаті ДТП ТЗ Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.11.2023 року, виданого ТСЦ 8041. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2024р., по справі №344/20077/24, ОСОБА_2 було визнано винним в даному ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу № 218771167. Відшкодування, отриманого від страхової компанії не достатньо для покриття завданих відповідачем збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 07.05.2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 06.08.2025 року по справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 29.04.2026 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 29.04.2026 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому прохав у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що позивач стверджує, що ПрАТ «СК «Саламандра» недоплатив належне страхове відшкодування у розмірі 63 513,69 грн., посилаючись на те, що сплачена сума не покриває повного розміру завданої шкоди згідно з висновком оцінювача. На їх думку позиція Позивача є помилковою та суперечить чинному законодавству України з кількох принципових підстав. Позивач неправильно розуміє природу зобов`язань страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до статей 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. При цьому, якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин на нові, страховик відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно-пошкодженого транспортного засобу. Вказав, що страховик діяв виключно в межах своїх зобов`язань, визначених законодавством. ПрАТ «СК «Саламандра» здійснив розрахунок страхового відшкодування на основі Звіту № 114/11-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до даного звіту вартість відновленого з урахуванням зносу становить 109 383,49 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). При тому, сума заниження у зв`язку з виключенням ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування становить 14 330,58 грн. грн. Відтак, сума страхового відшкодування становить. 109 383,49 - 14 330,58 - 3 200,00 = 91 852,91. Вартість відновленого з урахуванням зносу становить - ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування – франшиза. Відповідно до вищезазначеного розрахунку було сформовано страховий акт № 0054207.10.24/1. Необхідно зазначити, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації до ПрАТ «СК «Саламандра», страхова компанія надала страховий акт до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) для виконання зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування. Прохав позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

23.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача після отримання висновку експерта надійшли додаткові пояснення в яких вказав, що в ході порівняльного аналізу Звіту №114/11-24 від 16.11.2024 складеного на замовлення ПрАТ “Страхова компанія “Саламандра” та Висновку експерта №СЕ-19/114-25/22673-AB від 01.12.2025 наданого суду, простежується різниця в фактичному розмірі вартості відновлювального ремонту, що складає 59 997 грн. 01 коп. Включення всіх згаданих категорій робіт із демонтажу, встановлення та фарбування а також зайвих запасних частин до загальної калькуляції розміру ремонтних робіт можна вважати спробою штучного збільшення розміру збитків, що в результаті можна розцінювати як спробу ввести в оману насамперед суд.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що вважає позов таким, що підлягає до задоволення, просив його задовольнити з урахуванням висновку висновку експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог спираючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2024 року о 19 год. 15 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Шухевичів, 24 сталась ДТП за участі транспортних засобів Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 та Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої власнику Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано матеріальних збитків.

Пошкоджений в результаті ДТП ТЗ Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.11.2023 року, виданого ТСЦ 8041.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2024р., по справі №344/20077/24, ОСОБА_2 було визнано винним в даному ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу № 218771167. Відшкодування, отриманого від страхової компанії не достатньо для покриття завданих відповідачем збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1. ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність водія Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу № 218771167.

Страховику було направлено Заяву про страхове відшкодування, в якій було зазначено про виплату суми у розмірі 155 366,60 грн.

01.04.2025 року Страховик, у якого на момент ДТП була застрахована цивільно- правова відповідальність винуватця ДТП, виплатив ОСОБА_1 91 852,91грн.

Відповідно ж до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1320/11-24 вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 232 221,84 грн, а вартість матеріального збитку = 158 566,60 грн.

При цьому, згідно полісу 218771167, ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого = 160 000,00 грн., франшиза = 3 200,00 грн.

В заяві про страхове відшкодування було зазначено прохання щодо сплати 155 366,60 грн. (Тобто, вартість матеріального збитку за мінусом франшизи).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і подальшому позивач посилається на норми Закону, чинного на момент виникнення ДТП), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, навіть з урахуванням амортизаційного зносу, Страховик недоплатив потерпілому належне страхове відшкодування.

На адресу суду надійшов Висновок експерта від 01.12.2025 року за №СЕ-19/114-25/22673-АВ відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 30.10.2024 року становить 158441,04 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 30.10.2024 року становить 232 568,11 грн.

Таким, чином розрахунок вимог до Страховика: 158 441,04 (мат.збиток) – 3200 (франшиза) – 91 852,91 (сплатила СК) = 63 388,13грн. (було 63 513,69).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтями 77–80 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює кожний доказ окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а тому при вирішенні спору суд враховує спеціальне законодавство, яке регулювало відповідні правовідносини на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 30 жовтня 2024 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у редакції, чинній на момент настання страхового випадку, з урахуванням правил дії нормативно-правових актів у часі.

Згідно зі статтею 22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, у встановленому законом порядку відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілої особи.

Відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом, з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а також інші передбачені цією нормою витрати.

За змістом статті 12 зазначеного Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, якщо її передбачено відповідним договором обов`язкового страхування.

Згідно з частиною першою статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, обсяг зобов`язань страховика визначається спеціальним законодавством та умовами відповідного договору страхування, а питання про відшкодування шкоди понад установлені межі страхового покриття вирішується з урахуванням зазначеної норми.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30 жовтня 2024 року о 19 год 15 хв у місті Івано-Франківську по вулиці Шухевичів, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Infiniti Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року у справі № 344/20077/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Автомобіль Infiniti Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачці ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17 листопада 2023 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Peugeot 308 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» відповідно до полісу № 218771167.

Таким чином, установлені обставини свідчать про настання події, яка є страховим випадком, наявність у позивачки права на отримання страхового відшкодування та виникнення у відповідача обов`язку розглянути питання про відшкодування завданої майнової шкоди в межах передбаченого законом страхового покриття.

Як убачається з матеріалів справи, 01 квітня 2025 року позивачці було виплачено страхове відшкодування в розмірі 91 852,91 грн.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач посилається на те, що розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту № 114/11-24 про оцінку вартості збитків, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становила 109 383,49 грн. Із зазначеної суми страховиком було виключено 14 330,58 грн податку на додану вартість на запасні частини та матеріали для фарбування, а також 3 200 грн франшизи, унаслідок чого визначено суму виплати 91 852,91 грн.

Крім того, відповідач заперечує проти висновку судового експерта, вказуючи на істотну різницю між визначеними у звіті страховика та експертному висновку сумами вартості відновлювального ремонту, а також на включення, на його думку, зайвих ремонтних робіт і запасних частин до розрахунку.

Надаючи оцінку зазначеним запереченням, суд виходить із того, що сама по собі відмінність між результатами оцінювання, проведеного на замовлення страховика, та висновком судового експерта не є достатньою підставою для відхилення останнього. Водночас висновок експерта також не має для суду наперед установленої сили та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами відповідно до статей 89, 102 та 110 ЦПК України.

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою суду від 06 серпня 2025 року у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта від 01 грудня 2025 року № СЕ-19/114-25/22673-АВ вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Infiniti Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 30 жовтня 2024 року, становить 158 441,04 грн, а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля — 232 568,11 грн.

При цьому вказані показники мають різний економічний зміст: вартість відновлювального ремонту відображає витрати, необхідні для ремонту пошкодженого транспортного засобу, тоді як розмір матеріального збитку є окремим розрахунковим показником, визначеним експертом за результатами дослідження. Тому для встановлення суми страхового відшкодування суд враховує саме визначений експертом розмір матеріального збитку, а не ототожнює його з повною вартістю відновлювального ремонту.

Суд бере до уваги, що висновок експерта складено в межах призначеної судом експертизи, він містить визначені результати дослідження та дає змогу встановити розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням належного позивачці транспортного засобу.

Водночас доводи відповідача щодо включення до розрахунку окремих ремонтних робіт і запасних частин підлягають оцінці з огляду на конкретні результати експертного дослідження та докази, якими такі заперечення обґрунтовано. Саме по собі посилання на різницю між двома розрахунками без належного підтвердження конкретних помилок у висновку експерта не спростовує встановленого ним розміру матеріального збитку.

За таких обставин суд оцінює висновок експерта від 01 грудня 2025 року № СЕ-19/114-25/22673-АВ у сукупності з іншими матеріалами справи та враховує його при визначенні розміру завданої позивачці шкоди.

Відповідно до матеріалів справи, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, за полісом № 218771167 становить 160 000 грн, а розмір франшизи — 3 200 грн.

Визначаючи суму недоплаченого страхового відшкодування, суд виходить із установленого експертом розміру матеріального збитку — 158 441,04 грн, віднімає передбачену полісом франшизу в розмірі 3 200 грн та враховує фактично виплачене позивачці страхове відшкодування в розмірі 91 852,91 грн.

Отже, розрахунок невиплаченої частини страхового відшкодування становить:

158 441,04 грн – 3 200 грн – 91 852,91 грн = 63 388,13 грн.

Визначена сума не перевищує зазначеного в матеріалах справи ліміту відповідальності страховика з урахуванням франшизи, а тому за умови підтвердження інших передбачених законом підстав підлягає відшкодуванню відповідачем у межах його страхових зобов`язань.

Посилання відповідача на запровадження тимчасової адміністрації та направлення страхового акта до Моторного (транспортного) страхового бюро України саме по собі не свідчить про виконання зобов`язання перед позивачкою в повному обсязі. Для висновку про припинення відповідного зобов`язання необхідно встановити факт належного виконання обов`язку щодо виплати страхового відшкодування або наявність іншої передбаченої законом підстави його припинення. Сам факт передання документів до МТСБУ не є тотожним фактичній виплаті позивачці належної суми.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, визначеному з урахуванням установленого експертом розміру матеріального збитку та умов страхового покриття.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивачки на отримання недоплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 63 388,13 грн. Доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення зазначеної суми не спростовують установлених обставин щодо розміру матеріального збитку та фактично здійсненої виплати.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 63 388,13 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 635,17 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 144,58 грн. та 6 351,37 грн. («гонорар успіху»).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (Код ЄДРПОУ: 21870998) страхове відшкодування у розмірі 63 513,69 (шістдесят три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень, 69 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» судовий збір в сумі 635,17 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 144,58 грн. та 6 351,37 грн. («гонорар успіху»).

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 .

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» .вул.Колективна, 10, м.Полтава, ЄДРПОУ 21870998.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська