Рішення від 26 січня 2025 р. у справі №367/9601/23 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9601/23

Провадження №2/367/1025/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Сечко С.В., до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Сечко С.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31185 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 97 коп. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.12.2020 року о 09-45 год. в місті Києві, по проспекту Бандери, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ДХЛ ІНТЕРПЕШНЛ УКРАЇНА ПАТ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі про адміністративні правопорушення № 756/121/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування», договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власника наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № 104ак0юб від 23.03.2020 року та список застрахованих транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування», із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18.12.2020 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість); Рахунку - фактури № 3 від 20.01.2021 року; Ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 20.01.2021 року; Страхового акту № АRХ2711679 від 02.02.2021 року; Розрахунку страхового відшкодування; ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування», здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 136573 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 71 коп.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200602804, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування», в розмірі 105387 (сто п`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 74 коп.

Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає 31185 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 97 коп.

21 листопада 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.04.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі № 367/9601/23. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що дізнався про заочне рішення суду з мобільного додатку «ДІЯ». Відповідач зазначає, що не отримував копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. В заяві просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року по справі № 367/9601/23, скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року по справі № 367/9601/23, призначити справу до розгляду в загальному позовному проваджені. Посилається на обставини, які не були враховані судом під час прийняття заочного рішення, які могли суттєво вплинути на прийняте судом рішення, а саме те, що під час ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «LLC DP AIR GAS» і автомобіль, яким він керував також належав вказаному підприємству.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі № 367/9601/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року було скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі № 367/9601/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сечка С.В., залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ».

03.01.2025 року від ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа звертає увагу, що на момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в ПАТ «СК АРКС», а цивільно правова відповідальність власника автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК ЄРОІНКС Україна». Страхові компанії провели відповідні виплати, в рамках виплат визначених відповідними договорами добровільного комплексного страхування наземного транспорту, однак, залишився залишок в сумі 31185,97 грн, котрі були віднесені на водія ОСОБА_1 , а саме позивачем - ПрАТ «СК «АРКС». При цьому, автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії, був зареєстрований за підприємством ТОВ «LLC DP AIR GAS», тобто за третьою особою. Таким чином, відповідач по справі ОСОБА_1 , не являвся та не являється власником даного транспортного засобу. У зв`язку з наведеним, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник ПрАТ «СК «АРКС» у судове засідання не з`явися, подавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача адвоката Кінащука С.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» у судове засідання також не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, позовні вимоги не підтримує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось..

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17.12.2020 року о 09 год. 45 хв., по просп. Бандери в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі № 756/121/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови та копією схеми місця ДТП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування», за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власника наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № 104ак0юб від 23.03.2020 року, що підтверджується копією договору № 104ак0юб від 23.03.2020 року та списком застрахованих транспортних засобів до вказаного договору.

22.12.2020 року власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування», із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18.12.2020 року, що підтверджується копією заяви за вхід. № 57666.

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 20.01.2021 року наданої ТОВ «ВЕДА АВТО», загальна вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зношення) транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 137573 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 71 коп.

За наслідком розгляду вказаної заяви, враховуючи акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), рахунок-фактуру № 3 від 20.01.2021 року, ремонтну калькуляцію № 1.003.20.0 від 20.01.2021 року та розрахунок страхового відшкодування, ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування» було складено страховий акт № АRХ2711679 від 02.02.2021 року та здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 136573 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 71 коп., в рахунок наданих ТОВ «ВЕДА АВТО» ремонтних послуг, що підтверджується копіями вказаних документів та копією платіжного доручення № 747330 від 03.02.2021 року на суму в 136573,71 грн.

Поряд з цим судом було встановлено, що власником автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є саме ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (LLC «DP AIR GAS»), тобто третя особа, а не відповідач ОСОБА_1 .

Згідно копії наказу ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» за № 47-К від 26 квітня 2019 року, відповідач по справі ОСОБА_1 працював на ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» заступником генерального директора з 26 квітня 2019 року. При цьому, згідно копії наказу ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» за № 39 від 05.08.2020 року, за ОСОБА_1 був закріплений службовий автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був зареєстрований за ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ».

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200602804, що підтверджується копією витягу із централізованої бази МТСБУ.

В подальшому, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування», в розмірі 105387 (сто п`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 74 коп. що підтверджується копією платіжного доручення № 9810 від 14.07.2021 року на суму в 105387,74 грн.

Тобто, різниця між сумою страхового відшкодування, яка була сплачена позивачем, та сумою страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу страховою компанією власника автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 31185 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 108 ЗУ «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

За нормою ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Отже, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ст.ст. 261, 262 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є висновок про стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

За змістом ст.ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Судом також враховано, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже і не несе обов`язку з відшкодування такої шкоди. Зазначений транспортний засіб належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (LLC «DP AIR GAS»), на що і посилається відповідач, надаючи відповідні докази.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та у їх сукупності, суд не вбачає правих підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, вимоги позивача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 988, 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279-285, 354 ЦПК України, ст.ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Сечко С.В., до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2025.

Суддя: Ю.В. Горбачова