Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №495/1278/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1278/26

Номер провадження 3/495/536/2026

28 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594157 від 17.02.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.02.2026 о 17.25 год. керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з НОМЕР_1 по вул.Захисників України, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, не маючи посвідчення водія на право керуваня транспортними засобами відповідної категорії «В». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 594152 від 17.02.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.02.2026 о 17.25 год. керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з НОМЕР_1 по вул.Захисників України, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область з явними ознаками алкогольного сп`яніння (явно виражений запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Alkotest Drager» або огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно номер 495/1278/26 (номер провадження 3/495/536/2026).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ даної категорії не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594157 від 17.02.2026; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою; виягом ІПНН; відеозаписом події.

Ознака повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4704189, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас вирішуючи питання накладення стягнення, суд зазначає таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 17.02.2026, суд звертає увагу, що на момент розгляду справи передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вже закінчився і провадження у цій частині підлягає закриттю, тоді як строк притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (який становить один рік з дня вчинення правопорушення) триває, у зв`язку з чим матеріали в частині обвинувачення за ст. 130 КУпАП підлягають подальшому розгляду судом по суті.

За положеннями ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594152 від 17.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, заяв, клопотань, скарг протокол не містить; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alkotest Drager» або в медичному закладі, відповідно до визначеної законом процедури, відмовився; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою; відеозаписом події, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Alkotest Drager» або огляду у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої «пиво та вино».

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Оскільки за ч. 5 ст. 126 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення спливли, стягнення за цим правопорушенням не накладається, а положення ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо визначення остаточного стягнення за сукупністю правопорушень застосуванню не підлягають.

А також правопорушник повинен сплатити судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283-285, 308 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА