Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №756/18142/25 — Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/18142/25

Справа № 756/18142/25

Провадження № 2/756/2356/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Нуянзова Анна Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено: у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140 грн. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу зазначеним рішенням не вирішувалося.

12.10.2026 представник позивача - адвокат Нуянзова А.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу та поновити цей строк, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, а також розглянути заяву без участі позивача та її представника.

Заяву обґрунтовано тим, що для захисту своїх прав у цій справі позивач уклала з адвокатом Нуянзовою А.О. договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2026 № 3/26, за яким вартість наданих послуг склала 20 000 грн. У позовній заяві позивач повідомила, що докази витрат будуть подані у встановлений ЦПК України строк. У день останнього судового засідання 28.09.2026 представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Повний текст рішення суду від 28.09.2026 надійшов до представника позивача лише 07.10.2026, і саме з цього моменту їй стало відомо про ухвалення рішення на користь позивача та про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заяву розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.01.2026 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Нуянзовою А.О. (адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 3/26, за умовами якого адвокат зобов`язалася здійснювати захист та/або представництво прав і законних інтересів клієнта у справі щодо поділу майна подружжя (п. 1.1, 1.3 договору). Згідно з п. 4.1 договору оплата послуг адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється актом приймання наданих послуг.

Повноваження адвоката Нуянзової А.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Оболонському районному суді міста Києва підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АХ № 1320255 від 19.01.2026.

Згідно з актом приймання наданих послуг від 09.10.2026 та детальним описом робіт (наданих послуг) від 09.10.2026 адвокат Нуянзова А.О. надала ОСОБА_1 у справі № 756/18142/25 такі послуги: первинна консультація - 2 000 грн; аналіз цивільної справи № 756/18142/25 - 3 000 грн; участь у судовому засіданні 18.02.2026 - 2 000 грн; участь у судовому засіданні 31.03.2026 - 2 000 грн; забезпечення участі у судовому засіданні 07.05.2026 - 2 000 грн; забезпечення участі у судовому засіданні 03.07.2026 - 2 000 грн; участь у судовому засіданні 02.09.2026 - 2 000 грн; підготовка та подання до суду заяви від 25.09.2026 про приєднання доказів - 3 000 грн; забезпечення участі у судовому засіданні 28.09.2026 - 2 000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 20 000 грн.

Згідно з довідкою адвоката Нуянзової А.О. від 09.10.2026 ОСОБА_1 сплатила 20 000 грн за надання правничої допомоги відповідно до договору від 19.01.2026 № 3/26.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Щодо поновлення строку на подання доказів.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 28.09.2026 ухвалено за відсутності представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Повний текст рішення отримано позивачем 07.10.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами розміру витрат на професійну правничу допомогу подано 12.10.2026, тобто протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту рішення.

За таких обставин суд визнає причини пропуску строку на подання доказів, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 дійшла висновку, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу або присудити їх частково.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі № 466/4361/20 зазначив, що суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Надані представником позивача докази підтверджують факт укладення договору про надання правничої допомоги, повноваження адвоката, перелік і вартість наданих послуг та їх оплату позивачем.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх неспівмірності не подав, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення за критеріями ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України. Водночас суд з власної ініціативи оцінює заявлені витрати на предмет їх реальності, необхідності, пов`язаності з розглядом справи та пропорційності до предмета спору відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Здійснюючи таку оцінку, суд враховує, що у судове засідання 28.09.2026 представник позивача - адвокат Нуянзова А.О., не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а отже, участь представника у цьому судовому засіданні фактично не забезпечувалася.

Підготовка та подання до суду заяви від 25.09.2026 про приєднання доказів - інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.09.2026 № КВ-2026 № 60298 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2026 № 495495742, була обумовлена необхідністю подати до матеріалів справи докази, які позивачем не подано разом із позовною заявою, як того вимагає ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Тож вказані витрати також не можуть у повному обсязі покладатися на іншу сторону.

З огляду на наведене, враховуючи характер спору, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, які є реальними та пов`язаними з розглядом справи, суд вважає обґрунтованим, пропорційним до предмета спору та таким, що відповідає критеріям реальності і розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу 15 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У задоволенні решти вимог заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 89, 127, 133, 137, 141, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Нуянзова Анна Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/18142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя О.О. Тиха