Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №718/1971/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та його захисника - адвоката Кобринчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699160, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.06.2026 о 17:45 в с. Суховерхів, Траса М-19, 468 км., керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким т. з., вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року. Скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 718/1971/26 Головуючий у І інстанції: Мінів О. І.

Номер провадження: 33/822/500/26 Головуючий суддя: Давній В. П.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Вказує, що в його діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки у нього є посвідчення водія, що підтверджується копією його посвідчення водія, що ставить під сумнів наявні в матеріалах справи довідки, в яких вказано, про відсутність у ОСОБА_1 , посвідчення водія.

Стверджує, що під час його зупинки працівниками поліції він вказував, що має права, проте, у зв`язку із тим, що його усі документи були втрачені за попереднім місцем проживання через вторгнення рф на території України.

Зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не мав права керувати транспортними засобами, що не відповідає дійсності, адже він має право керувати транспортними засобами, проте у момент зупинки його працівниками поліції не мав фізичних прав із собою через втрату документів під час залишення свого постійного місця проживання, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що він мав запис на 26.06.2026 р. до сервісного центру МВС для виготовлення втраченого посвідчення водія, що підтверджується копією талону та запису на чергу до сервісного центру МВС, та в подальшому – 08.07.2026 року йому видали водійське посвідчення.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі, при тому, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 23.09.2026 року, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кобринчук О. М., які, в режимі відеоконференції, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 06.08.2026 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 23.09.2026 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, не дотримався належним чином зазначених вимог закону.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699160 від 21.06.2026 р. (а. с. 1); довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції І. Рубановського, згідно якої встановлено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 21.06.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. (а.с. 3); - довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції І. Рубановського від 22.06.2026 згідно якої встановлено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 21.06.2026 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 16.03.2026 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6847761 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 6847761 від 16.03.2026, за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5); відеозаписи з бодікамери поліцейських (а. с. 9).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому не можуть свідчити про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699160 від 21.06.2026 р. додано довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції І. Рубановського від 22.06.2026 згідно якої встановлено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 21.06.2026 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 – ч. 4 ст. 126 КУпАП, та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 6847761 від 16.03.2026, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 , оскільки, наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 6847761 від 16.03.2026, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є витягом із електронної бази, і відповідно не містить підписів особи, яка притягується до відповідальності, у тому числі щодо отримання копії постанови.

До того ж, з неї не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено (скасовано) у встановленому законом порядку.

Таким чином, надана до суду довідка старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції І. Рубановського від 22.06.2026 та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 6847761 від 16.03.2026, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, самі по собі не можуть свідчити про притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 291 КУпАП доказів і відомостей, що станом на дату вчинення правопорушення у даній справі - 21.06.2026 року, постанова від 16.03.2026 року набрала законної сили, у провадженні немає.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Отже, відсутні докази того, що правопорушення 21.06.2026 року вчинено ОСОБА_1 повторно, і має бути кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Разом з цим, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею апеляційний суд не вправі, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст. 126 КУпАП не підвідомчий суду.

До того ж, апеляційний суд бере до уваги, що диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка зокрема, не має права керування таким т/з.

Однак, наявна в матеріалах справи довідка видана начальником І. Мельником ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях) про розгляд адвокатського запиту, свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В - 21.08.1992 в ВРЕВ ДАІ з обслуговуванням м. Нова Каховка, Каховського та Бериславського районів Херсонської області.

08.07.2026 року в ТСЦ № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено заміну посвідчення водія у зв`язку з втратою та отримано посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В1, В, терміном дії до 08.07.2056 року (а. с. 70).

Вищевказане підтверджує слова ОСОБА_1 , який під час розмови із працівником патрульної поліції вказував, що він має посвідчення водія, однак усі його документи були втрачені за попереднім місцем проживання через вторгнення рф на території України (відеозаписи з бодікамери поліцейських (а. с. 9).

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу та погіршити становище особи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви згідно ст. 62 Конституції України суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, у зв`язку із чим, постанова суду про його притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній