Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №565/2581/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року

м. Рівне

Справа № 565/2581/25

Провадження № 22-ц/4815/990/26

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Савченко Андрія Вікторовича на додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 26 січня 2025 року у справі №565/2581/25 частково задоволено позов ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №167407 від 19 червня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» 5009,50 грн заборгованості за договором №167407 від 19.06.2020 року, 497,31 грн – судового збору, 1026,56 грн – витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Андрія Вікторовича задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 1000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На додаткове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Савченко А.В. подано апеляційну скаргу .

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сторонами угоди узгоджено розмір гонорару за надання правової допомоги згідно договору №27/10-25/1 про надання правничої допомоги від 27.10.2025 року в справі №565/2581/25 становить 15 000,00 грн.

Вважає, що безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заявлена Відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу нібито є надмірною та неспівмірною (зі складністю справи; із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт).

Водночас, суд першої інстанції при винесенні додаткового рішення визначив, що критерію реальності наданих адвокатських послуг обґрунтованості, розумності їхнього розміру відповідатиме розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн., що становить відповідно до акту виконаних робіт 125 грн/год (1000 грн / 8 год.).

Звертає увагу суду, що підставою зменшення розміру судових витрат Відповідача стало не відсутність документів, що підтверджують реальність судових витрат, а виключно необґрунтований (на переконання суду першої інстанції) розмір судових витрат.

Покликаючись на положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України, заяв про зменшення розміру судових витрат від сторони позивача, не надходило, судом першої інстанції з власної ініціативи було зменшено розмір судових витрат на суму 10 920,50 грн, з чим відповідач не погоджується.

Враховуючи, що позов задоволений на 20,53%, витрати на правничу допомогу відповідачу відшкодовуються у розмірі 79,47% від заявлено розміру, а саме 15 000 грн * 79,47% = 11920,50 грн.

Просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11920,50 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в суді апеляційної інстанції (витрати на професійну правничу допомогу - за результатами розгляду окремої заяви про винесення додаткової постанови суду апеляційної інстанції).

09.04.2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» - Рудзей Ю.В., відповідно до якого просить додаткове рішення залити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги №27/10-25/1 від 27 жовтня 2025 року, додаткову угоду №1 до договору №27/10-25/1 про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2025 року, акт приймання-передачі №1 надання правничої допомоги адвокатських послуг від 28 січня 2026 року.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що адвокат Савченко А.В. у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, заперечення про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та брав участь в одному судовому засіданні 09.01.2026 року, яке тривало з 11:11 год. до 11:57 год.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-3, 10, 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України (співмірність зі складністю справи, часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони), лише за клопотанням іншої сторони. З власної ініціативи суд може вирішувати питання про розмір відшкодовуваних витрат за критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України: пов`язаність витрат зі справою, обґрунтованість і пропорційність розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінка сторін, дії щодо досудового врегулювання спору.

Матеріали справи не містять клопотання ТОВ «ФК «Гелексі» про зменшення витрат на правничу допомогу. Тому висновок суду першої інстанції про неспівмірність витрат складності справи й обсягу виконаної роботи зроблено без належних підстав. Водночас, з огляду на ціну позову (24 399,50 грн), результат розгляду (часткове задоволення позову), обсяг фактично наданих послуг (відзив, заперечення проти розгляду в спрощеному провадженні, участь в одному засіданні тривалістю 46 хв), заявлені 15 000 грн не є пропорційними предмету спору. Колегія суддів вважає обґрунтованим і пропорційним розмір 2 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно, додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 . В іншій частині додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Савченко Андрія Вікторовича задовольнити частково.

Змінити додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С